第33章 抽絲剝繭
中s大學一辯湯雯，在三分鍾的立論陳詞中，
把“治理城市擁堵應該以限製公車為主而非限製私車、政府公權力應當受到嚴格限製，先以身作則”、“治理能耗問題應該靠經濟手段引導而非行政手段限製”、“治理城市汙染應該以發展新能源科技而非限製私家車”這三個點，一一剖析了遍。
也算是把南筱嫋一開始陳述的“私家車非限不可的幾個理由”，全部反駁了一遍。
憑心而論，反駁的力度不能算多強，但好歹是有問必答、爭鋒相對，沒有遺漏。
之所以如此，也是湯雯的能力所限——中s大學隊在準備比賽的時候，顯然是針對某一類假想敵問題，就備一套對應的駁斥言論、證據。
這種安排，在遇到敵人的發言很謹慎、四平八穩時，著實會不太使得上力——因為對手很有可能已經自己堵漏了，而反方依然會按照原計劃為噴而噴。
“是馮見雄太謹慎了，湯雯的能力隻能做到這一步了，後麵關鍵就看自由辯論時的纏鬥吧。估計要提前放出一點核心幹貨了，否則中間階段比實際施政方略，恐怕混不過去。”
羊薇薇內心暗忖著，一邊寫小紙條兒給己方的二辯、三辯隊友，微調比賽策略。
與此同時，評委們也對反方的立論水平，在內心下了一個評判。
“反方這個開場陳詞也是賽前假象了寫好的，隨機應變程度太低。”複旦蔣教授如是覺得。
“隻是根據模塊隨機取舍了，但是話術的調整沒跟上。”北大張教授想道。
所有人在心中拿捏尺度的當口，主持人薩貝寧宣布比賽進入下一環節：“現在，進入自由辯論階段，請正方先開始！”
馮見雄用眼神暗示了一下田海茉，田海茉便當先站了起來。
“小雄的預料果然很準呢，對方就是準備打收縮陰人、結論時突然拔高的戰術。所以立論環節根本沒有綱舉目張，隻是見招拆招。這樣的打發，看上去觀點就太散亂了。”
田海茉深呼吸了一下，她知道自己的職責，就是先挑釁羞辱一下對方的現狀，逼得敵人把底牌徹底拿出來：
“我不知道對方辯友的開場陳詞是不是賽前模塊化寫好的——我方一辯在立論時，已經明明白白說了要‘多管齊下’治理上述城市三大綜合症，私家車要限製，公車也要限製。新能源車要推廣，但舊車數量也要從根本上直接控製。
我實在不明白對方辯友為何還要如此偏廢某一種手段地生硬反駁。明明有更有效率、更快解決問題的方案放在那裏，卻偏偏隻選擇其中一兩招來實踐。”
反方這邊，三辯陳漢應聲反駁：“請對方辯友注意，買不買私家車是公民的個人選擇自由。政府在解決一些公益問題的時候，如果有不侵犯私權選擇自由的手段可用的情況下，當然應該先窮盡這一方麵的可能性。
實在沒辦法，才能選擇侵犯私權選擇。所以我方之所以覺得不該限製私車數量，是建立在目前各國政府並沒有在限製公車、推廣新能源、優化城市規劃等方麵盡力的社會現實之下的。
在這種情況下，擁堵、汙染等問題上私家車究竟有幾成責任、限製私家車後能否徹底解決上述問題，都是沒法證明的，因此我們要求政府在實施一件並沒有必然成功把握、而又要侵害公民私權的政策時，持重謹慎，難道不對嗎？”
陳漢說這番話時，羊薇薇一直都仔細地聽著，直到陳漢坐下，她才鬆了口氣。
這番話，顯然是被田海茉的挑釁逼出來的，不得不答。而陳漢還算爭氣，並沒有把意識形態層麵的底牌出完。
他到最後，也沒把“對於私人，法無禁止即可為，對於政府，法無授權即不可為”這句話說出來——按照賽前的計劃，這種控訴對方政治上極為不正確的大帽子、大政治標簽，最好是要壓到反方總結陳詞的時候，由羊薇薇親口說出來的。
因為反方總結陳詞時全場最後一次發言機會，說完後正方是沒機會再開口的。
所以這種時候“用已經質證過‘事實判斷’部分的證據，結合新的、拔高的‘價值判斷’政治標簽”，才能發揮最大的殺傷力。
不過，也正是因為這番話還藏藏掖掖，好歹已經足夠正方把戰火蔓延開來了。
虞美琴幾乎是應聲反嗆：“那我隻能說，對方辯友對公共管理事務一無所知——治大國如烹小鮮，在這個日新月異的時代，政府治理和公共管理事務，每天都在麵對新的情況、新的問題。
如果所有的行政策略，都必須被證明‘100%有效、100%能夠解決當前問題’，才可以被實施的話，那麽這個世界早就不存在行之有效的政府了！
任何解決新問題的新對策，隻要小心論證、局部試點、總結經驗，然後就可以推廣，這是行政常識。我希望對方辯友不要枉顧行政常識，空談口號，做一個能解決實際問題的人。”
陳漢頓時有些窘迫，幸好他已經坐下了，也不一定要他來回答這個問題。
“剛才的處理還是毛躁了，為了保下殺手鐧，其他話組織得有些過於保守，這才導致被人當成‘百無一用是書生’。”羊薇薇皺著眉頭，反思著陳漢剛才的小小失誤。
既然已經被人嘲諷成“不幹實事，隻能空談”，這種帽子對隊伍在評審團眼中的印象分殺傷是很巨大的，屬於不得不正麵懟回去的那種。
羊薇薇也隻好親自出馬了：
“既然對方辯友認為應該談談具體的控製策略和實施細則，讓我們理性探討其是否確實侵害人民的便利，那我們就討論好了——但是我不得不提醒對方辯友，今天的辯題是‘政府是否應該控製私家車的數量’。
而你們剛才已經說了很多天花亂墜諸如‘提倡新能源車’之類的方略，而這些方略控製的是私家車的‘質量’，而不是‘數量’。因此即使這一招有效，也不能用於支持你方今天的立場。
我方正是建立在你們此前隨口列舉的具體施政方略或超出辯題、或明顯不當的大前提下，才認為應該‘持重謹慎’的。”
羊薇薇的話裏，還不由自主地把那天場外探班施壓的時候，刺探到的那個弱點用了進去。
比賽，終於發展到了mpa人士發揮的場合，也就是具體的施政策略細則比拚。
“辯題是談私家車數量控製，我們當然會就事論事隻談數量控製，不涉質量，這點用不著對方辯友來越界擔心。”虞美琴覺得自己狀態熱身得還不錯，趁熱打鐵地把她知道的僅有幾個具體誘餌拋了出去，
“而我們設想的私家車數量控製具體措施，完全可以是提高燃油稅標準、上牌費、排汙費，通過經濟手段來控製。那種靠行政強製命令一刀切、違背市場規律的粗暴行徑，完全是對方辯友的臆想！”
“隻說靠加稅和牌照費來控製麽……這倒是完全采用了經濟手段，不好攻擊他們‘粗暴施政’呐。”羊薇薇和隊員們思忖著，心說對方果然是夠狡猾的。
不過比賽場上麽，哪怕隻是“加錢限車”這種不怎麽好噴的手段，也隻能沒噴找噴了。
羊薇薇一個眼色，湯雯就知道這種胡攪蠻纏的髒活該自己出場了。
湯雯立刻噴出一句雞湯體：“加錢就一定能控製私家車數量了嗎？加了錢，最後還不是轉嫁到了剛需身上受罪。君不見國家為了宏觀調控限製炒房，已經把土地增值稅加到多高了，該炒房的不是還炒房，房價都漲到什麽樣兒了！”
這種似是而非的雞湯體，如果不被人戳穿的話，對外行人還是很有欺騙力的。
畢竟國人深受房價之苦，隻要有人提起這個來類比，共鳴心幾乎是一抓一個準。
虞美琴總覺得對方的話不對勁兒，可惜一兩秒鍾之內愣是沒法瞬間戳穿。
這個是完全不可能賽前提前準備的，因此100%考驗的是臨場隨機應變能力。
這也是區分噴神和噴王的附加題。
馮見雄恰到好處地站起來，扛下了這道考驗急智的問題：“請對方辯友不要偷換概念！買公車、企業用車，在經濟學的範疇上，屬於‘投資’——買房也屬於投資。但是購買私家車的行為，在經濟學上屬於‘消費’。這完全是兩碼事。
對方辯友居然試圖用‘加稅不能限製投資’這種理由，來推導出‘加稅同樣不能限製消費’，這不是太可笑了麽？君不見進口化妝品被加了幾倍的重稅？國內合法渠道的進口化妝品消費量，和沒有重稅時相比，難道沒有明顯的下降麽？”
陳漢這下啞火了。
“靠收錢限製數量有沒有效果”這個問題，反方明顯不得不服輸了。
也就是乖乖地承認，收錢是可以控製數量的。
“可惜，不能證明‘收錢也不一定有控製效果’這一點了。不然，還可以繼續黑對方‘經濟調控肯定不行，要想控製數量肯定會用到行政強製的暴和諧政’。”羊薇薇在內心無聲的歎息，卻也無可奈何。
隻能轉向另一個攻擊角度了。
羊薇薇調整好情緒，大大方方地說：“好，或許靠加錢確實可以控製私家車數量。可是在依法行政的善政環境下，所有稅費的收取，難道不該是‘取之於民，用之於民’的嘛？這些錢收了之後，純粹被挪用去給其他人和用途，不是對私家車主們最大的不公平麽？
而且那些早年買了私家車的車主不用給這筆錢，如今卻突然要給，豈不是對晚富起來的人最大的不公平！”
中s大學一辯湯雯，在三分鍾的立論陳詞中，
把“治理城市擁堵應該以限製公車為主而非限製私車、政府公權力應當受到嚴格限製，先以身作則”、“治理能耗問題應該靠經濟手段引導而非行政手段限製”、“治理城市汙染應該以發展新能源科技而非限製私家車”這三個點，一一剖析了遍。
也算是把南筱嫋一開始陳述的“私家車非限不可的幾個理由”，全部反駁了一遍。
憑心而論，反駁的力度不能算多強，但好歹是有問必答、爭鋒相對，沒有遺漏。
之所以如此，也是湯雯的能力所限——中s大學隊在準備比賽的時候，顯然是針對某一類假想敵問題，就備一套對應的駁斥言論、證據。
這種安排，在遇到敵人的發言很謹慎、四平八穩時，著實會不太使得上力——因為對手很有可能已經自己堵漏了，而反方依然會按照原計劃為噴而噴。
“是馮見雄太謹慎了，湯雯的能力隻能做到這一步了，後麵關鍵就看自由辯論時的纏鬥吧。估計要提前放出一點核心幹貨了，否則中間階段比實際施政方略，恐怕混不過去。”
羊薇薇內心暗忖著，一邊寫小紙條兒給己方的二辯、三辯隊友，微調比賽策略。
與此同時，評委們也對反方的立論水平，在內心下了一個評判。
“反方這個開場陳詞也是賽前假象了寫好的，隨機應變程度太低。”複旦蔣教授如是覺得。
“隻是根據模塊隨機取舍了，但是話術的調整沒跟上。”北大張教授想道。
所有人在心中拿捏尺度的當口，主持人薩貝寧宣布比賽進入下一環節：“現在，進入自由辯論階段，請正方先開始！”
馮見雄用眼神暗示了一下田海茉，田海茉便當先站了起來。
“小雄的預料果然很準呢，對方就是準備打收縮陰人、結論時突然拔高的戰術。所以立論環節根本沒有綱舉目張，隻是見招拆招。這樣的打發，看上去觀點就太散亂了。”
田海茉深呼吸了一下，她知道自己的職責，就是先挑釁羞辱一下對方的現狀，逼得敵人把底牌徹底拿出來：
“我不知道對方辯友的開場陳詞是不是賽前模塊化寫好的——我方一辯在立論時，已經明明白白說了要‘多管齊下’治理上述城市三大綜合症，私家車要限製，公車也要限製。新能源車要推廣，但舊車數量也要從根本上直接控製。
我實在不明白對方辯友為何還要如此偏廢某一種手段地生硬反駁。明明有更有效率、更快解決問題的方案放在那裏，卻偏偏隻選擇其中一兩招來實踐。”
反方這邊，三辯陳漢應聲反駁：“請對方辯友注意，買不買私家車是公民的個人選擇自由。政府在解決一些公益問題的時候，如果有不侵犯私權選擇自由的手段可用的情況下，當然應該先窮盡這一方麵的可能性。
實在沒辦法，才能選擇侵犯私權選擇。所以我方之所以覺得不該限製私車數量，是建立在目前各國政府並沒有在限製公車、推廣新能源、優化城市規劃等方麵盡力的社會現實之下的。
在這種情況下，擁堵、汙染等問題上私家車究竟有幾成責任、限製私家車後能否徹底解決上述問題，都是沒法證明的，因此我們要求政府在實施一件並沒有必然成功把握、而又要侵害公民私權的政策時，持重謹慎，難道不對嗎？”
陳漢說這番話時，羊薇薇一直都仔細地聽著，直到陳漢坐下，她才鬆了口氣。
這番話，顯然是被田海茉的挑釁逼出來的，不得不答。而陳漢還算爭氣，並沒有把意識形態層麵的底牌出完。
他到最後，也沒把“對於私人，法無禁止即可為，對於政府，法無授權即不可為”這句話說出來——按照賽前的計劃，這種控訴對方政治上極為不正確的大帽子、大政治標簽，最好是要壓到反方總結陳詞的時候，由羊薇薇親口說出來的。
因為反方總結陳詞時全場最後一次發言機會，說完後正方是沒機會再開口的。
所以這種時候“用已經質證過‘事實判斷’部分的證據，結合新的、拔高的‘價值判斷’政治標簽”，才能發揮最大的殺傷力。
不過，也正是因為這番話還藏藏掖掖，好歹已經足夠正方把戰火蔓延開來了。
虞美琴幾乎是應聲反嗆：“那我隻能說，對方辯友對公共管理事務一無所知——治大國如烹小鮮，在這個日新月異的時代，政府治理和公共管理事務，每天都在麵對新的情況、新的問題。
如果所有的行政策略，都必須被證明‘100%有效、100%能夠解決當前問題’，才可以被實施的話，那麽這個世界早就不存在行之有效的政府了！
任何解決新問題的新對策，隻要小心論證、局部試點、總結經驗，然後就可以推廣，這是行政常識。我希望對方辯友不要枉顧行政常識，空談口號，做一個能解決實際問題的人。”
陳漢頓時有些窘迫，幸好他已經坐下了，也不一定要他來回答這個問題。
“剛才的處理還是毛躁了，為了保下殺手鐧，其他話組織得有些過於保守，這才導致被人當成‘百無一用是書生’。”羊薇薇皺著眉頭，反思著陳漢剛才的小小失誤。
既然已經被人嘲諷成“不幹實事，隻能空談”，這種帽子對隊伍在評審團眼中的印象分殺傷是很巨大的，屬於不得不正麵懟回去的那種。
羊薇薇也隻好親自出馬了：
“既然對方辯友認為應該談談具體的控製策略和實施細則，讓我們理性探討其是否確實侵害人民的便利，那我們就討論好了——但是我不得不提醒對方辯友，今天的辯題是‘政府是否應該控製私家車的數量’。
而你們剛才已經說了很多天花亂墜諸如‘提倡新能源車’之類的方略，而這些方略控製的是私家車的‘質量’，而不是‘數量’。因此即使這一招有效，也不能用於支持你方今天的立場。
我方正是建立在你們此前隨口列舉的具體施政方略或超出辯題、或明顯不當的大前提下，才認為應該‘持重謹慎’的。”
羊薇薇的話裏，還不由自主地把那天場外探班施壓的時候，刺探到的那個弱點用了進去。
比賽，終於發展到了mpa人士發揮的場合，也就是具體的施政策略細則比拚。
“辯題是談私家車數量控製，我們當然會就事論事隻談數量控製，不涉質量，這點用不著對方辯友來越界擔心。”虞美琴覺得自己狀態熱身得還不錯，趁熱打鐵地把她知道的僅有幾個具體誘餌拋了出去，
“而我們設想的私家車數量控製具體措施，完全可以是提高燃油稅標準、上牌費、排汙費，通過經濟手段來控製。那種靠行政強製命令一刀切、違背市場規律的粗暴行徑，完全是對方辯友的臆想！”
“隻說靠加稅和牌照費來控製麽……這倒是完全采用了經濟手段，不好攻擊他們‘粗暴施政’呐。”羊薇薇和隊員們思忖著，心說對方果然是夠狡猾的。
不過比賽場上麽，哪怕隻是“加錢限車”這種不怎麽好噴的手段，也隻能沒噴找噴了。
羊薇薇一個眼色，湯雯就知道這種胡攪蠻纏的髒活該自己出場了。
湯雯立刻噴出一句雞湯體：“加錢就一定能控製私家車數量了嗎？加了錢，最後還不是轉嫁到了剛需身上受罪。君不見國家為了宏觀調控限製炒房，已經把土地增值稅加到多高了，該炒房的不是還炒房，房價都漲到什麽樣兒了！”
這種似是而非的雞湯體，如果不被人戳穿的話，對外行人還是很有欺騙力的。
畢竟國人深受房價之苦，隻要有人提起這個來類比，共鳴心幾乎是一抓一個準。
虞美琴總覺得對方的話不對勁兒，可惜一兩秒鍾之內愣是沒法瞬間戳穿。
這個是完全不可能賽前提前準備的，因此100%考驗的是臨場隨機應變能力。
這也是區分噴神和噴王的附加題。
馮見雄恰到好處地站起來，扛下了這道考驗急智的問題：“請對方辯友不要偷換概念！買公車、企業用車，在經濟學的範疇上，屬於‘投資’——買房也屬於投資。但是購買私家車的行為，在經濟學上屬於‘消費’。這完全是兩碼事。
對方辯友居然試圖用‘加稅不能限製投資’這種理由，來推導出‘加稅同樣不能限製消費’，這不是太可笑了麽？君不見進口化妝品被加了幾倍的重稅？國內合法渠道的進口化妝品消費量，和沒有重稅時相比，難道沒有明顯的下降麽？”
陳漢這下啞火了。
“靠收錢限製數量有沒有效果”這個問題，反方明顯不得不服輸了。
也就是乖乖地承認，收錢是可以控製數量的。
“可惜，不能證明‘收錢也不一定有控製效果’這一點了。不然，還可以繼續黑對方‘經濟調控肯定不行，要想控製數量肯定會用到行政強製的暴和諧政’。”羊薇薇在內心無聲的歎息，卻也無可奈何。
隻能轉向另一個攻擊角度了。
羊薇薇調整好情緒，大大方方地說：“好，或許靠加錢確實可以控製私家車數量。可是在依法行政的善政環境下，所有稅費的收取，難道不該是‘取之於民，用之於民’的嘛？這些錢收了之後，純粹被挪用去給其他人和用途，不是對私家車主們最大的不公平麽？
而且那些早年買了私家車的車主不用給這筆錢，如今卻突然要給，豈不是對晚富起來的人最大的不公平！”