第97章 猖狂
馮見雄早就看出來了，今天這場比賽，本來就隻該是一個過場的秒殺局。
所以，其實最難纏的對手“本體”，說不定就是那個指著踩他求名的評委了。
至於那四個夏大的辯手，隻是送經驗的，還沒資格當boss的本體，充其量也就是個變身前的一階段。
“請問正方二辯，我首先有一個問題：你們覺得所謂的信用卡製度的利大於弊，利主要是哪一部分人在享受？弊又是誰在承擔？是對全社會都利大於弊？還是對消費者也利大於弊？還是僅僅對金融機構利大於弊？”
油膩中年男評委陳傑的第一句話，就顯得很得意。
馮見雄也是人老精鬼老靈的存在，當然可以體會出：似乎對方說完這句話之後，就覺得自己已經是為窮人請命的公知良心、站上了道德製高點。
他甚至看到陳傑不經意向央視攝製組的鏡頭微微瞥了一眼。
馮見雄稍稍吸了一口氣，一點都不廢話：“當然，毫無疑問是對社會、消費者和金融機構都利大於弊。”
陳傑聽了這個答案，興奮得眼神都冒光了，立刻擺出一副悲天憫人的鬥士姿態：“很好，你認為都有利，謝謝你的回答。但是在我看來，恐怕最大的得利者是銀行等金融機構吧！
現在銀行之所以如此泛濫地瘋狂兜售信用卡，連沒工作沒收入的人都能拿十張八張，這背後難道不是跑馬圈地的利益驅動？這種不擇手段的擴張背後，真正容易被傷害的難道不是那些不理性、沒有足夠社會閱曆鍛煉的普通貧民？
你又怎麽看待這種銀行的‘獲利’與那些因為銀行的勾引**而受害的消費者的‘受弊’之間的權重？是不是銀行獲得的利大於消費者受到的弊，就叫利大於弊了？！”
馮見雄微不可查地冷笑了一下。
他的猜測，果然全部中了，這個評委就是打的那種刷名聲的想法。
“陳評委，我覺得你的邏輯很混亂，所以有一句話我不得不奉送給你——在討論社會問題時，任何不問有沒有，直接問為什麽的句式，都是耍流氓。
你剛才問我覺得是不是覺得信用卡消費對全社會各階層都利大於弊，我已經告訴你我的看法了，是；而你，覺得不是——可是你居然都不對這個分歧展開辯論，就直接假設一個你認為‘對銀行是利大於弊，對消費者是弊大於利’的觀點，然後問我為什麽、怎麽看——這還是辯論賽嗎？你給我針對第一問提出看法的機會了麽？”
陳傑的提問，其實很陰險。
事實上，曆史上那所站正方立場的隊伍，正是因為經驗不足，在這個地方踩下了坑，最後導致局麵的大崩盤，被反方狂打苦情牌輸掉了比賽。
因為隻要正方一個不慎，不正麵點破陳傑的“不問是不是，直接問為什麽”的陰謀，那麽後麵就隻能聊“我方承認弊確實存在，但那隻是極少數人的問題，在一個很低的比例，因此主流而言利大於弊”。
但是，隻要這種話說出口，立刻就會遭到政治正確的攻擊。
就像青華大學秦輝秦教授慣用的話術：這不是多數人的暴政了麽？要是今天能夠為地球上69億9千萬人的利益犧牲1千萬人的利益，那這個高壓紅線的閾值又在哪裏？是不是明天就能變成為了69億人犧牲1億人？最後變成為了36億人犧牲34億人？那根始終“聯合大多數打擊一小撮”，然後不斷分化拉攏的統一戰線獸行又有什麽區別？
（咳咳，這個秦教授也是青華曆史係的，但是和前文常開申案中出現的虛構的夏老頭沒有關係，大家不要攀附。秦教授已經在16年底在青華校園內出車禍了，咱不要多評論不幸的人。）
馮見雄幾乎可以肯定，這一念不慎，對方絕對會這樣層層遞進死纏爛打，最後攀咬到那一步的。
幸虧他是老江湖，那些稍有閱曆的逼乎狗懂的噴子基本法，他好歹都懂，所以一開始就踩了急刹車。
陳傑見一計不成，也隻能灰溜溜地先收斂了一些，把馮見雄拒絕承認的點擱置在一邊——因為他也沒把握立刻跟馮見雄正麵用數據論證“受弊的是消費者，受惠的也是消費者，究竟利弊的量哪個大”這個問題，不如先放一放。
然而馮見雄卻不放過他，僅僅兩句話後，就順勢反撲：
“而且，我不知道‘尊敬的’評委為什麽非要把節奏往銀行得利上帶。難道銀行的得利和消費者的受弊之間是直接因果關係麽？為什麽你一開口就排除了‘雙贏、共贏’這種可能性，而把語境強拉到‘強者po害弱者’這個氛圍裏呢？難道你覺得銀行得利本身就有原罪，所以誰窮誰有理，誰慘誰正確？”
三言兩語，就把陳傑的帶節奏險惡用心剖析得淋漓盡致。
……
事實上，今天這個陳傑陳評委，也正是出自青華。隻是因為他沒什麽名氣，馮見雄身在賽場又沒法百度，所以並不知道。
那家夥是個70初，80年代末的時候考上湘中的某個大學，然後在當地當公務員，熬了些年頭之後，研究生才考去的青華，讀的法律係，後來在各路媒體當評論員，所以口才肯定是有點兒的。
幾年前，這個陳傑為了博出位，捏造嘩眾取寵新聞——當時他隨機調查了幾個個案後，狂言“武昌10%的女大學生都賣yin、如果陪侍都算估計有四分之一”——然後就被以“捏造不實新聞”的理由開除並吊銷記者證。
偏偏這家夥還恬不知恥地打苦情牌，把自己營造成“為了新聞自由而被po害的鬥士”。後來不知怎麽反而名氣更大了、混到中央人民廣播電台。
招簡直和後世的咪蒙案異曲同工——十幾年後，咪蒙也是憑一篇“經過采訪（也不知道是怎麽采訪的，反正可以以保護隱私為由全部用化名），身邊五分之一的男大學生都女票女昌”被微信封號。
真是一時雙臭，相得益彰。
要是知道這一切，馮見雄今天肯定是寧可輸掉比賽，都不會跟這個陳評委多說一句話的。
這種心態，或許就跟b站上某些人常用的那張戟指怒斥的表情圖差不多吧：“世上就是因為有你這種惡劣的妹控！妹控們才被大家誤會！”
馮見雄也能說：“世上就是有你們這種炒作下三路然後被404的瘋狗，所以被和諧的大v們才被人誤會！哥是因為涉某些高大上的東西才被和諧的！跟你們這些小黃文賤狗不一樣！”
不過，雖然馮見雄不知道陳傑的這些案底，但是在場上兩人唇槍舌劍交鋒了一會兒之後，馮見雄僅僅憑經驗都能推算出陳傑是個什麽樣的人。
所以他很快就堤防了對方可能的惡心手段。
陳傑看馮見雄根本不中招，反擊還這麽犀利，他也隻能再次立刻調整戰術，布置了第二輪的進攻，把他原先沒把握的論點繼續拿出來掙紮一番：
“好，就算我們承認銀行的得利和消費者的受弊沒有直接因果關係，得利這件事本身也沒有原罪——那我們換一個角度來看好了，就談消費者這個群體內部的利弊。
眾所周知，你們剛才也提了，消費者在信用卡製度中的主要得利，是很多資金周轉困難的人——還必須是理性的人——靠著信用卡得到了資金鏈壓力的緩解，是不是？請回答是或者不是。”
“是，但是不全麵——消費者得到的利主要是這一方麵，但還有很多補充。”馮見雄回答得既幹脆又謹慎。
“反正總歸是經濟方麵得到的利。”陳傑語速飛快地再次越俎代庖，耍流氓地幫馮見雄曲解總結了一下，然後也不給馮見雄開口的機會，直接一個轉折，“但是我要說的是，消費者因為信用卡消費泛濫受到的弊，可遠遠不是錢可以衡量的——
眾所周知，根據去年的數據，目前我國每年的刑事司法領域，信用卡詐騙犯罪有數萬起，已經是國內進入刑事審判最多的犯罪類別了；在民事司法領域，目前全國法院每年判處案件800多萬件，也有半數以上是信用卡糾紛案。
一個信用卡，導致一國國民的經濟犯罪、乃至需要上升到動用司法審判資源解決的民事糾紛數量，居然占到這個國家的一半以上，這個製度對社會秩序、國家司法的傷害難道還不夠大嗎？是不是可以認為，馮同學你認為隻有金錢可以衡量的弊才是弊，那些不能算錢的弊就不是弊了？
這些案子花掉的司法資源，是不是隻要算所占用的相關法律行業從業者勞動時間薪酬就能等同了？是不是隻要這部分錢比信用卡消費給國民經濟帶來的正麵拉動少，你就認為是利大於弊了？
這是拜金主義！而我認為有些東西是不能用錢來衡量的！隻要一個行為模式，導致一個國家的刑事、民事司法糾紛暴漲，甚至占到了該國違法行為的最主流，那麽哪怕這種模式帶來再多的金錢利益，也是弊大於利！”
幸虧比賽不需要給提問評委設時間限製，而隻需要限辯手的回答時間。不然陳傑這番話還真不一定有機會說完。
他剛剛說完，就忍不住傲然看了一下央視的鏡頭，似乎覺得自己渾身都在發光。
“哼，老子又為民請命了一番。這種話要是播出去，還是打的最近風頭正勁的馮見雄的臉，咱還不又得被人當成一次‘公知良心’，那些跟任大炮唱反調唱衰房價的評論員，說不定都不如我漲粉漲得快了。”
馮見雄早就看出來了，今天這場比賽，本來就隻該是一個過場的秒殺局。
所以，其實最難纏的對手“本體”，說不定就是那個指著踩他求名的評委了。
至於那四個夏大的辯手，隻是送經驗的，還沒資格當boss的本體，充其量也就是個變身前的一階段。
“請問正方二辯，我首先有一個問題：你們覺得所謂的信用卡製度的利大於弊，利主要是哪一部分人在享受？弊又是誰在承擔？是對全社會都利大於弊？還是對消費者也利大於弊？還是僅僅對金融機構利大於弊？”
油膩中年男評委陳傑的第一句話，就顯得很得意。
馮見雄也是人老精鬼老靈的存在，當然可以體會出：似乎對方說完這句話之後，就覺得自己已經是為窮人請命的公知良心、站上了道德製高點。
他甚至看到陳傑不經意向央視攝製組的鏡頭微微瞥了一眼。
馮見雄稍稍吸了一口氣，一點都不廢話：“當然，毫無疑問是對社會、消費者和金融機構都利大於弊。”
陳傑聽了這個答案，興奮得眼神都冒光了，立刻擺出一副悲天憫人的鬥士姿態：“很好，你認為都有利，謝謝你的回答。但是在我看來，恐怕最大的得利者是銀行等金融機構吧！
現在銀行之所以如此泛濫地瘋狂兜售信用卡，連沒工作沒收入的人都能拿十張八張，這背後難道不是跑馬圈地的利益驅動？這種不擇手段的擴張背後，真正容易被傷害的難道不是那些不理性、沒有足夠社會閱曆鍛煉的普通貧民？
你又怎麽看待這種銀行的‘獲利’與那些因為銀行的勾引**而受害的消費者的‘受弊’之間的權重？是不是銀行獲得的利大於消費者受到的弊，就叫利大於弊了？！”
馮見雄微不可查地冷笑了一下。
他的猜測，果然全部中了，這個評委就是打的那種刷名聲的想法。
“陳評委，我覺得你的邏輯很混亂，所以有一句話我不得不奉送給你——在討論社會問題時，任何不問有沒有，直接問為什麽的句式，都是耍流氓。
你剛才問我覺得是不是覺得信用卡消費對全社會各階層都利大於弊，我已經告訴你我的看法了，是；而你，覺得不是——可是你居然都不對這個分歧展開辯論，就直接假設一個你認為‘對銀行是利大於弊，對消費者是弊大於利’的觀點，然後問我為什麽、怎麽看——這還是辯論賽嗎？你給我針對第一問提出看法的機會了麽？”
陳傑的提問，其實很陰險。
事實上，曆史上那所站正方立場的隊伍，正是因為經驗不足，在這個地方踩下了坑，最後導致局麵的大崩盤，被反方狂打苦情牌輸掉了比賽。
因為隻要正方一個不慎，不正麵點破陳傑的“不問是不是，直接問為什麽”的陰謀，那麽後麵就隻能聊“我方承認弊確實存在，但那隻是極少數人的問題，在一個很低的比例，因此主流而言利大於弊”。
但是，隻要這種話說出口，立刻就會遭到政治正確的攻擊。
就像青華大學秦輝秦教授慣用的話術：這不是多數人的暴政了麽？要是今天能夠為地球上69億9千萬人的利益犧牲1千萬人的利益，那這個高壓紅線的閾值又在哪裏？是不是明天就能變成為了69億人犧牲1億人？最後變成為了36億人犧牲34億人？那根始終“聯合大多數打擊一小撮”，然後不斷分化拉攏的統一戰線獸行又有什麽區別？
（咳咳，這個秦教授也是青華曆史係的，但是和前文常開申案中出現的虛構的夏老頭沒有關係，大家不要攀附。秦教授已經在16年底在青華校園內出車禍了，咱不要多評論不幸的人。）
馮見雄幾乎可以肯定，這一念不慎，對方絕對會這樣層層遞進死纏爛打，最後攀咬到那一步的。
幸虧他是老江湖，那些稍有閱曆的逼乎狗懂的噴子基本法，他好歹都懂，所以一開始就踩了急刹車。
陳傑見一計不成，也隻能灰溜溜地先收斂了一些，把馮見雄拒絕承認的點擱置在一邊——因為他也沒把握立刻跟馮見雄正麵用數據論證“受弊的是消費者，受惠的也是消費者，究竟利弊的量哪個大”這個問題，不如先放一放。
然而馮見雄卻不放過他，僅僅兩句話後，就順勢反撲：
“而且，我不知道‘尊敬的’評委為什麽非要把節奏往銀行得利上帶。難道銀行的得利和消費者的受弊之間是直接因果關係麽？為什麽你一開口就排除了‘雙贏、共贏’這種可能性，而把語境強拉到‘強者po害弱者’這個氛圍裏呢？難道你覺得銀行得利本身就有原罪，所以誰窮誰有理，誰慘誰正確？”
三言兩語，就把陳傑的帶節奏險惡用心剖析得淋漓盡致。
……
事實上，今天這個陳傑陳評委，也正是出自青華。隻是因為他沒什麽名氣，馮見雄身在賽場又沒法百度，所以並不知道。
那家夥是個70初，80年代末的時候考上湘中的某個大學，然後在當地當公務員，熬了些年頭之後，研究生才考去的青華，讀的法律係，後來在各路媒體當評論員，所以口才肯定是有點兒的。
幾年前，這個陳傑為了博出位，捏造嘩眾取寵新聞——當時他隨機調查了幾個個案後，狂言“武昌10%的女大學生都賣yin、如果陪侍都算估計有四分之一”——然後就被以“捏造不實新聞”的理由開除並吊銷記者證。
偏偏這家夥還恬不知恥地打苦情牌，把自己營造成“為了新聞自由而被po害的鬥士”。後來不知怎麽反而名氣更大了、混到中央人民廣播電台。
招簡直和後世的咪蒙案異曲同工——十幾年後，咪蒙也是憑一篇“經過采訪（也不知道是怎麽采訪的，反正可以以保護隱私為由全部用化名），身邊五分之一的男大學生都女票女昌”被微信封號。
真是一時雙臭，相得益彰。
要是知道這一切，馮見雄今天肯定是寧可輸掉比賽，都不會跟這個陳評委多說一句話的。
這種心態，或許就跟b站上某些人常用的那張戟指怒斥的表情圖差不多吧：“世上就是因為有你這種惡劣的妹控！妹控們才被大家誤會！”
馮見雄也能說：“世上就是有你們這種炒作下三路然後被404的瘋狗，所以被和諧的大v們才被人誤會！哥是因為涉某些高大上的東西才被和諧的！跟你們這些小黃文賤狗不一樣！”
不過，雖然馮見雄不知道陳傑的這些案底，但是在場上兩人唇槍舌劍交鋒了一會兒之後，馮見雄僅僅憑經驗都能推算出陳傑是個什麽樣的人。
所以他很快就堤防了對方可能的惡心手段。
陳傑看馮見雄根本不中招，反擊還這麽犀利，他也隻能再次立刻調整戰術，布置了第二輪的進攻，把他原先沒把握的論點繼續拿出來掙紮一番：
“好，就算我們承認銀行的得利和消費者的受弊沒有直接因果關係，得利這件事本身也沒有原罪——那我們換一個角度來看好了，就談消費者這個群體內部的利弊。
眾所周知，你們剛才也提了，消費者在信用卡製度中的主要得利，是很多資金周轉困難的人——還必須是理性的人——靠著信用卡得到了資金鏈壓力的緩解，是不是？請回答是或者不是。”
“是，但是不全麵——消費者得到的利主要是這一方麵，但還有很多補充。”馮見雄回答得既幹脆又謹慎。
“反正總歸是經濟方麵得到的利。”陳傑語速飛快地再次越俎代庖，耍流氓地幫馮見雄曲解總結了一下，然後也不給馮見雄開口的機會，直接一個轉折，“但是我要說的是，消費者因為信用卡消費泛濫受到的弊，可遠遠不是錢可以衡量的——
眾所周知，根據去年的數據，目前我國每年的刑事司法領域，信用卡詐騙犯罪有數萬起，已經是國內進入刑事審判最多的犯罪類別了；在民事司法領域，目前全國法院每年判處案件800多萬件，也有半數以上是信用卡糾紛案。
一個信用卡，導致一國國民的經濟犯罪、乃至需要上升到動用司法審判資源解決的民事糾紛數量，居然占到這個國家的一半以上，這個製度對社會秩序、國家司法的傷害難道還不夠大嗎？是不是可以認為，馮同學你認為隻有金錢可以衡量的弊才是弊，那些不能算錢的弊就不是弊了？
這些案子花掉的司法資源，是不是隻要算所占用的相關法律行業從業者勞動時間薪酬就能等同了？是不是隻要這部分錢比信用卡消費給國民經濟帶來的正麵拉動少，你就認為是利大於弊了？
這是拜金主義！而我認為有些東西是不能用錢來衡量的！隻要一個行為模式，導致一個國家的刑事、民事司法糾紛暴漲，甚至占到了該國違法行為的最主流，那麽哪怕這種模式帶來再多的金錢利益，也是弊大於利！”
幸虧比賽不需要給提問評委設時間限製，而隻需要限辯手的回答時間。不然陳傑這番話還真不一定有機會說完。
他剛剛說完，就忍不住傲然看了一下央視的鏡頭，似乎覺得自己渾身都在發光。
“哼，老子又為民請命了一番。這種話要是播出去，還是打的最近風頭正勁的馮見雄的臉，咱還不又得被人當成一次‘公知良心’，那些跟任大炮唱反調唱衰房價的評論員，說不定都不如我漲粉漲得快了。”