看來沒人能真正體會得到中華帝國內心的矛盾與彷徨，但始終有人在觀察著中華帝國的一舉一動。他們中有些人含有善意，有些人懷揣惡，有些心懷敬仰，有些則帶著有色眼鏡。可無論是哪一種，這些觀察從側麵構成了中華帝國的另一個麵另一種風情。甚至有的連中國人自己都未曾注意過。
“親愛的約翰，很高興能與你恢複通信。漫長的印度洋戰爭阻礙了我們之間的聯係。不過值得慶幸的是這也讓我有足夠的時間收集在中國的見聞同你分享。我知道你一向對傳教士們關於中國的描述嗤之以鼻。認為那些傳教士不夠誠實，認為法國的那些重農主義者在捏造事實。所以在寫信時總再想但願這上麵的東西不要讓約翰看著犯困。
好了就像中國人經常說的那樣讓我們‘言歸正傳’。從你上一次的信中我得知你為著名的輝格黨領袖莎夫茨伯裏伯爵醫好的怪病，並幸運地成為了伯爵的助手。而且在伯爵的資助下你還開始了《人類理解論》的創作。聽到這些我真是替你高興。我早就說過相比做一個醫生，約翰你更適合成為一名哲學家一名政治家。而現在的英國也確實需要有這樣的一個人能將英國社會目前所普遍流行的觀念用一種完整的邏輯結構將這些零散的觀念組合到一起。
雖然我早就知道約翰你是個經驗主義者，但我相信在著書過程中必要理論論證還是不可缺少的。而我作為中華帝國的皇家學士，恰恰有幸出入這個國家的上流社會接觸各式各樣的學者、文官以及將軍，並且以一個外來者的身份來參與一場東方式地政治哲學辯論。同歐洲一樣一切的起因源於現實個人訴求與傳統利益分配的矛盾，不過在中國這導火索卻是由中華帝國的締造者弘武女皇親手點著地。
或許你在別處已經聽說過有關這位東方女皇的諸多奇聞逸事。不過在這裏我要明確地聲明弘武女皇既不是示巴女王，也不是伊麗莎白一世或伊莎貝爾一世。就我的觀察她是一位充滿漏*點與果敢的改革者。這一點從她對中華帝國的一係列設計中可以一窺端睨。由於女皇和她的追隨者均來自帝國的東南沿海。那裏的人們思想開放並且樂於接受外來文明特別是歐洲文明的啟發。這其中荷蘭、葡萄牙作為最先在中國建立貿易據點，歐洲國家對中國人地影響也就特別的明顯。因此你可以毫不費力地從中華帝國的現有製度中看到荷蘭共和國的一些影子。對弘武女皇也曾在私下裏向我坦言說，明帝國崩潰的原因並非隻是某個君王地放縱或者某個奸臣的弄權，而是整個天朝製度的缺陷，所以帝國需要借鑒歐洲的一些經驗來構築新的製度。我當時便提出說在歐洲有許多人羨慕中國的製度認為那是完美的專製政體。女皇卻不置可否地微笑說。中國人確實已將專製政體發揮到了極至，我本人也堅信這世上找不出能比天朝製度更為完美的專製政體，但‘完美’地另一層意思就是無須創新。亦可理解為‘死亡’，正如就算現在有一個國家完全按照中國的模式執行專製政體最終走向的結果也隻是像明帝國那樣崩潰而已。顯然弘武女皇的這段話足以駁倒現在歐洲任何一個專製政體的支持者。
聽到這裏你或許會奇怪既然弘武女皇如此厭惡專製政體那她又為什麽要登基稱帝王。這樣的疑問也曾有荷蘭學者當著女皇的麵提出過。女皇的回答卻是，中華地人民需要一個君主所以朕遵照他們的意願登基稱帝。約翰，你或許會說這是一種詭辯，但我卻要說這是一種東方式的智慧。畢竟要讓一個擁有五千年專製曆史的國家突然轉變成共和製度是對民眾傳統信念的一種挑戰。任何一個明智的政治家都不應該去輕易挑戰這一極限。
不過矛盾始終還是存在的，畢竟議會、憲法、市民自製這些製度與理念在中國傳統的製度中從未出現過。雖然這些製度幫助中華帝國解決了傳統政體中的一些致命弊病。但中國人地自負讓他們無法接受自己受到其它國家製度啟發的事實。或者更為確切地說中國文人驕傲的認為華夏文明是這世界上唯一高等的文明，一切事物都已包含在他們引以為傲的文化之中，根本用不著我們這些‘蠻夷’來教授他們什麽。為此中華帝國的學者們千方百計地想從中國的曆史中國的學說中找出相關的蛛絲馬跡以證明中華帝國目前的體製乃是受了華夏上古文明的啟發。誠然他們從古代文獻中尋找出的實例多少有些牽強附會斷章取義。但就純理論研究上來說，中華學者們對憲政製度的論證還是值得我們參考的。
同歐洲一樣中華學者首要論證的也是國家的起源。對此中華的學者引用了古代法家學派的哲人管子關於國家起源的論述，‘古者未有君臣上下之別。未有夫婦配匹之合，獸處群居，以力相證。於是智者詐愚，強者淩弱，老弱孤弱，不得其所。古智者假眾力以禁強虐而暴人止，為民興利除害。正民之德，而民師之。……上下設，民生體，而國都立矣。是故國之所以為國者，民體以為國。’這段話與霍布斯先生通過‘每個人對每個人的戰爭’的假設，推導出集體訂約，組成國家，將個人的自然權利交給君主的結論極為相似。雖然一些中國文人也指出不管是管子還是中國的其他聖賢都沒明確地提出過‘締約立國’的說法。但以洪武女皇為首的南方文人卻認為就算沒有確切的成文契約。中國也存在著‘君權民授’的不成文傳統。證據就是在中國曆史上不少朝代政權的更替主要是由民意來左右而非所謂的貴族血統。既印證了中國的一句諺語‘得民心者得天下’。
由於中國人在‘君權神授’還是‘君權民授’地問題上並不像歐洲存在著那麽尖銳的分歧，因此他們很順利地就能從‘君權民授’推論到憲政製度。用古代聖賢之王黃帝的‘明台之議’，堯的‘衢室之問’，舜的‘生善之旌’，禹的‘陳鼓於朝’，湯的‘總街之庭’來解釋議會製度的合法與合理性。
通過以上種種描述約翰你可能已經看出了一些問題的。首先中國人關於立憲政體的論證並非繼承於某一係統的學說，而是通過對各個學派的梳理為目前中華帝國的製度做理論上地注解。按照我的一個中國朋友顧的說法就是‘儒家為體，法家為用，道家作招牌，西學作補充’。其次，在論證過程中中國的學者總是用格言、警句代替縝密的邏輯。用思想家地語錄代替實證性的推導和理性的思考。這就使得中國人的研究帶著濃烈的教條主義色彩。而最為重要的一點就是這一切的論證都是以‘君權’為前提的。在歐洲人們所追求地立憲是民眾的立憲，主動權在民眾。反觀中國立憲的主動權卻還是在君主的手裏。君主的道德魅力依舊是這個國家民眾心目中不可或缺的支柱。
聽到這裏你可能會覺得有些失望。我在此也不得不承認中國人追求的是一種界於君主製與共和製之間的製度，這種製度目前還有許多不完善之處。但值得慶幸的是中華帝國地學者雖然都有著教條主義的毛病，弘武女皇卻是一位徹底的實踐主義者。她以武力的手段在這個國家推行憲政製度。若非如此還真的很難想象堅信‘以德治國’的中國文人會有能力跨出立憲這值得稱頌的第一步。正如女皇曾經對她的臣子們說的那樣，與其坐在岸邊無休止地討論如何過河，還不如先摸著石頭過了河之後再把經驗寫下來。
值得玩味的是中華帝國的女皇雖是一個經驗主義者，可中華帝國地首相黃卻像是一個幹涉主義者。他秉承了中國曆史上曆代改革家的意誌。始終認為政府需要對經濟進行必要的幹預甚至控製，從而在最大限度上增加國家的財富。事實上一些中華的學者例如我先前提到的顧也明確地指出中國古代的數次變法變質上是‘利出一孔’的翻版。也就是國家采用政治經濟法律手段壟斷生產和經濟，從而在短時間裏斂取大量的財富。而這種做法的更深一層用意則是，因家控製一切謀生渠道同時壟斷社會財富的分配，那麽人民要想生存與發展，就必然要事事仰給於君主的恩賜，這樣君主就可以隨心所欲地奴役支配其治下的民眾。很顯然這是極端專製的手段，是不悖於自由經濟規律的。就我本人所知弘武女皇並不讚同這樣原觀點。因此中華朝的女皇與內閣也並非像外界傳聞的那樣步調一致。
說到這兒，我倒是不得不提一下弘武女皇本人對於君主定位的看法。畢竟英格蘭共和國已經崩潰，不列顛迎回了查理二世。我認為相關的忠告可能會對你們有些幫助。就像我上麵說的中國文人一直真誠地相信統治者能夠被他們勸服實行仁政，從而實現他們以德治國的夢想。不過弘武女皇曾明確地表示相比以德治國她更支持以法治國。但她同時也指出在一個立憲的君主製國家中君主並不需要事事親曆親為，而是該‘無為而治’。‘無為而治’是中國道家學派的一種治國理念。僅從字麵上解釋的話，意思就是什麽都不做。中國契約說的研究者們對這句話的延伸解釋是遵從‘自然法’。而弘武女皇對這句話的理解卻是，一個賢明的君主應該將權利托付給內閣與議會，並盡量少地幹涉行政與司法事務。隻有這樣皇室與君主本人才能在民眾心目始終保持高尚的形象。相信弘武女皇的這段話一定會讓歐洲的君主製支持者大跌眼鏡。但我認為同時它也應該能給英語的政局帶來一些啟示。總之在而今一片漆黑的歐洲能在遙遠的東方看到些須燈光實在是件令人欣慰的事……”
“差不多就這些了。伯爵大人。”倫敦郊外一所別墅的書房裏，一個身材瘦弱的男子合起了手中的信件對著坐在身旁的老貴族示意道。此刻他那消瘦的臉頰似乎像是受了某種刺激隱約泛著些許的紅暈。
“真是太精彩了。約翰，謝謝你慷慨地讓我們分享你與玻意爾先生的私人信件。讓我們有機會了解在遙遠東方發生的故事。費爾法克斯將軍，你覺得呢？”坐在搖椅上的老貴族一邊給自己的煙鬥加著煙絲一邊向著對麵坐著的中年男子探問道。眼前這位老貴族正是剛才信中提到的英國輝格黨領袖莎夫茨伯裏伯爵。而那位讀信的男子則是與玻意爾通信的約翰洛克醫生。不過正如信中所言他現在還是莎夫茨伯裏伯爵的私人助理。
被稱為費爾法克斯將軍的男人看上去約莫五十來歲，魁梧的身材與犀利的目光都顯示出他是個久經沙場的將帥。而在聽完玻意爾的來信之後，他似乎是聯想起了什麽似地感慨道：“從玻意爾先生的描述來看中華女皇是個令人尊敬的傳奇君主。一個對自由立憲感興趣的君主。真是有意思不是嗎。不過使用武力推行的自由那真能叫自由嗎？”
“我同意費爾法克斯將軍的看法。我本人也覺得玻意爾先生對那位東方女皇的描述有些誇大其詞了些。可能是他在宮廷待得時間太長了點的原因吧。通篇都是對君主個人品德的讚美。就我個人看來一個君主是不可能依靠個人的品行來約束絕對的權利的。”洛克直言不諱地說出了自己的看法。
“約翰。你的言辭總是那樣的犀利。不過這在上流社會可不是個好習慣。你應該適當地注意到這一點。”莎夫茨伯裏伯爵吐著煙圈善意地提醒道。隨即他又抬起頭跟著補充道：“姑且不論玻意爾先生是否有刻意美化中華女皇。至少中國人對君主製的改造還是值得我們借鑒的。就目前看來至少英國還需要王室的存在。而如果歐洲的國王能像中華女皇那樣的明智的話，我想歐洲各國的議會也能省去許多不必要的麻煩了吧。”
“親愛的約翰，很高興能與你恢複通信。漫長的印度洋戰爭阻礙了我們之間的聯係。不過值得慶幸的是這也讓我有足夠的時間收集在中國的見聞同你分享。我知道你一向對傳教士們關於中國的描述嗤之以鼻。認為那些傳教士不夠誠實，認為法國的那些重農主義者在捏造事實。所以在寫信時總再想但願這上麵的東西不要讓約翰看著犯困。
好了就像中國人經常說的那樣讓我們‘言歸正傳’。從你上一次的信中我得知你為著名的輝格黨領袖莎夫茨伯裏伯爵醫好的怪病，並幸運地成為了伯爵的助手。而且在伯爵的資助下你還開始了《人類理解論》的創作。聽到這些我真是替你高興。我早就說過相比做一個醫生，約翰你更適合成為一名哲學家一名政治家。而現在的英國也確實需要有這樣的一個人能將英國社會目前所普遍流行的觀念用一種完整的邏輯結構將這些零散的觀念組合到一起。
雖然我早就知道約翰你是個經驗主義者，但我相信在著書過程中必要理論論證還是不可缺少的。而我作為中華帝國的皇家學士，恰恰有幸出入這個國家的上流社會接觸各式各樣的學者、文官以及將軍，並且以一個外來者的身份來參與一場東方式地政治哲學辯論。同歐洲一樣一切的起因源於現實個人訴求與傳統利益分配的矛盾，不過在中國這導火索卻是由中華帝國的締造者弘武女皇親手點著地。
或許你在別處已經聽說過有關這位東方女皇的諸多奇聞逸事。不過在這裏我要明確地聲明弘武女皇既不是示巴女王，也不是伊麗莎白一世或伊莎貝爾一世。就我的觀察她是一位充滿漏*點與果敢的改革者。這一點從她對中華帝國的一係列設計中可以一窺端睨。由於女皇和她的追隨者均來自帝國的東南沿海。那裏的人們思想開放並且樂於接受外來文明特別是歐洲文明的啟發。這其中荷蘭、葡萄牙作為最先在中國建立貿易據點，歐洲國家對中國人地影響也就特別的明顯。因此你可以毫不費力地從中華帝國的現有製度中看到荷蘭共和國的一些影子。對弘武女皇也曾在私下裏向我坦言說，明帝國崩潰的原因並非隻是某個君王地放縱或者某個奸臣的弄權，而是整個天朝製度的缺陷，所以帝國需要借鑒歐洲的一些經驗來構築新的製度。我當時便提出說在歐洲有許多人羨慕中國的製度認為那是完美的專製政體。女皇卻不置可否地微笑說。中國人確實已將專製政體發揮到了極至，我本人也堅信這世上找不出能比天朝製度更為完美的專製政體，但‘完美’地另一層意思就是無須創新。亦可理解為‘死亡’，正如就算現在有一個國家完全按照中國的模式執行專製政體最終走向的結果也隻是像明帝國那樣崩潰而已。顯然弘武女皇的這段話足以駁倒現在歐洲任何一個專製政體的支持者。
聽到這裏你或許會奇怪既然弘武女皇如此厭惡專製政體那她又為什麽要登基稱帝王。這樣的疑問也曾有荷蘭學者當著女皇的麵提出過。女皇的回答卻是，中華地人民需要一個君主所以朕遵照他們的意願登基稱帝。約翰，你或許會說這是一種詭辯，但我卻要說這是一種東方式的智慧。畢竟要讓一個擁有五千年專製曆史的國家突然轉變成共和製度是對民眾傳統信念的一種挑戰。任何一個明智的政治家都不應該去輕易挑戰這一極限。
不過矛盾始終還是存在的，畢竟議會、憲法、市民自製這些製度與理念在中國傳統的製度中從未出現過。雖然這些製度幫助中華帝國解決了傳統政體中的一些致命弊病。但中國人地自負讓他們無法接受自己受到其它國家製度啟發的事實。或者更為確切地說中國文人驕傲的認為華夏文明是這世界上唯一高等的文明，一切事物都已包含在他們引以為傲的文化之中，根本用不著我們這些‘蠻夷’來教授他們什麽。為此中華帝國的學者們千方百計地想從中國的曆史中國的學說中找出相關的蛛絲馬跡以證明中華帝國目前的體製乃是受了華夏上古文明的啟發。誠然他們從古代文獻中尋找出的實例多少有些牽強附會斷章取義。但就純理論研究上來說，中華學者們對憲政製度的論證還是值得我們參考的。
同歐洲一樣中華學者首要論證的也是國家的起源。對此中華的學者引用了古代法家學派的哲人管子關於國家起源的論述，‘古者未有君臣上下之別。未有夫婦配匹之合，獸處群居，以力相證。於是智者詐愚，強者淩弱，老弱孤弱，不得其所。古智者假眾力以禁強虐而暴人止，為民興利除害。正民之德，而民師之。……上下設，民生體，而國都立矣。是故國之所以為國者，民體以為國。’這段話與霍布斯先生通過‘每個人對每個人的戰爭’的假設，推導出集體訂約，組成國家，將個人的自然權利交給君主的結論極為相似。雖然一些中國文人也指出不管是管子還是中國的其他聖賢都沒明確地提出過‘締約立國’的說法。但以洪武女皇為首的南方文人卻認為就算沒有確切的成文契約。中國也存在著‘君權民授’的不成文傳統。證據就是在中國曆史上不少朝代政權的更替主要是由民意來左右而非所謂的貴族血統。既印證了中國的一句諺語‘得民心者得天下’。
由於中國人在‘君權神授’還是‘君權民授’地問題上並不像歐洲存在著那麽尖銳的分歧，因此他們很順利地就能從‘君權民授’推論到憲政製度。用古代聖賢之王黃帝的‘明台之議’，堯的‘衢室之問’，舜的‘生善之旌’，禹的‘陳鼓於朝’，湯的‘總街之庭’來解釋議會製度的合法與合理性。
通過以上種種描述約翰你可能已經看出了一些問題的。首先中國人關於立憲政體的論證並非繼承於某一係統的學說，而是通過對各個學派的梳理為目前中華帝國的製度做理論上地注解。按照我的一個中國朋友顧的說法就是‘儒家為體，法家為用，道家作招牌，西學作補充’。其次，在論證過程中中國的學者總是用格言、警句代替縝密的邏輯。用思想家地語錄代替實證性的推導和理性的思考。這就使得中國人的研究帶著濃烈的教條主義色彩。而最為重要的一點就是這一切的論證都是以‘君權’為前提的。在歐洲人們所追求地立憲是民眾的立憲，主動權在民眾。反觀中國立憲的主動權卻還是在君主的手裏。君主的道德魅力依舊是這個國家民眾心目中不可或缺的支柱。
聽到這裏你可能會覺得有些失望。我在此也不得不承認中國人追求的是一種界於君主製與共和製之間的製度，這種製度目前還有許多不完善之處。但值得慶幸的是中華帝國地學者雖然都有著教條主義的毛病，弘武女皇卻是一位徹底的實踐主義者。她以武力的手段在這個國家推行憲政製度。若非如此還真的很難想象堅信‘以德治國’的中國文人會有能力跨出立憲這值得稱頌的第一步。正如女皇曾經對她的臣子們說的那樣，與其坐在岸邊無休止地討論如何過河，還不如先摸著石頭過了河之後再把經驗寫下來。
值得玩味的是中華帝國的女皇雖是一個經驗主義者，可中華帝國地首相黃卻像是一個幹涉主義者。他秉承了中國曆史上曆代改革家的意誌。始終認為政府需要對經濟進行必要的幹預甚至控製，從而在最大限度上增加國家的財富。事實上一些中華的學者例如我先前提到的顧也明確地指出中國古代的數次變法變質上是‘利出一孔’的翻版。也就是國家采用政治經濟法律手段壟斷生產和經濟，從而在短時間裏斂取大量的財富。而這種做法的更深一層用意則是，因家控製一切謀生渠道同時壟斷社會財富的分配，那麽人民要想生存與發展，就必然要事事仰給於君主的恩賜，這樣君主就可以隨心所欲地奴役支配其治下的民眾。很顯然這是極端專製的手段，是不悖於自由經濟規律的。就我本人所知弘武女皇並不讚同這樣原觀點。因此中華朝的女皇與內閣也並非像外界傳聞的那樣步調一致。
說到這兒，我倒是不得不提一下弘武女皇本人對於君主定位的看法。畢竟英格蘭共和國已經崩潰，不列顛迎回了查理二世。我認為相關的忠告可能會對你們有些幫助。就像我上麵說的中國文人一直真誠地相信統治者能夠被他們勸服實行仁政，從而實現他們以德治國的夢想。不過弘武女皇曾明確地表示相比以德治國她更支持以法治國。但她同時也指出在一個立憲的君主製國家中君主並不需要事事親曆親為，而是該‘無為而治’。‘無為而治’是中國道家學派的一種治國理念。僅從字麵上解釋的話，意思就是什麽都不做。中國契約說的研究者們對這句話的延伸解釋是遵從‘自然法’。而弘武女皇對這句話的理解卻是，一個賢明的君主應該將權利托付給內閣與議會，並盡量少地幹涉行政與司法事務。隻有這樣皇室與君主本人才能在民眾心目始終保持高尚的形象。相信弘武女皇的這段話一定會讓歐洲的君主製支持者大跌眼鏡。但我認為同時它也應該能給英語的政局帶來一些啟示。總之在而今一片漆黑的歐洲能在遙遠的東方看到些須燈光實在是件令人欣慰的事……”
“差不多就這些了。伯爵大人。”倫敦郊外一所別墅的書房裏，一個身材瘦弱的男子合起了手中的信件對著坐在身旁的老貴族示意道。此刻他那消瘦的臉頰似乎像是受了某種刺激隱約泛著些許的紅暈。
“真是太精彩了。約翰，謝謝你慷慨地讓我們分享你與玻意爾先生的私人信件。讓我們有機會了解在遙遠東方發生的故事。費爾法克斯將軍，你覺得呢？”坐在搖椅上的老貴族一邊給自己的煙鬥加著煙絲一邊向著對麵坐著的中年男子探問道。眼前這位老貴族正是剛才信中提到的英國輝格黨領袖莎夫茨伯裏伯爵。而那位讀信的男子則是與玻意爾通信的約翰洛克醫生。不過正如信中所言他現在還是莎夫茨伯裏伯爵的私人助理。
被稱為費爾法克斯將軍的男人看上去約莫五十來歲，魁梧的身材與犀利的目光都顯示出他是個久經沙場的將帥。而在聽完玻意爾的來信之後，他似乎是聯想起了什麽似地感慨道：“從玻意爾先生的描述來看中華女皇是個令人尊敬的傳奇君主。一個對自由立憲感興趣的君主。真是有意思不是嗎。不過使用武力推行的自由那真能叫自由嗎？”
“我同意費爾法克斯將軍的看法。我本人也覺得玻意爾先生對那位東方女皇的描述有些誇大其詞了些。可能是他在宮廷待得時間太長了點的原因吧。通篇都是對君主個人品德的讚美。就我個人看來一個君主是不可能依靠個人的品行來約束絕對的權利的。”洛克直言不諱地說出了自己的看法。
“約翰。你的言辭總是那樣的犀利。不過這在上流社會可不是個好習慣。你應該適當地注意到這一點。”莎夫茨伯裏伯爵吐著煙圈善意地提醒道。隨即他又抬起頭跟著補充道：“姑且不論玻意爾先生是否有刻意美化中華女皇。至少中國人對君主製的改造還是值得我們借鑒的。就目前看來至少英國還需要王室的存在。而如果歐洲的國王能像中華女皇那樣的明智的話，我想歐洲各國的議會也能省去許多不必要的麻煩了吧。”