應輝在寬敞明亮的圖書館裏坐了一上午，寫完了家信。
每個月應輝都跟父母通一次電話，還一直沒有寫過信。已在德國生活了幾個月，頗多體驗和感想，應輝這天就給家裏寫了一封長信，把自己在德國一切順利的狀態表達得非常充分。應輝在信封上貼好了已準備好的郵票，問坐在旁邊的一個德國學生：“嗨，請問圖書館附近哪裏有郵筒？”
那德國學生看上去雖然高冷，一聽應輝求助，倒非常熱心，說：“這間閱覽室外麵就有。郵筒是黃色的，上麵有德國郵政的標誌，”德國學生用手比劃著圓圈的樣子，“德國郵政的標誌好像一個圓圈。”
應輝走出閱覽室，一眼就看見門口有個黃色的桶，並且桶上果然有個醒目的像圓圈一樣的標誌。應輝把信投了進去，突然覺得有些奇怪，因為郵筒的投件口很大，手伸進去就可以把裏麵的信抓出來。
這個口這麽大，難道就不怕丟信？應輝心想，哦，對了，德國人素質高，想必拿別人信這種事情，在德國是沒人做的，所以才設計這麽大個口子。這也是發達國家的標誌啊。
幾天以後，應輝再次從這間閱覽室裏出來，驚訝地發現，有兩個德國學生往這個郵筒裏扔喝完的易拉罐。應輝走上去問：“同學，這個……不是郵筒嗎？”
德國學生道：“哦不，這是垃圾桶。”
“啊？！那麽……郵筒在哪裏？”
“你身後五十米，就在路邊，一個黃色的桶，桶上麵有個圓形的標誌。”
應輝找到了真正的郵筒，感覺真是哭笑不得。閱覽室門口那個黃色的垃圾桶裏，自己寫的那封充分表達自己良好狀態的長信，已經不見了。
雖然懊惱，應輝還是再次原諒了自己，因為閱覽室外的那個垃圾桶迷惑性太強。首先，這個垃圾桶也是黃色的；其次，這垃圾桶上確實有個像圓圈一樣的標誌，不過該標誌是“可循環利用”的意思，圈上有兩個箭頭。而郵筒上的圓圈雖然非常圓，但卻是個牛號角的符號，也沒有箭頭。“可循環利用”的標誌和“德國郵政”的標誌放在一起看區別很大，但用德語向一個中國留學生解釋就沒有區別了；最後，這垃圾桶實在太幹淨，對一個中國留學生來說，迷惑性就更上一層樓了。因為那時中國的垃圾桶，特征明顯，色香俱全，垃圾桶內的內容豐富多彩，垃圾桶表麵看上去也極其滄桑，此時的應輝缺少在先進國家的生產和生活經驗，讓他看到這麽幹淨的桶而往垃圾桶那個方向聯想，非拿出像愛因斯坦那樣的想象力不可。
後來應輝才搞清楚，德國實行垃圾分類製度，黑垃圾桶裝食品等生活垃圾，棕垃圾桶裝雜草等生態垃圾，藍垃圾桶裝廢紙，誤導應輝的黃垃圾桶，應該裝可回收的金屬和塑料。這種先進的生活經驗，中國還沒有，所以應輝又鬧了一個笑話。應輝心想，像上海這麽擁擠的城市，連人住的地方都這麽緊張，家裏如果放四個垃圾桶，對扔垃圾的還是收垃圾的都是個巨大的挑戰，確實還很難向德國學習。看來毛爺爺說“人多好辦事”不一定對，有些事人一多就不好辦了，譬如分垃圾的時候，或者分錢的時候。
方自歸在寬敞明亮的圖書館裏坐了一上午，看完了《常識》。
那次留學生聚會，方自歸跟台灣女生林茜辯論，林茜最後說有本叫《常識》的書可以證明美國獨立的合法性，於是可以間接證明台灣獨立的合法性，方自歸對這個點一時無法反駁。因為，常識是你總不能評價你從沒看過的《常識》。今天方自歸在圖書館裏讀完了《常識》，豁然開朗。
方自歸沒想到《常識》這麽薄，更沒想到仔仔細細讀完，完全可以得出一個與林茜相反的結論——台灣與大陸統一的理由，遠遠遠遠遠遠多於台灣獨立的理由。
參加下一次留學生聚會時，方自歸驚訝地得知，林茜已經去波士頓了。方自歸手心裏攥著《常識》，心裏攥著千言萬語，感覺到一種箭在弦上而不能發的痛苦。
“她去了，就不回弗林特了嗎？”方自歸問那個知道林茜消息的香港同學。
方自歸臉上的痛苦引起了香港同學的誤會，香港同學笑道：“想追她？那你怎麽不早點下手？”
“不是啦……”
“哈哈，不是？臉都紅了……”
“真不是！我是想和她討論一個問題。”
“別解釋了啦，可以理解的啦。林茜去波士頓確實不回來了，但是我有她的地址，你要不要？”
方自歸眼前一亮，“你有她地址？”
香港同學微笑，“是啊。”
幾天以後，方自歸在圖書館裏坐了一上午，因為《常識》這本薄薄的書給林茜寫了封長長的信：
林茜，
你好！
很遺憾你搬走了，看來今後也很難有機會與你麵對麵地交流，但我忍不住想寫封信與你交流。
我讀完了《常識》，驚訝於你竟然認為，這本宣揚美國獨立的小冊子，能夠支持你台灣應該獨立的觀點。按照《常識》的邏輯，我恰恰得出的是一個相反的結論。
這本書的前兩章無非是要證明這樣一個觀點：英國君主製與世襲製是落後的，所以北美大陸應該獨立。那麽這兩章的內容不支持你的觀點，因為這兩章內容跟我們討論的問題根本就不相關。中國大陸既非君主製也非世襲製。
真正值得審慎分析的是第三章和第四章。為了讓我們把問題看得更清楚，我願意先分析第四章，《論北美目前的能力，附談一些雜感》。這一章的重點，用該章的一段原話就可以概括：“北美大陸此刻已經擁有所有國家中最龐大的武裝齊備、訓練有素的部隊”，然後潘恩嘲笑英國的軍力說：“英國軍艦的數量多得嚇人，但其中可以使用的船隻無論在任何時候都達不到十分之一”，並且潘恩想表達的邏輯有一個很好的經濟學解釋：“北美和英國開戰獲得獨立的成本低廉，但收益巨大。”
你覺得，第三章的邏輯適用台灣和大陸嗎？如果我像潘恩在書中一樣把大陸的軍力羅列出來，會是一件很傷同胞感情的事。但是我想，你用常識就可以判斷，如果大陸的軍力釋放到近在咫尺的台灣（這和英國長途奔襲美國可完全不是一個數量級的比較），會是一件多麽可怕、對台灣來說代價多麽高昂的事。按照潘恩的這個邏輯，他本人一定不會支持台獨。
現在隻剩下第三章，《對北美當前事態的思考》，是否支持你的觀點了。那麽讓我嚴格按照潘恩的順序和邏輯，分析美國應該獨立的理由是否同樣適用於台灣：
1.美國獨立並建立一個民主共和製的國家，是世界政治生活的巨大進步。
潘恩說“美洲的事業是全人類的事業”，說“太陽的光芒從未照耀過比這更有價值的事業”，我要問，台灣獨立能與美國獨立相提並論嗎？台灣獨立既沒有世界性，也沒有開創性。今天，共和國早已經遍布世界，反而台灣和中國大陸統一倒能產生一種具有曆史意義的開創性，這就是統一以後，台灣將是中國曆史上首個實現民主的地區，並且證明一個國家可以實行兩種不同的政治製度。
2.北美和英國聯為一體並非北美繁榮的必要條件，北美獨立後能夠繼續繁榮甚至更加繁榮。
做為經濟學愛好者，我對以下觀點比較自信：台灣和大陸統一會使台灣更加繁榮。因為統一後減少的貿易壁壘和增加的商務便利性，加上台灣和大陸經濟上的互補，對台灣工商業者來說是一個更大的利好。並且請正視這個事實：大陸已經是台灣的第一大貿易夥伴和第一大貿易順差來源地，台灣的繁榮可以離開大陸嗎？
3.說英國是親國或母邦是一種欺騙，血緣上和情感上英國都不是北美的母邦。
潘恩說“這個新世界一直以來都是歐洲各地受迫害的熱愛公民自由與宗教自由的人士的避難所。”，並且說“在這個地區的居民中，英人後裔也不到三分之一”。這和台灣的情況一樣嗎？幾乎所有的台灣居民都是中國人後裔吧。
4.英國已經向北美開戰，情感上北美無法接受與英國和解。
看到這裏我才知道《常識》這本書寫於美國獨立戰爭爆發後和結束前，潘恩說“請體察一下人類的情感和感覺吧。把和解的主張拿到自然這個試金石那裏去衡量一下，然後告訴我，你們此後是否還能熱愛、尊敬並忠誠地服務於那個曾經在你們的土地上殺人放火的政權？”可是，台灣獨立戰爭還沒有爆發，事實上台灣人民自己掌握著是否開戰的權利。
5.做為英國的一部分，北美會毫無必要地卷入歐洲的各種戰爭，並使北美的利益受損。
潘恩說“歐洲王國過於密集，彼此不可能長期保持和平；每逢英國和任何其他國家爆發戰爭，北美由於與英國的關係，其貿易便會受到毀滅性打擊。”可我們中國跟歐洲真不一樣，中國大陸在大多數時間裏是個大一統國家，不像分裂的歐洲那樣國家之間戰爭頻乃。特別在現在這個時代，統一後的台灣不容易卷入戰爭。而且統一後的台灣可以大幅減少用於防範大陸的軍備，用購買軍火的錢來改善台灣的民生不好嗎？統一後，台灣自身甚至不需要什麽軍備以防範外來威脅，像現在的香港。
6.英國總是拒絕北美以和平方式提出的請求。
潘恩說：“任何一種平靜的爭取和平的方法均告無效。我們的曆次懇求一再被輕蔑地拒絕，這隻能令我們相信，既然隻有對抗才能發揮效力，那麽，以上帝的名義，讓我們與英國實現最後的分離吧。”我們的情況是，是大陸不斷提出和平統一方案，從鄧公的“一國兩製”到現在的“***”，而台灣長期執行的是“不接觸、不談判、不妥協”的三不政策。
7.英國距離北美遙遠，不能很好地治理北美。
這一點，我不必分析了吧。
8.北美從屬於英國違反自然的正常秩序。
潘恩說：“如果是幾個沒有自衛能力的小島，確實可以是諸王國置於羽翼之下的合適對象。但是，如果認為一片大陸可以永遠為一個島嶼所統治，這就實在太荒謬了。大自然從來沒有給出過這樣的範例，即讓衛星大於它所圍繞的行星。”潘恩這番衛星和行星的比喻實在是絕妙，可是讓我們把地圖拿出來看一看，大陸和台灣，到底誰是行星誰是衛星？
9.隻有獨立才能帶給北美人民持久的幸福。
潘恩說：“無論怎麽做，隻要不走向分離和獨立，都隻能是零敲碎打，不能給我們帶來持久的幸福。”讓我們審視一下中國的曆史，我們完全可以借用潘恩的原話這麽說：“無論怎麽做，隻要不走向統一，都隻能是零敲碎打，不能給我們帶來持久的幸福。”中國曆史上多次出現過分裂的小朝廷，可最後呢？諸葛亮六出祁山、苻堅淝水之戰、祖逖中流擊楫的故事，其主軸都是統一。雖然苻堅、諸葛亮、祖逖他們都失敗了，但是你注意到沒有，後來的中國人還是前仆後繼地實現了他們沒能實現的願望，這就是常識。
10.北美繼續接受英國的統治，後果是北美大陸的毀滅。
潘恩這麽說有下麵三個理由：“首先，統治權還掌握在英王的手裏，他勢必會否決這個大陸的全部立法。英王擁有的否決權，其危險與性命攸關的程度，在這裏要比在英國大十倍；其次，我們所能指望得到的哪怕是最好的條件，也不過是一種臨時的權宜之計，這種政府在殖民地進入成年的時候便無法維持下去；最後，除了獨立之外，再沒有別的辦法能夠維持大陸的安定並使之不受內戰的侵害，我擔心，如果現在同英國和解，那麽在此之後，接踵而來的極有可能便是在各處發生暴動。”這三個理由對於台灣來說都不成立。首先，中國大陸上並沒有一個殘暴昏庸的君主有可能否決台灣的全部立法；其次，兩岸現在的分離狀態才是真正的權宜之計；最後，我不認為大陸與台灣統一後台灣會在各處發生暴動。去年香港回歸了，香港有暴動嗎？
至此，我可以總結說，《常識》這本書中98%的內容不支持你的觀點。我相信如果潘恩仍然活著，他一定會認同“一個中國”，像美國政府現在所承認的那樣。
上次你說，為什麽要把統一的意誌強加給兩千萬台灣人民，我一下子不知道怎麽回答你。現在我想用一個反問回答你：為什麽要把台灣獨立的意誌強加給十幾億大陸人民？
我真誠地希望你思考一下你推薦我看的這本《常識》，並用你的常識思考一下台灣的未來。
祝你健康，快樂！
希望收到你的回信，謝謝！
每個月應輝都跟父母通一次電話，還一直沒有寫過信。已在德國生活了幾個月，頗多體驗和感想，應輝這天就給家裏寫了一封長信，把自己在德國一切順利的狀態表達得非常充分。應輝在信封上貼好了已準備好的郵票，問坐在旁邊的一個德國學生：“嗨，請問圖書館附近哪裏有郵筒？”
那德國學生看上去雖然高冷，一聽應輝求助，倒非常熱心，說：“這間閱覽室外麵就有。郵筒是黃色的，上麵有德國郵政的標誌，”德國學生用手比劃著圓圈的樣子，“德國郵政的標誌好像一個圓圈。”
應輝走出閱覽室，一眼就看見門口有個黃色的桶，並且桶上果然有個醒目的像圓圈一樣的標誌。應輝把信投了進去，突然覺得有些奇怪，因為郵筒的投件口很大，手伸進去就可以把裏麵的信抓出來。
這個口這麽大，難道就不怕丟信？應輝心想，哦，對了，德國人素質高，想必拿別人信這種事情，在德國是沒人做的，所以才設計這麽大個口子。這也是發達國家的標誌啊。
幾天以後，應輝再次從這間閱覽室裏出來，驚訝地發現，有兩個德國學生往這個郵筒裏扔喝完的易拉罐。應輝走上去問：“同學，這個……不是郵筒嗎？”
德國學生道：“哦不，這是垃圾桶。”
“啊？！那麽……郵筒在哪裏？”
“你身後五十米，就在路邊，一個黃色的桶，桶上麵有個圓形的標誌。”
應輝找到了真正的郵筒，感覺真是哭笑不得。閱覽室門口那個黃色的垃圾桶裏，自己寫的那封充分表達自己良好狀態的長信，已經不見了。
雖然懊惱，應輝還是再次原諒了自己，因為閱覽室外的那個垃圾桶迷惑性太強。首先，這個垃圾桶也是黃色的；其次，這垃圾桶上確實有個像圓圈一樣的標誌，不過該標誌是“可循環利用”的意思，圈上有兩個箭頭。而郵筒上的圓圈雖然非常圓，但卻是個牛號角的符號，也沒有箭頭。“可循環利用”的標誌和“德國郵政”的標誌放在一起看區別很大，但用德語向一個中國留學生解釋就沒有區別了；最後，這垃圾桶實在太幹淨，對一個中國留學生來說，迷惑性就更上一層樓了。因為那時中國的垃圾桶，特征明顯，色香俱全，垃圾桶內的內容豐富多彩，垃圾桶表麵看上去也極其滄桑，此時的應輝缺少在先進國家的生產和生活經驗，讓他看到這麽幹淨的桶而往垃圾桶那個方向聯想，非拿出像愛因斯坦那樣的想象力不可。
後來應輝才搞清楚，德國實行垃圾分類製度，黑垃圾桶裝食品等生活垃圾，棕垃圾桶裝雜草等生態垃圾，藍垃圾桶裝廢紙，誤導應輝的黃垃圾桶，應該裝可回收的金屬和塑料。這種先進的生活經驗，中國還沒有，所以應輝又鬧了一個笑話。應輝心想，像上海這麽擁擠的城市，連人住的地方都這麽緊張，家裏如果放四個垃圾桶，對扔垃圾的還是收垃圾的都是個巨大的挑戰，確實還很難向德國學習。看來毛爺爺說“人多好辦事”不一定對，有些事人一多就不好辦了，譬如分垃圾的時候，或者分錢的時候。
方自歸在寬敞明亮的圖書館裏坐了一上午，看完了《常識》。
那次留學生聚會，方自歸跟台灣女生林茜辯論，林茜最後說有本叫《常識》的書可以證明美國獨立的合法性，於是可以間接證明台灣獨立的合法性，方自歸對這個點一時無法反駁。因為，常識是你總不能評價你從沒看過的《常識》。今天方自歸在圖書館裏讀完了《常識》，豁然開朗。
方自歸沒想到《常識》這麽薄，更沒想到仔仔細細讀完，完全可以得出一個與林茜相反的結論——台灣與大陸統一的理由，遠遠遠遠遠遠多於台灣獨立的理由。
參加下一次留學生聚會時，方自歸驚訝地得知，林茜已經去波士頓了。方自歸手心裏攥著《常識》，心裏攥著千言萬語，感覺到一種箭在弦上而不能發的痛苦。
“她去了，就不回弗林特了嗎？”方自歸問那個知道林茜消息的香港同學。
方自歸臉上的痛苦引起了香港同學的誤會，香港同學笑道：“想追她？那你怎麽不早點下手？”
“不是啦……”
“哈哈，不是？臉都紅了……”
“真不是！我是想和她討論一個問題。”
“別解釋了啦，可以理解的啦。林茜去波士頓確實不回來了，但是我有她的地址，你要不要？”
方自歸眼前一亮，“你有她地址？”
香港同學微笑，“是啊。”
幾天以後，方自歸在圖書館裏坐了一上午，因為《常識》這本薄薄的書給林茜寫了封長長的信：
林茜，
你好！
很遺憾你搬走了，看來今後也很難有機會與你麵對麵地交流，但我忍不住想寫封信與你交流。
我讀完了《常識》，驚訝於你竟然認為，這本宣揚美國獨立的小冊子，能夠支持你台灣應該獨立的觀點。按照《常識》的邏輯，我恰恰得出的是一個相反的結論。
這本書的前兩章無非是要證明這樣一個觀點：英國君主製與世襲製是落後的，所以北美大陸應該獨立。那麽這兩章的內容不支持你的觀點，因為這兩章內容跟我們討論的問題根本就不相關。中國大陸既非君主製也非世襲製。
真正值得審慎分析的是第三章和第四章。為了讓我們把問題看得更清楚，我願意先分析第四章，《論北美目前的能力，附談一些雜感》。這一章的重點，用該章的一段原話就可以概括：“北美大陸此刻已經擁有所有國家中最龐大的武裝齊備、訓練有素的部隊”，然後潘恩嘲笑英國的軍力說：“英國軍艦的數量多得嚇人，但其中可以使用的船隻無論在任何時候都達不到十分之一”，並且潘恩想表達的邏輯有一個很好的經濟學解釋：“北美和英國開戰獲得獨立的成本低廉，但收益巨大。”
你覺得，第三章的邏輯適用台灣和大陸嗎？如果我像潘恩在書中一樣把大陸的軍力羅列出來，會是一件很傷同胞感情的事。但是我想，你用常識就可以判斷，如果大陸的軍力釋放到近在咫尺的台灣（這和英國長途奔襲美國可完全不是一個數量級的比較），會是一件多麽可怕、對台灣來說代價多麽高昂的事。按照潘恩的這個邏輯，他本人一定不會支持台獨。
現在隻剩下第三章，《對北美當前事態的思考》，是否支持你的觀點了。那麽讓我嚴格按照潘恩的順序和邏輯，分析美國應該獨立的理由是否同樣適用於台灣：
1.美國獨立並建立一個民主共和製的國家，是世界政治生活的巨大進步。
潘恩說“美洲的事業是全人類的事業”，說“太陽的光芒從未照耀過比這更有價值的事業”，我要問，台灣獨立能與美國獨立相提並論嗎？台灣獨立既沒有世界性，也沒有開創性。今天，共和國早已經遍布世界，反而台灣和中國大陸統一倒能產生一種具有曆史意義的開創性，這就是統一以後，台灣將是中國曆史上首個實現民主的地區，並且證明一個國家可以實行兩種不同的政治製度。
2.北美和英國聯為一體並非北美繁榮的必要條件，北美獨立後能夠繼續繁榮甚至更加繁榮。
做為經濟學愛好者，我對以下觀點比較自信：台灣和大陸統一會使台灣更加繁榮。因為統一後減少的貿易壁壘和增加的商務便利性，加上台灣和大陸經濟上的互補，對台灣工商業者來說是一個更大的利好。並且請正視這個事實：大陸已經是台灣的第一大貿易夥伴和第一大貿易順差來源地，台灣的繁榮可以離開大陸嗎？
3.說英國是親國或母邦是一種欺騙，血緣上和情感上英國都不是北美的母邦。
潘恩說“這個新世界一直以來都是歐洲各地受迫害的熱愛公民自由與宗教自由的人士的避難所。”，並且說“在這個地區的居民中，英人後裔也不到三分之一”。這和台灣的情況一樣嗎？幾乎所有的台灣居民都是中國人後裔吧。
4.英國已經向北美開戰，情感上北美無法接受與英國和解。
看到這裏我才知道《常識》這本書寫於美國獨立戰爭爆發後和結束前，潘恩說“請體察一下人類的情感和感覺吧。把和解的主張拿到自然這個試金石那裏去衡量一下，然後告訴我，你們此後是否還能熱愛、尊敬並忠誠地服務於那個曾經在你們的土地上殺人放火的政權？”可是，台灣獨立戰爭還沒有爆發，事實上台灣人民自己掌握著是否開戰的權利。
5.做為英國的一部分，北美會毫無必要地卷入歐洲的各種戰爭，並使北美的利益受損。
潘恩說“歐洲王國過於密集，彼此不可能長期保持和平；每逢英國和任何其他國家爆發戰爭，北美由於與英國的關係，其貿易便會受到毀滅性打擊。”可我們中國跟歐洲真不一樣，中國大陸在大多數時間裏是個大一統國家，不像分裂的歐洲那樣國家之間戰爭頻乃。特別在現在這個時代，統一後的台灣不容易卷入戰爭。而且統一後的台灣可以大幅減少用於防範大陸的軍備，用購買軍火的錢來改善台灣的民生不好嗎？統一後，台灣自身甚至不需要什麽軍備以防範外來威脅，像現在的香港。
6.英國總是拒絕北美以和平方式提出的請求。
潘恩說：“任何一種平靜的爭取和平的方法均告無效。我們的曆次懇求一再被輕蔑地拒絕，這隻能令我們相信，既然隻有對抗才能發揮效力，那麽，以上帝的名義，讓我們與英國實現最後的分離吧。”我們的情況是，是大陸不斷提出和平統一方案，從鄧公的“一國兩製”到現在的“***”，而台灣長期執行的是“不接觸、不談判、不妥協”的三不政策。
7.英國距離北美遙遠，不能很好地治理北美。
這一點，我不必分析了吧。
8.北美從屬於英國違反自然的正常秩序。
潘恩說：“如果是幾個沒有自衛能力的小島，確實可以是諸王國置於羽翼之下的合適對象。但是，如果認為一片大陸可以永遠為一個島嶼所統治，這就實在太荒謬了。大自然從來沒有給出過這樣的範例，即讓衛星大於它所圍繞的行星。”潘恩這番衛星和行星的比喻實在是絕妙，可是讓我們把地圖拿出來看一看，大陸和台灣，到底誰是行星誰是衛星？
9.隻有獨立才能帶給北美人民持久的幸福。
潘恩說：“無論怎麽做，隻要不走向分離和獨立，都隻能是零敲碎打，不能給我們帶來持久的幸福。”讓我們審視一下中國的曆史，我們完全可以借用潘恩的原話這麽說：“無論怎麽做，隻要不走向統一，都隻能是零敲碎打，不能給我們帶來持久的幸福。”中國曆史上多次出現過分裂的小朝廷，可最後呢？諸葛亮六出祁山、苻堅淝水之戰、祖逖中流擊楫的故事，其主軸都是統一。雖然苻堅、諸葛亮、祖逖他們都失敗了，但是你注意到沒有，後來的中國人還是前仆後繼地實現了他們沒能實現的願望，這就是常識。
10.北美繼續接受英國的統治，後果是北美大陸的毀滅。
潘恩這麽說有下麵三個理由：“首先，統治權還掌握在英王的手裏，他勢必會否決這個大陸的全部立法。英王擁有的否決權，其危險與性命攸關的程度，在這裏要比在英國大十倍；其次，我們所能指望得到的哪怕是最好的條件，也不過是一種臨時的權宜之計，這種政府在殖民地進入成年的時候便無法維持下去；最後，除了獨立之外，再沒有別的辦法能夠維持大陸的安定並使之不受內戰的侵害，我擔心，如果現在同英國和解，那麽在此之後，接踵而來的極有可能便是在各處發生暴動。”這三個理由對於台灣來說都不成立。首先，中國大陸上並沒有一個殘暴昏庸的君主有可能否決台灣的全部立法；其次，兩岸現在的分離狀態才是真正的權宜之計；最後，我不認為大陸與台灣統一後台灣會在各處發生暴動。去年香港回歸了，香港有暴動嗎？
至此，我可以總結說，《常識》這本書中98%的內容不支持你的觀點。我相信如果潘恩仍然活著，他一定會認同“一個中國”，像美國政府現在所承認的那樣。
上次你說，為什麽要把統一的意誌強加給兩千萬台灣人民，我一下子不知道怎麽回答你。現在我想用一個反問回答你：為什麽要把台灣獨立的意誌強加給十幾億大陸人民？
我真誠地希望你思考一下你推薦我看的這本《常識》，並用你的常識思考一下台灣的未來。
祝你健康，快樂！
希望收到你的回信，謝謝！