“家裏給我介紹了兩個對象，感覺都挺好，相處得也都不錯，她們都看上我了。第一個吧，人長得非常漂亮，身材也非常棒，挺粘我的，就是有點嬌氣、不太會做家務。第二個吧，人長得也不錯，小家碧玉型的，很賢惠，對我也挺上心。
我現在覺得很苦惱，不知道怎麽辦才好，所以才到這裏求助……丁老師，按我剛才介紹的情況，依您看，選哪個更合適呢？”說話者是一名二十六歲的男子，名叫沈航，人長得還算俊秀，背靠沙發右手搭著扶手，右腿架在左腿上，問話時麵帶嬉笑。
這是心理谘詢室中，丁齊坐在沈航的右側，正留意觀察對方的言談與反應。僅就這位求助者訴說的問題來看，是一個比較典型的“雙重趨避式心理衝突”。
人的行為通常都有其目的，人要達到的目的往往並不是一個而是多個，這些動機之間常常就會有矛盾衝突。
如果有兩個具有同樣吸引力的目標，但隻能選擇實現其中一個目標，這叫雙趨式衝突。如果兩個目標都想避開，卻隻能選擇回避其中一個，就叫雙避式衝突。如果同時有多個目標，皆有利有弊，做出決定皆有得有失，就是雙重趨避式衝突。
這種問題很好理解，平常人幾乎都會遇到，丁齊一聽就明白了。但他卻從另一個角度反問道：“沈先生，你說不知道該做何選擇，感到很苦惱。可是在你說出這番話的時候，我注意到，你並沒有苦惱的反應。這有點矛盾，你能告訴我是怎麽回事嗎？”
沈航愣了愣，微微皺眉道：“丁老師，您的意思難道是說，我剛才在撒謊嗎？”
丁齊解釋道：“不是，我相信你講的事情是真的。但是你說為此苦惱時，我並沒有發現你真的在苦惱。這有點奇怪，你能自己分析一下嗎？”
心理學者當然要擅於觀察。有時候有的人會掩飾或偽裝自己的表情，使表情和真實的情感狀態不一致。這種情況下可以觀察兩種現象，其一是麵部表情與目光是否有矛盾，或者表情與身體姿態之間是否有矛盾；其二是觀察是否有“表情延時”。
所謂表情延時，就是表情反應比正常情況要慢。比如嘴巴張大、眉毛上抬表示驚訝，通常是在察覺到引起其驚訝的事物同時就出現的。假如稍微思考一下，覺得自己“應該”驚訝，然後再做出驚訝的反應，就會稍微慢那麽一點。
這往往就是一瞬間的延時，並不容易觀察到，但訓練有素的心理專家是能發現的。
而麵前這位小夥子倒好，他的表情沒有任何掩飾，就是正常的反應，顯得很歡快、明顯帶著得意，卻在訴說自己很苦惱。假如是一名精神分裂症患者，這就屬於“情緒倒錯”障礙。但這小夥子顯然不是病人，那麽答案隻有另一種可能——他口是心非。
心理谘詢師須用心傾聽，須接納對方、與對方共情，但並不是求助者說什麽就是什麽。如果僅按對方的自述分析，這是個雙重趨避式心理衝突，然後就去解決衝突，可是實際上求助者真正的問題並不在此，那麽谘詢就根本不會有效果。
口是心非的人，丁齊見得多了。
沈航一時語結，岔開話題道：“老師，我來找您求助，其實就想讓您幫我分析分析，究竟選哪個才好？您是專業的，一定很有眼光，我相信您的眼光！”
丁齊笑了，求助者在回避剛才的問題，他也不打算逼著對方承認，隻要讓對方自己意識到就行了，他微笑著答道：“沈先生，我想你對心理谘詢還有所誤解。我們並不為求助者解決現實中的具體問題，不可能直接替你做出這種選擇。”
沈航有些不滿道：“那你們能做什麽呀？”
丁齊很耐心地解釋道：“我們隻能幫你本人解決心理問題，比如你感到苦惱和焦慮，影響到工作和生活，我們就幫助您分析產生苦惱和焦慮的原因，找出減輕和消除它的辦法。所以希望你告訴我，有什麽地方可以幫助你的？”
沈航擺了擺左手，有些誇張地歎了口氣道：“唉，這種問題，確實隻能自己解決，別人幫不了忙！我竟然為這種事情苦惱，丁老師，您說我是不是有病啊？”
丁齊仍然微笑道：“你沒有病，這是正常人的正常情緒反應，每人都會遇到令自己苦惱的問題，都會產生內心衝突，但在精神上是正常的。”
丁齊早就看出來了，沈航並不是在表達苦惱，反而帶著炫耀的情緒，想證明自己的出眾、從而獲得某種滿足。假如從平常人的角度，可能會罵這種人一句“腦子有病”，但從心理醫生或者精神科醫師的角度，他也確實沒病。
沈航又自顧自接著說道：“其實我也想過，就同時和兩個人處唄……你說我的思想是不是不健康啊？”
丁齊很有分寸地答道：“專業角度的心理健康，和平常人所謂的思想健康是兩回事。心理谘詢所要解決的問題，隻是針對心理狀態的。如果你有什麽內心衝突或焦慮情緒，可以如實地告訴我。放心，我們的會談是保密的。”
心理谘詢不是社交談話，不是安慰開導，也不是思想教育。平常人所說的思想健不健康，和谘詢師眼中的心理存不存在問題是兩回事。心理谘詢師遵守價值中立的原則，不把自己的價值觀強加到求助者頭上，但另一方麵，也要注意自己的引導立場。
比如沈航說出了兩個對象一起搞的想法，丁齊是不會直接做褒貶評價的，他也不會流露出任何支持與讚同的意思。
谘詢師不解決求助者生活中的實際問題，選擇一或選擇二的答案都不會提供，更何況是這種兩者都選的答案呢。假如求助者真做出了某種選擇，回頭卻宣稱這是心理谘詢師的建議，對此不滿的有關人等找上門來要討個說法，那樂子可就鬧大了。
見丁齊是這種反應，沈航又說道：“我剛才隻是開個玩笑而已，您別當真。如果說有什麽煩惱，這恐怕就是愛情的煩惱吧！”
丁齊立刻提示道：“這好像還不是愛情的問題，從你的表述來看，應該還沒有完全進入心理學角度的愛情階段，隻是一種以自我為中心的理性選擇問題。”
沈航立刻來了精神，欠起身體道：“哦，老師，你能告訴我什麽是愛情嗎？心理學角度的愛情階段又指什麽？”
丁齊苦笑道：“我不是思想家和文學家，沒法給愛情下定義，心理學家也很難給愛情下定義。上個世紀末，世界上各個領域的學術專家，曾有一場什麽是愛情的大討論，最終也沒有確定的結論。我們雖然不能給它下一個明確的定義，但心理學角度卻能總結出幾個特征……
從你的表述來看，我沒有觀察到這些特征，不論是激情式還是夥伴式的特征都不明顯。情感卷入的相互依戀、取悅對方的利他動機、親密關係的高度依賴，心理學關於愛情特征的三個維度，在你和這兩個對象的關係中，程度表現得都不夠。
可能你與其中任何一人的情感，都還沒有發展到這一階段吧。所以你這不是愛情問題，也不是選擇感情還是選擇現實的問題。其實這也沒太大關係，很多人並沒有經曆這一階段，仍然確立了社會認可的婚戀關係，這還是個人選擇的問題。
所以我們今天要談的重點，不是愛情導致的問題，而是你個人對‘選擇’的理解。”
沈航有點被侃懵了，好像已經隱約意識到什麽，身體前傾道：“老師，那麽依您看，我這種人能有什麽問題呢？”
起初他並不是真正來求助的，也不存在所訴說的那種心理衝突，剛開始的目的，隻是為了證明自己出眾，從帶著炫耀性質的訴說中得到滿足。哪怕有人批評其花心，他同樣會獲得滿足感，因為這種評價對他而言，並不是真正意義上的否定。
對於這樣的求助者，谘詢師如果看出來了，往往就對谘詢目標不抱期待，滿足對方的訴說要求就完事了。但對方既然已坐在麵前，丁齊還是很盡責，又有些突兀地問道：“沈先生，您平時工作日在哪裏吃午飯，都是怎麽吃午飯的？”
沈航愣了愣，有些奇怪地答道：“我們公司不大，沒有員工食堂，午飯一般都是外賣點餐。”
丁齊：“你每天都是怎麽點餐的，需要花多長時間，總體上對午餐滿不滿意？”
沈航雖不明所以，但還是答道：“我一般都是聽同事推薦什麽，或者問別人什麽好吃，至於滿不滿意嘛，談不上，就那麽回事吧。”
丁齊又話鋒一轉：“這兩個對象該選擇誰，你問過父母嗎？”
沈航以略顯責怨的語氣道：“我當然問過了！但他們說都可以，就看我自己的意思，否則我哪會這麽麻煩？還跑來找心理谘詢師！”
丁齊終於把重點給引導出來了。這個小夥子確實有點問題，可總結為“選擇依賴”或“外部推責”，雖然還談不上人格障礙，但性格上也是有缺陷的。
生活中很多事情都需要做出選擇，而且每一種選擇都有其利弊得失、有發生失誤的可能，所以選擇也是有責任的。因此有些人就回避自己做出選擇，從而在潛意識中覺得自己不必負某些責任。
“選擇依賴”與“選擇困難”有相似之處，但也有區別，主要在於想不想承擔責任，是否追求一種無責任的安全感或優越感。推責不是歸因，當選擇發生後果時，這種人又往往將有利的一麵歸結於自己的因素，將不利的一麵歸結於他人的因素。
有很多事情必須做出選擇，比如吃米飯還是吃麵條的問題，如果不吃飯就得挨餓，總是不吃飯就得餓死。但選擇的方式有很多種，依賴於他人也是一種方式，這就反應出每個人的內心傾向和行為習慣。
這還不是簡單地能否獨立自主、性格是強勢還是弱勢的問題，實際上這種人往往很固執、自我意識極強。
所以沈航的心理是矛盾的，他自認為條件出眾，能同時擁有多個足以被尋常人羨慕的選擇，從中得到滿足、進行自我肯定。但另一方麵，他又不想承擔選擇的責任。所以他真正的內心衝突，不是兩個對象誰更好，而是他自己有問題。
谘詢進入到這個階段，就可以協商谘詢方案和確定具體的谘詢目標了。丁齊指出了沈航的問題，剖析得很明白、很仔細，最後說道：“我們先確定一個小目標，製定一個能接受的方案。從自我認識的角度去調整日常行為，進而調整思維習慣，你就從每天中午點外賣開始……好不好？”
推門離開前，沈航突然轉身道：“丁老師，我很佩服您，很想交個朋友，有問題也好向您請教，能不能留個聯係方式？”
丁齊神態溫和但也很堅決地回絕道：“這違反我們的職業規定，也不符合工作要求，對心理谘詢本身更沒有好處。如果你有谘詢需求又不方便親自到場，也可以通過心理健康中心預約電話谘詢或網絡谘詢，但效果還是來現場谘詢更好。”
心理谘詢師與求助者，不在谘詢室外發生現實中的關係，否則就偏離了職業身份。沈航是清楚規定的，谘詢會談開始前就有提示，可他還是提出了這個額外的要求，企圖試一試，由此也能看出其心理習慣。
丁齊遇到的這種情況也不算少了，原因各異。至於沈航，顯然對丁齊也有了依賴性期待，希望丁齊能在谘詢室外對自己負有更多的責任。花了六百塊錢、進行了一次的心理谘詢，就想解決人生困惑問題從此有了著落，這是不切實際的，什麽專家也不可能做到。
這恰恰是沈航需要改變的心態，丁齊已經提供了具體的方案，但還需要沈航回去後自己解決。而丁齊有一種感覺，在明確拒絕了沈航的這個要求後，無論谘詢效果如何，沈航都是不會再來找他了。
其實在每一次心理谘詢結束後，丁齊都會有一個判斷，就是這位求助者還會不會再來？而這種判斷幾乎是百分之百準確！
沈航走出心理健康中心時，抬頭望向下午五點半斜射的陽光，稍覺有些刺眼，僅僅是經過了一個小時左右的心理谘詢，莫名竟有恍如隔世之感。在走進心理谘詢室之前，他也沒有想到竟會是這樣一種結果。
明明是兩個對象該選擇誰的問題，結果卻領了一門功課回來，每天中午都自主完成外賣點餐，並在這個過程中做記錄，分析自己的感受與想法……
已經到了下班時間，可是丁齊並沒有走，他到了樓上的辦公室。谘詢室並不是辦公室，他在精神科有一張辦公桌和一個存放資料的文件櫃。丁齊坐在辦公桌前又在想給田琦做精神鑒定的事情，出結果就在今天下午。
在同一棟樓的另一個房間裏，劉豐教授麵色凝重地簽下了自己的名字。他此時的字跡非常工整，是一筆一劃寫上去的，每一筆都很專注認真，絲毫不潦草，和平常在辦公文件上的圈閱簽名不太一樣。
原定的三名鑒定人之一，資曆最淺的丁齊被換了。其實按照規定，有兩名鑒定人也可以完成鑒定程序，但有關領導很重視這個案子，劉豐“決定”撤換丁齊，也是以其資曆尚淺、工作經驗不足為理由，所以還是仍由三名鑒定人共同完成鑒定。
那麽在這一領域，誰的資曆最豐、最有權威呢，當然就是劉豐了。就算劉豐本人不想上，有關領導也會讓他上的，這個案子潛在的影響可能會很大，鑒定必須具有絕對的權威性，由劉豐這位大專家主持是最好不過，這樣也能最大程度地減少非議。
正如丁齊先前所料，這次鑒定本身並不複雜，結果已經出來了：犯罪嫌疑人田琦患有妄想型精神障礙，在案發時無自知力，不能辨認與控製自己的行為，無刑事責任能力。鑒於其社會危害性極大，且已造成了嚴重後果，應接受強製醫療。
也許後麵這句話才是重點吧，劉豐不僅給出了鑒定結論，還給法官提出了很明確的意見。不是常見的“有潛在的社會危害性”，而是“社會危害性極大”，也不是大多數情況下的“建議接受強製醫療”，而是直接寫了“應接受強製醫療”。
所謂強製醫療，按大多數普通老百姓的理解，就是強製性地關進精神病院裏。在鑒定人的職責範圍內，劉豐能做到的也隻有這麽多了。
結論很明確，看來田琦這次又會逃過刑事處罰，坐在劉豐左側的盧澈覺得空氣有點悶，感覺呼吸不暢，好像有什麽東西憋在心裏讓他很憤懣，但在這種場合又無從發泄。
盧澈並不是學院派出身的專家，他三十年前從警校畢業，中專學曆，加入了公安幹警隊伍。他剛開始是幹刑警的，讀在職成人教育，先後取得了大專、本科學曆，後來又接受公派培訓，二十年前成為了一名法醫，五年前取得了司法鑒定人資質，今年剛滿五十歲。
盧澈是從業三十年的老刑偵了，半輩子幾乎都在和刑事案件打交道，偵破案情、抓獲罪犯，曾多次立功受獎。他早年脾氣火爆，眼睛裏揉不得沙子，不能容忍任何一名凶殘的罪犯逃脫，現在年紀大了，看起來脾氣好多了，可仍有一顆嫉惡如仇的心。
方才出最後的鑒定結果之前，盧澈內心深處甚至莫名有一種幻想，希望劉豐做出“具有完全刑事責任能力”的結論。以劉豐的身份以及專業水平，隻要他給出了鑒定結果，那就是權威性的結論。
但這隻是一閃念而已，盧澈也清楚這隻能是不切實際的妄想。從專業的角度，這個鑒定結果其實沒有什麽好質疑的，他自己也得出了同樣的結論。見劉豐已經簽名了，盧澈也板著臉簽下了自己的名字，雖然很不甘心，但再不甘心也隻能這樣。
坐在劉豐右側的另一位鑒定專家鍾大方，他也接著簽下了自己的名字，臉上看不出有什麽表情。鍾大方是今天三位鑒定專家中最沒有存在感的一個，好像隻是來做個陪襯，假如沒有撤換鑒定人的事，原本這個角色應該是屬於丁齊的。
鍾大方今年四十出頭，正當年富力強的業務骨幹，是境湖大學附屬醫院心理健康中心的副主任，而主任由劉豐兼任。鍾大方就是原境湖醫學院畢業的，讀本科時劉豐就是他的老師，論起來他也是丁齊的師兄。
其實盧澈當年在崗接受職業培訓時，也上過劉豐講的課，主要科目是犯罪心理學以及精神鑒定。在境湖市乃至全省範圍內，心理學以及精神病學領域的業務骨幹，很多人拐彎抹角都與劉豐能搭上關係，這也是另一種意義上的權威。
劉豐很清楚自己的身份，以及它代表的權威性與專業性，尤其是在這種場合所負的責任。他也能察覺到盧澈此刻的心情，很清楚對方的內心衝突。就算有內心衝突，也必須做出正確的選擇，同時意味著承擔起責任，每個人都一樣。
我現在覺得很苦惱，不知道怎麽辦才好，所以才到這裏求助……丁老師，按我剛才介紹的情況，依您看，選哪個更合適呢？”說話者是一名二十六歲的男子，名叫沈航，人長得還算俊秀，背靠沙發右手搭著扶手，右腿架在左腿上，問話時麵帶嬉笑。
這是心理谘詢室中，丁齊坐在沈航的右側，正留意觀察對方的言談與反應。僅就這位求助者訴說的問題來看，是一個比較典型的“雙重趨避式心理衝突”。
人的行為通常都有其目的，人要達到的目的往往並不是一個而是多個，這些動機之間常常就會有矛盾衝突。
如果有兩個具有同樣吸引力的目標，但隻能選擇實現其中一個目標，這叫雙趨式衝突。如果兩個目標都想避開，卻隻能選擇回避其中一個，就叫雙避式衝突。如果同時有多個目標，皆有利有弊，做出決定皆有得有失，就是雙重趨避式衝突。
這種問題很好理解，平常人幾乎都會遇到，丁齊一聽就明白了。但他卻從另一個角度反問道：“沈先生，你說不知道該做何選擇，感到很苦惱。可是在你說出這番話的時候，我注意到，你並沒有苦惱的反應。這有點矛盾，你能告訴我是怎麽回事嗎？”
沈航愣了愣，微微皺眉道：“丁老師，您的意思難道是說，我剛才在撒謊嗎？”
丁齊解釋道：“不是，我相信你講的事情是真的。但是你說為此苦惱時，我並沒有發現你真的在苦惱。這有點奇怪，你能自己分析一下嗎？”
心理學者當然要擅於觀察。有時候有的人會掩飾或偽裝自己的表情，使表情和真實的情感狀態不一致。這種情況下可以觀察兩種現象，其一是麵部表情與目光是否有矛盾，或者表情與身體姿態之間是否有矛盾；其二是觀察是否有“表情延時”。
所謂表情延時，就是表情反應比正常情況要慢。比如嘴巴張大、眉毛上抬表示驚訝，通常是在察覺到引起其驚訝的事物同時就出現的。假如稍微思考一下，覺得自己“應該”驚訝，然後再做出驚訝的反應，就會稍微慢那麽一點。
這往往就是一瞬間的延時，並不容易觀察到，但訓練有素的心理專家是能發現的。
而麵前這位小夥子倒好，他的表情沒有任何掩飾，就是正常的反應，顯得很歡快、明顯帶著得意，卻在訴說自己很苦惱。假如是一名精神分裂症患者，這就屬於“情緒倒錯”障礙。但這小夥子顯然不是病人，那麽答案隻有另一種可能——他口是心非。
心理谘詢師須用心傾聽，須接納對方、與對方共情，但並不是求助者說什麽就是什麽。如果僅按對方的自述分析，這是個雙重趨避式心理衝突，然後就去解決衝突，可是實際上求助者真正的問題並不在此，那麽谘詢就根本不會有效果。
口是心非的人，丁齊見得多了。
沈航一時語結，岔開話題道：“老師，我來找您求助，其實就想讓您幫我分析分析，究竟選哪個才好？您是專業的，一定很有眼光，我相信您的眼光！”
丁齊笑了，求助者在回避剛才的問題，他也不打算逼著對方承認，隻要讓對方自己意識到就行了，他微笑著答道：“沈先生，我想你對心理谘詢還有所誤解。我們並不為求助者解決現實中的具體問題，不可能直接替你做出這種選擇。”
沈航有些不滿道：“那你們能做什麽呀？”
丁齊很耐心地解釋道：“我們隻能幫你本人解決心理問題，比如你感到苦惱和焦慮，影響到工作和生活，我們就幫助您分析產生苦惱和焦慮的原因，找出減輕和消除它的辦法。所以希望你告訴我，有什麽地方可以幫助你的？”
沈航擺了擺左手，有些誇張地歎了口氣道：“唉，這種問題，確實隻能自己解決，別人幫不了忙！我竟然為這種事情苦惱，丁老師，您說我是不是有病啊？”
丁齊仍然微笑道：“你沒有病，這是正常人的正常情緒反應，每人都會遇到令自己苦惱的問題，都會產生內心衝突，但在精神上是正常的。”
丁齊早就看出來了，沈航並不是在表達苦惱，反而帶著炫耀的情緒，想證明自己的出眾、從而獲得某種滿足。假如從平常人的角度，可能會罵這種人一句“腦子有病”，但從心理醫生或者精神科醫師的角度，他也確實沒病。
沈航又自顧自接著說道：“其實我也想過，就同時和兩個人處唄……你說我的思想是不是不健康啊？”
丁齊很有分寸地答道：“專業角度的心理健康，和平常人所謂的思想健康是兩回事。心理谘詢所要解決的問題，隻是針對心理狀態的。如果你有什麽內心衝突或焦慮情緒，可以如實地告訴我。放心，我們的會談是保密的。”
心理谘詢不是社交談話，不是安慰開導，也不是思想教育。平常人所說的思想健不健康，和谘詢師眼中的心理存不存在問題是兩回事。心理谘詢師遵守價值中立的原則，不把自己的價值觀強加到求助者頭上，但另一方麵，也要注意自己的引導立場。
比如沈航說出了兩個對象一起搞的想法，丁齊是不會直接做褒貶評價的，他也不會流露出任何支持與讚同的意思。
谘詢師不解決求助者生活中的實際問題，選擇一或選擇二的答案都不會提供，更何況是這種兩者都選的答案呢。假如求助者真做出了某種選擇，回頭卻宣稱這是心理谘詢師的建議，對此不滿的有關人等找上門來要討個說法，那樂子可就鬧大了。
見丁齊是這種反應，沈航又說道：“我剛才隻是開個玩笑而已，您別當真。如果說有什麽煩惱，這恐怕就是愛情的煩惱吧！”
丁齊立刻提示道：“這好像還不是愛情的問題，從你的表述來看，應該還沒有完全進入心理學角度的愛情階段，隻是一種以自我為中心的理性選擇問題。”
沈航立刻來了精神，欠起身體道：“哦，老師，你能告訴我什麽是愛情嗎？心理學角度的愛情階段又指什麽？”
丁齊苦笑道：“我不是思想家和文學家，沒法給愛情下定義，心理學家也很難給愛情下定義。上個世紀末，世界上各個領域的學術專家，曾有一場什麽是愛情的大討論，最終也沒有確定的結論。我們雖然不能給它下一個明確的定義，但心理學角度卻能總結出幾個特征……
從你的表述來看，我沒有觀察到這些特征，不論是激情式還是夥伴式的特征都不明顯。情感卷入的相互依戀、取悅對方的利他動機、親密關係的高度依賴，心理學關於愛情特征的三個維度，在你和這兩個對象的關係中，程度表現得都不夠。
可能你與其中任何一人的情感，都還沒有發展到這一階段吧。所以你這不是愛情問題，也不是選擇感情還是選擇現實的問題。其實這也沒太大關係，很多人並沒有經曆這一階段，仍然確立了社會認可的婚戀關係，這還是個人選擇的問題。
所以我們今天要談的重點，不是愛情導致的問題，而是你個人對‘選擇’的理解。”
沈航有點被侃懵了，好像已經隱約意識到什麽，身體前傾道：“老師，那麽依您看，我這種人能有什麽問題呢？”
起初他並不是真正來求助的，也不存在所訴說的那種心理衝突，剛開始的目的，隻是為了證明自己出眾，從帶著炫耀性質的訴說中得到滿足。哪怕有人批評其花心，他同樣會獲得滿足感，因為這種評價對他而言，並不是真正意義上的否定。
對於這樣的求助者，谘詢師如果看出來了，往往就對谘詢目標不抱期待，滿足對方的訴說要求就完事了。但對方既然已坐在麵前，丁齊還是很盡責，又有些突兀地問道：“沈先生，您平時工作日在哪裏吃午飯，都是怎麽吃午飯的？”
沈航愣了愣，有些奇怪地答道：“我們公司不大，沒有員工食堂，午飯一般都是外賣點餐。”
丁齊：“你每天都是怎麽點餐的，需要花多長時間，總體上對午餐滿不滿意？”
沈航雖不明所以，但還是答道：“我一般都是聽同事推薦什麽，或者問別人什麽好吃，至於滿不滿意嘛，談不上，就那麽回事吧。”
丁齊又話鋒一轉：“這兩個對象該選擇誰，你問過父母嗎？”
沈航以略顯責怨的語氣道：“我當然問過了！但他們說都可以，就看我自己的意思，否則我哪會這麽麻煩？還跑來找心理谘詢師！”
丁齊終於把重點給引導出來了。這個小夥子確實有點問題，可總結為“選擇依賴”或“外部推責”，雖然還談不上人格障礙，但性格上也是有缺陷的。
生活中很多事情都需要做出選擇，而且每一種選擇都有其利弊得失、有發生失誤的可能，所以選擇也是有責任的。因此有些人就回避自己做出選擇，從而在潛意識中覺得自己不必負某些責任。
“選擇依賴”與“選擇困難”有相似之處，但也有區別，主要在於想不想承擔責任，是否追求一種無責任的安全感或優越感。推責不是歸因，當選擇發生後果時，這種人又往往將有利的一麵歸結於自己的因素，將不利的一麵歸結於他人的因素。
有很多事情必須做出選擇，比如吃米飯還是吃麵條的問題，如果不吃飯就得挨餓，總是不吃飯就得餓死。但選擇的方式有很多種，依賴於他人也是一種方式，這就反應出每個人的內心傾向和行為習慣。
這還不是簡單地能否獨立自主、性格是強勢還是弱勢的問題，實際上這種人往往很固執、自我意識極強。
所以沈航的心理是矛盾的，他自認為條件出眾，能同時擁有多個足以被尋常人羨慕的選擇，從中得到滿足、進行自我肯定。但另一方麵，他又不想承擔選擇的責任。所以他真正的內心衝突，不是兩個對象誰更好，而是他自己有問題。
谘詢進入到這個階段，就可以協商谘詢方案和確定具體的谘詢目標了。丁齊指出了沈航的問題，剖析得很明白、很仔細，最後說道：“我們先確定一個小目標，製定一個能接受的方案。從自我認識的角度去調整日常行為，進而調整思維習慣，你就從每天中午點外賣開始……好不好？”
推門離開前，沈航突然轉身道：“丁老師，我很佩服您，很想交個朋友，有問題也好向您請教，能不能留個聯係方式？”
丁齊神態溫和但也很堅決地回絕道：“這違反我們的職業規定，也不符合工作要求，對心理谘詢本身更沒有好處。如果你有谘詢需求又不方便親自到場，也可以通過心理健康中心預約電話谘詢或網絡谘詢，但效果還是來現場谘詢更好。”
心理谘詢師與求助者，不在谘詢室外發生現實中的關係，否則就偏離了職業身份。沈航是清楚規定的，谘詢會談開始前就有提示，可他還是提出了這個額外的要求，企圖試一試，由此也能看出其心理習慣。
丁齊遇到的這種情況也不算少了，原因各異。至於沈航，顯然對丁齊也有了依賴性期待，希望丁齊能在谘詢室外對自己負有更多的責任。花了六百塊錢、進行了一次的心理谘詢，就想解決人生困惑問題從此有了著落，這是不切實際的，什麽專家也不可能做到。
這恰恰是沈航需要改變的心態，丁齊已經提供了具體的方案，但還需要沈航回去後自己解決。而丁齊有一種感覺，在明確拒絕了沈航的這個要求後，無論谘詢效果如何，沈航都是不會再來找他了。
其實在每一次心理谘詢結束後，丁齊都會有一個判斷，就是這位求助者還會不會再來？而這種判斷幾乎是百分之百準確！
沈航走出心理健康中心時，抬頭望向下午五點半斜射的陽光，稍覺有些刺眼，僅僅是經過了一個小時左右的心理谘詢，莫名竟有恍如隔世之感。在走進心理谘詢室之前，他也沒有想到竟會是這樣一種結果。
明明是兩個對象該選擇誰的問題，結果卻領了一門功課回來，每天中午都自主完成外賣點餐，並在這個過程中做記錄，分析自己的感受與想法……
已經到了下班時間，可是丁齊並沒有走，他到了樓上的辦公室。谘詢室並不是辦公室，他在精神科有一張辦公桌和一個存放資料的文件櫃。丁齊坐在辦公桌前又在想給田琦做精神鑒定的事情，出結果就在今天下午。
在同一棟樓的另一個房間裏，劉豐教授麵色凝重地簽下了自己的名字。他此時的字跡非常工整，是一筆一劃寫上去的，每一筆都很專注認真，絲毫不潦草，和平常在辦公文件上的圈閱簽名不太一樣。
原定的三名鑒定人之一，資曆最淺的丁齊被換了。其實按照規定，有兩名鑒定人也可以完成鑒定程序，但有關領導很重視這個案子，劉豐“決定”撤換丁齊，也是以其資曆尚淺、工作經驗不足為理由，所以還是仍由三名鑒定人共同完成鑒定。
那麽在這一領域，誰的資曆最豐、最有權威呢，當然就是劉豐了。就算劉豐本人不想上，有關領導也會讓他上的，這個案子潛在的影響可能會很大，鑒定必須具有絕對的權威性，由劉豐這位大專家主持是最好不過，這樣也能最大程度地減少非議。
正如丁齊先前所料，這次鑒定本身並不複雜，結果已經出來了：犯罪嫌疑人田琦患有妄想型精神障礙，在案發時無自知力，不能辨認與控製自己的行為，無刑事責任能力。鑒於其社會危害性極大，且已造成了嚴重後果，應接受強製醫療。
也許後麵這句話才是重點吧，劉豐不僅給出了鑒定結論，還給法官提出了很明確的意見。不是常見的“有潛在的社會危害性”，而是“社會危害性極大”，也不是大多數情況下的“建議接受強製醫療”，而是直接寫了“應接受強製醫療”。
所謂強製醫療，按大多數普通老百姓的理解，就是強製性地關進精神病院裏。在鑒定人的職責範圍內，劉豐能做到的也隻有這麽多了。
結論很明確，看來田琦這次又會逃過刑事處罰，坐在劉豐左側的盧澈覺得空氣有點悶，感覺呼吸不暢，好像有什麽東西憋在心裏讓他很憤懣，但在這種場合又無從發泄。
盧澈並不是學院派出身的專家，他三十年前從警校畢業，中專學曆，加入了公安幹警隊伍。他剛開始是幹刑警的，讀在職成人教育，先後取得了大專、本科學曆，後來又接受公派培訓，二十年前成為了一名法醫，五年前取得了司法鑒定人資質，今年剛滿五十歲。
盧澈是從業三十年的老刑偵了，半輩子幾乎都在和刑事案件打交道，偵破案情、抓獲罪犯，曾多次立功受獎。他早年脾氣火爆，眼睛裏揉不得沙子，不能容忍任何一名凶殘的罪犯逃脫，現在年紀大了，看起來脾氣好多了，可仍有一顆嫉惡如仇的心。
方才出最後的鑒定結果之前，盧澈內心深處甚至莫名有一種幻想，希望劉豐做出“具有完全刑事責任能力”的結論。以劉豐的身份以及專業水平，隻要他給出了鑒定結果，那就是權威性的結論。
但這隻是一閃念而已，盧澈也清楚這隻能是不切實際的妄想。從專業的角度，這個鑒定結果其實沒有什麽好質疑的，他自己也得出了同樣的結論。見劉豐已經簽名了，盧澈也板著臉簽下了自己的名字，雖然很不甘心，但再不甘心也隻能這樣。
坐在劉豐右側的另一位鑒定專家鍾大方，他也接著簽下了自己的名字，臉上看不出有什麽表情。鍾大方是今天三位鑒定專家中最沒有存在感的一個，好像隻是來做個陪襯，假如沒有撤換鑒定人的事，原本這個角色應該是屬於丁齊的。
鍾大方今年四十出頭，正當年富力強的業務骨幹，是境湖大學附屬醫院心理健康中心的副主任，而主任由劉豐兼任。鍾大方就是原境湖醫學院畢業的，讀本科時劉豐就是他的老師，論起來他也是丁齊的師兄。
其實盧澈當年在崗接受職業培訓時，也上過劉豐講的課，主要科目是犯罪心理學以及精神鑒定。在境湖市乃至全省範圍內，心理學以及精神病學領域的業務骨幹，很多人拐彎抹角都與劉豐能搭上關係，這也是另一種意義上的權威。
劉豐很清楚自己的身份，以及它代表的權威性與專業性，尤其是在這種場合所負的責任。他也能察覺到盧澈此刻的心情，很清楚對方的內心衝突。就算有內心衝突，也必須做出正確的選擇，同時意味著承擔起責任，每個人都一樣。