所以，美麗國以日本天皇無權的判斷，來免除了日本裕仁天皇在戰爭中的責任。
而日本裕仁天皇是不是在戰爭中“沒有發言權”，是不是與“日本政府政治上的決定”無關，戰前日本的“皇權”是不是像美麗國認為的隻有象征意義，就顯得特別關鍵了。
其實，如果把目光看向戰爭之前的日本，就不能不說所謂的“天皇無權”的判斷是十分勉強的。
這主要是美麗國沒有考慮到皇權的特點，因為，美麗國本身是一個沒有帝王史的國家，美麗國總統的權力就是一個“總百官，治萬事”的“相權”，以“相權”的標準來看皇權的話，自然就有了相當的不同。
日本政府在投降之前，日本裕仁天皇可不是戰後所說的那樣的所謂虛君，第一點是日本的明治憲法第一章第四條明確規定“日本天皇為國家元首，總攬統治權”。
而在日本的明治憲法中的第一章第五至第十七條中，明確的說明了這些“統治權”包括議會、法律、官員、軍隊、對外宣戰和議和、對內戒嚴、特赦和減刑等等，都是國家最重要的權力。
第二點是，日本裕仁天皇對這些權力不隻是像有些日本學者所說的僅僅是簽名畫押，雖然日本裕仁天皇不是說對所有的事情都發言，但是，日本裕仁天皇確實擁有最高的發言權。
第三點就是日本裕仁天皇實際上對戰爭的進展是高度關注的，也參與了日本政府和軍隊的幾乎所有重大決策。
所以，在戰爭前和戰爭進行的時候，日本裕仁天皇的作用是不是隻是象征，本來從日本的製度和史實上其實都不難證明這一點，但有一點確實有證明的困難，那就是如何來證明日本裕仁天皇的所作所為都是出於自己的主動，而不是盟軍最高指揮官麥克阿瑟上將所認為的日本裕仁天皇在所有事情上都是機械的應對，這一點從日本的製度和公私文獻上確實是難以證實的。
然而，直到日本裕仁天皇去世之後，出版了曾任日本天皇宮內省“禦用掛” 的寺崎英成記錄的稱作《昭和天皇獨白錄》的談話文稿，書中記錄的談話文稿是在塵封了數十年後，才由寺崎英的女兒等家人送交，在《昭和天皇獨白錄》的記錄中，日本裕仁天皇自己對屬近的談話其實就可以作證日本裕仁天皇並不是無權或者是沒有參與戰爭的，這也是辯無可辯、最為有力的證據。
因為，根本《昭和天皇獨白錄》中的記載，日本裕仁天皇在“滬上事件”，也就是第一次淞滬戰役一節中，有關停戰的問題中，日本裕仁天皇說：“在滬上能夠將戰鬥地域控製在那樣的程度，防止事件擴大，是白川義則大將的功勞，三月停戰，不是由於奉敕命令，而是我特別命令白川不要擴大事件。”
這裏日本裕仁天皇所說的不是“奉敕命令”的意思就是說不是依軍令部門擬旨畫押，這裏可見天皇不僅不必等待”輔弼者進言”，不必“依法行事”，而且可以超越製度，事實上也超越了製度。
在“支那事變和三國同盟”一節中還談到了在第二次淞滬戰役時向滬上增兵的事情，當時日軍大本營參謀本部第一部長石原莞爾以為，對付蘇聯和“滿洲國”的安危才是日本目前的當務之急，所以反對日軍在滬上擴大戰事，這一觀點受到了日軍主戰派的激烈反對，最後造成了石原莞爾隻能辭職，而日軍則是不斷向滬上增兵，讓這場仗越打越大，而從《昭和天皇獨白錄》中此節的記錄可以看到，增兵華夏的滬上是日本裕仁天皇一手促成的。
而在“諾門坎事件”一節中，日本裕仁天皇說：“因為諾門坎方麵的蘇滿國境(正確的應該是滿蒙國境)不明確，所以雙方都可以說對方是非法入侵，當時我曾對關東軍司令官山植田謙吉下達過嚴守滿洲國境的命令，因此關東軍和入侵的蘇軍交戰是有理由的，同時，從日滿共同防衛協定的立場上滿洲國軍參加戰鬥也是正當的”。從這裏也可以看出，這一切都是日本裕仁天皇下的命令。
在“阿部內閣之事”一節中，日本裕仁天皇說，因為現在風傳的“軍部大臣”人選不適，因此“我命令阿部以梅津美治郎或侍從武官長畑俊六為陸相”。
在”米內內閣和軍部”一節中，日本裕仁天皇說：“為了抑製日德同盟，我任命米內為內閣總理大臣，在授米內大命的同時叫了畑俊六，要他支持米內”。
在“向羅馬教廷派遣使節”一節中，日本裕仁天皇說開戰後日本首次向羅馬教廷派遣使節是“我的主意”。
有些事情中，日本裕仁天皇雖然沒有采取積極的態度，但也不是無權的狀態，在“三國同盟”一節中，日本裕仁天皇說鬆岡洋右相信美麗國不會參戰，於是，日本裕仁天皇便將信將疑的同意了日德同盟。
而在日本和美麗國開戰前的組閣情況也非常相似，在“近衛的辭職和東條的組閣”一節中，日本裕仁天皇說陸軍本來推薦近衛文麿為首相，但日本裕仁天皇覺得如此任命的話，那日本皇族就要為開戰負責任了，因此，日本裕仁天皇就沒有同意近衛文麿為首相，而是任命了東條英機負責組閣。
所以說，日本裕仁天皇並非無權，隻是不願承擔責任而已，日本裕仁天皇在許多場合的消極態度其實都是基於此類的利害在進行算計而已，在“開戰的決定”一節中，日本裕仁天皇對開戰的疑慮也主要關心能否獲勝。
雖然東條英機確實權力很大，可即使如此，他也隻是君下之相而已，日本裕仁天皇在“東條內閣的內政”中說到，“我想談談東條內閣為什麽倒台? 為什麽不是我自己讓他倒台？”。
而日本裕仁天皇是不是在戰爭中“沒有發言權”，是不是與“日本政府政治上的決定”無關，戰前日本的“皇權”是不是像美麗國認為的隻有象征意義，就顯得特別關鍵了。
其實，如果把目光看向戰爭之前的日本，就不能不說所謂的“天皇無權”的判斷是十分勉強的。
這主要是美麗國沒有考慮到皇權的特點，因為，美麗國本身是一個沒有帝王史的國家，美麗國總統的權力就是一個“總百官，治萬事”的“相權”，以“相權”的標準來看皇權的話，自然就有了相當的不同。
日本政府在投降之前，日本裕仁天皇可不是戰後所說的那樣的所謂虛君，第一點是日本的明治憲法第一章第四條明確規定“日本天皇為國家元首，總攬統治權”。
而在日本的明治憲法中的第一章第五至第十七條中，明確的說明了這些“統治權”包括議會、法律、官員、軍隊、對外宣戰和議和、對內戒嚴、特赦和減刑等等，都是國家最重要的權力。
第二點是，日本裕仁天皇對這些權力不隻是像有些日本學者所說的僅僅是簽名畫押，雖然日本裕仁天皇不是說對所有的事情都發言，但是，日本裕仁天皇確實擁有最高的發言權。
第三點就是日本裕仁天皇實際上對戰爭的進展是高度關注的，也參與了日本政府和軍隊的幾乎所有重大決策。
所以，在戰爭前和戰爭進行的時候，日本裕仁天皇的作用是不是隻是象征，本來從日本的製度和史實上其實都不難證明這一點，但有一點確實有證明的困難，那就是如何來證明日本裕仁天皇的所作所為都是出於自己的主動，而不是盟軍最高指揮官麥克阿瑟上將所認為的日本裕仁天皇在所有事情上都是機械的應對，這一點從日本的製度和公私文獻上確實是難以證實的。
然而，直到日本裕仁天皇去世之後，出版了曾任日本天皇宮內省“禦用掛” 的寺崎英成記錄的稱作《昭和天皇獨白錄》的談話文稿，書中記錄的談話文稿是在塵封了數十年後，才由寺崎英的女兒等家人送交，在《昭和天皇獨白錄》的記錄中，日本裕仁天皇自己對屬近的談話其實就可以作證日本裕仁天皇並不是無權或者是沒有參與戰爭的，這也是辯無可辯、最為有力的證據。
因為，根本《昭和天皇獨白錄》中的記載，日本裕仁天皇在“滬上事件”，也就是第一次淞滬戰役一節中，有關停戰的問題中，日本裕仁天皇說：“在滬上能夠將戰鬥地域控製在那樣的程度，防止事件擴大，是白川義則大將的功勞，三月停戰，不是由於奉敕命令，而是我特別命令白川不要擴大事件。”
這裏日本裕仁天皇所說的不是“奉敕命令”的意思就是說不是依軍令部門擬旨畫押，這裏可見天皇不僅不必等待”輔弼者進言”，不必“依法行事”，而且可以超越製度，事實上也超越了製度。
在“支那事變和三國同盟”一節中還談到了在第二次淞滬戰役時向滬上增兵的事情，當時日軍大本營參謀本部第一部長石原莞爾以為，對付蘇聯和“滿洲國”的安危才是日本目前的當務之急，所以反對日軍在滬上擴大戰事，這一觀點受到了日軍主戰派的激烈反對，最後造成了石原莞爾隻能辭職，而日軍則是不斷向滬上增兵，讓這場仗越打越大，而從《昭和天皇獨白錄》中此節的記錄可以看到，增兵華夏的滬上是日本裕仁天皇一手促成的。
而在“諾門坎事件”一節中，日本裕仁天皇說：“因為諾門坎方麵的蘇滿國境(正確的應該是滿蒙國境)不明確，所以雙方都可以說對方是非法入侵，當時我曾對關東軍司令官山植田謙吉下達過嚴守滿洲國境的命令，因此關東軍和入侵的蘇軍交戰是有理由的，同時，從日滿共同防衛協定的立場上滿洲國軍參加戰鬥也是正當的”。從這裏也可以看出，這一切都是日本裕仁天皇下的命令。
在“阿部內閣之事”一節中，日本裕仁天皇說，因為現在風傳的“軍部大臣”人選不適，因此“我命令阿部以梅津美治郎或侍從武官長畑俊六為陸相”。
在”米內內閣和軍部”一節中，日本裕仁天皇說：“為了抑製日德同盟，我任命米內為內閣總理大臣，在授米內大命的同時叫了畑俊六，要他支持米內”。
在“向羅馬教廷派遣使節”一節中，日本裕仁天皇說開戰後日本首次向羅馬教廷派遣使節是“我的主意”。
有些事情中，日本裕仁天皇雖然沒有采取積極的態度，但也不是無權的狀態，在“三國同盟”一節中，日本裕仁天皇說鬆岡洋右相信美麗國不會參戰，於是，日本裕仁天皇便將信將疑的同意了日德同盟。
而在日本和美麗國開戰前的組閣情況也非常相似，在“近衛的辭職和東條的組閣”一節中，日本裕仁天皇說陸軍本來推薦近衛文麿為首相，但日本裕仁天皇覺得如此任命的話，那日本皇族就要為開戰負責任了，因此，日本裕仁天皇就沒有同意近衛文麿為首相，而是任命了東條英機負責組閣。
所以說，日本裕仁天皇並非無權，隻是不願承擔責任而已，日本裕仁天皇在許多場合的消極態度其實都是基於此類的利害在進行算計而已，在“開戰的決定”一節中，日本裕仁天皇對開戰的疑慮也主要關心能否獲勝。
雖然東條英機確實權力很大，可即使如此，他也隻是君下之相而已，日本裕仁天皇在“東條內閣的內政”中說到，“我想談談東條內閣為什麽倒台? 為什麽不是我自己讓他倒台？”。