雖然，日本裕仁天皇接著的話脈僅談了倒台的原因，而沒有談及自己所提出的問題，但日本裕仁天皇確實有權讓東條英機內閣倒台。
日本裕仁天皇在此節中還談到“我的心情無法通過東條傳達至全體官員，也無法傳達至國民”，但原因不是東條英機淩駕於日本裕仁天皇之上，而是“東條英機兼職極多，極忙”。
在“東條英機其人”中，日本裕仁天皇談到一件“前所未有”的上奏要求取消天皇的“裁可”之事，這件事情是因為在一九四四年的時候，由於日本政府內部有異議，東條英機不再兼任日軍大本營參謀總長一職，東條英機便向伏見宮谘詢由後宮淳續任日軍大本營參謀總長一職，但是伏見宮認為不妥。
在東條英機向報告時，日本裕仁天皇表示：“元帥的意見是有道理的，我問他是否有更有分量的人選的建議? 東條英機退下後卻錯送來了後宮為參謀總長的上奏，我還是裁可了，東條英機似乎是感覺到了我的意思，所以不拘於我已裁可，旋又奏請取消有關參謀總長的上奏，推薦梅津，東條英機這樣取消裁可的上奏不僅沒有前例，也沒有後例。”
從這件事情上，其實就可以發現，日本裕仁天皇不僅是明令有影響力，就連日本裕仁天皇心中的“意思”對日本政府和軍隊也是有著巨大的影響力。
小磯內閣後日軍連連失敗，陸海軍矛盾日益尖銳，小磯最後被迫辭職，續任人選之一的鈴木貫太郎本來是不肯出任首相的，後來經過日本裕仁天皇出麵交流後才轉變態度出任首相，所以說，當時其實沒有任何人能夠或者試圖拂逆日本裕仁天皇的意誌。
和紐倫堡審判被不斷提及形成鮮明對比的是，遠東國際軍事法庭在東京的審判自從審判結束後，便在西方世界基本已經從公共話語中消失，隻有少數學者發表了有限的論著。
其中最著名的是一九七一年出版的麥尼爾的《勝者的正義》，此書撰著的原因是作者麥尼爾對美麗國越戰政策的強烈批判，但這一左派立場卻成了日本右翼的援軍，這讓作者麥尼爾自己都始料未及。
上世紀90年代起特別是近年西方開始有較多研究，特別值得一提的是與日本近年的研究著作多從曆史的角度不同，博伊斯特、卡萊爾的《東京國際軍事法庭之再評價》對東京審判管轄權之爭等法的問題，尤其是東京審判對以後國際法的發展和國際刑事法庭等戰爭犯罪法庭建設的影響等進行了詳細的討論。
日本的學者對遠東國際軍事法庭在東京的審判，也有幾位學者從曆史意義的高度對進行了評價，其中，一老一少兩位日本學者的看法很有代表性，一位是荒井信一，一位是戶穀由麻。
荒井信一年近九旬，在長期致力於日本戰爭責任等問題研究的同時，荒井信一還擔任日本戰爭責任資料中心和韓國以及朝鮮文物歸還委員會的代表，在行動上為追究日本戰爭責任在身體力行。
戶穀由麻則是生長在日本，學成於西方、在美麗國任教的學者，她的《東京審判——第二次世界大戰後對法和正義的追求》的英文版和日文版分別由美麗國哈佛大學出版社和日本的書房出版。
遠東國際軍事法庭在東京的審判之爭就是法庭檢、辯兩方的爭論，如果說今天仍然主張“勝者的正義”的否定派大體繼承了審判時辯護方的衣缽，另一方“超越”論者已與當年“文明的審判”主張有很大的不同，即使今天“左派”的觀點，也已非複當年對東京審判的高度評價可比。
荒井信一的觀點，反映的是日本“左派”的典型立場，荒井信一認為遠東國際軍事法庭在東京的審判存在三方麵的問題。
第一個是隻占受害人數一成的西方國家卻占了東京審判的七成法官，“殖民地宗主國代表占多數的遠東國際軍事法庭在東京的法庭，沒有成為直接審判加諸當地民眾受害的場所”。
第二個是沒有以反人道罪起訴日本，“對戰後賠償等幾乎所有問題都產生了影響”。
第三個是遠東國際軍事法庭在東京的審判提前結束，使大量本應受到審判的日本戰犯嫌疑人重回政界，而且“給了日本保守領袖以免罪意識和被害者意識，不久就釀成了大罵‘東京審判史觀’的氛圍，以至於反而將追究戰爭責任和戰爭犯罪的論者視為加害者”。
荒井信一用了一半以上的篇幅論述了美麗國為首的“西方殖民地宗主國”對罪行的選擇性審判，並列舉了應審而未審的美麗國對東京等日本城市的轟炸和日本對華夏城市的轟炸以及日本對華夏實行的細菌戰、化學戰。
戶穀由麻的報告，則是細致回顧了遠東國際軍事法庭在東京的審判過程，認為研究日本戰犯審判的意義在於：“通過對審判功罪的考察來檢討我們自身的司法意識”。
戶穀由麻認為通過對遠東國際軍事法庭在東京的審判研究可以看到，我們期待的是什麽樣的“司法權力”和如何“實現正義”，通過遠東國際軍事法庭在東京的審判可以考察對適用法、司法手續、被告權利、個人刑事責任的司法理論等問題的探討，啟示我們應該如何解決“司法權力”和“實現正義”這一人類的普遍性難題。
但是，遠東國際軍事法庭在東京的審判的否定派的主張在後來不斷的強化，這與他們的“意識形態”立場有關，但是，也不能否認遠東國際軍事法庭在東京的審判確實還留下不少待解的難題。
其中法庭判決與個人責任，或者說判決書所述與個人責任的相關性，從法的角度看確實還不能說完全沒有問題，這是“勝者的審判”論至今未休的一個原因。
日本裕仁天皇在此節中還談到“我的心情無法通過東條傳達至全體官員，也無法傳達至國民”，但原因不是東條英機淩駕於日本裕仁天皇之上，而是“東條英機兼職極多，極忙”。
在“東條英機其人”中，日本裕仁天皇談到一件“前所未有”的上奏要求取消天皇的“裁可”之事，這件事情是因為在一九四四年的時候，由於日本政府內部有異議，東條英機不再兼任日軍大本營參謀總長一職，東條英機便向伏見宮谘詢由後宮淳續任日軍大本營參謀總長一職，但是伏見宮認為不妥。
在東條英機向報告時，日本裕仁天皇表示：“元帥的意見是有道理的，我問他是否有更有分量的人選的建議? 東條英機退下後卻錯送來了後宮為參謀總長的上奏，我還是裁可了，東條英機似乎是感覺到了我的意思，所以不拘於我已裁可，旋又奏請取消有關參謀總長的上奏，推薦梅津，東條英機這樣取消裁可的上奏不僅沒有前例，也沒有後例。”
從這件事情上，其實就可以發現，日本裕仁天皇不僅是明令有影響力，就連日本裕仁天皇心中的“意思”對日本政府和軍隊也是有著巨大的影響力。
小磯內閣後日軍連連失敗，陸海軍矛盾日益尖銳，小磯最後被迫辭職，續任人選之一的鈴木貫太郎本來是不肯出任首相的，後來經過日本裕仁天皇出麵交流後才轉變態度出任首相，所以說，當時其實沒有任何人能夠或者試圖拂逆日本裕仁天皇的意誌。
和紐倫堡審判被不斷提及形成鮮明對比的是，遠東國際軍事法庭在東京的審判自從審判結束後，便在西方世界基本已經從公共話語中消失，隻有少數學者發表了有限的論著。
其中最著名的是一九七一年出版的麥尼爾的《勝者的正義》，此書撰著的原因是作者麥尼爾對美麗國越戰政策的強烈批判，但這一左派立場卻成了日本右翼的援軍，這讓作者麥尼爾自己都始料未及。
上世紀90年代起特別是近年西方開始有較多研究，特別值得一提的是與日本近年的研究著作多從曆史的角度不同，博伊斯特、卡萊爾的《東京國際軍事法庭之再評價》對東京審判管轄權之爭等法的問題，尤其是東京審判對以後國際法的發展和國際刑事法庭等戰爭犯罪法庭建設的影響等進行了詳細的討論。
日本的學者對遠東國際軍事法庭在東京的審判，也有幾位學者從曆史意義的高度對進行了評價，其中，一老一少兩位日本學者的看法很有代表性，一位是荒井信一，一位是戶穀由麻。
荒井信一年近九旬，在長期致力於日本戰爭責任等問題研究的同時，荒井信一還擔任日本戰爭責任資料中心和韓國以及朝鮮文物歸還委員會的代表，在行動上為追究日本戰爭責任在身體力行。
戶穀由麻則是生長在日本，學成於西方、在美麗國任教的學者，她的《東京審判——第二次世界大戰後對法和正義的追求》的英文版和日文版分別由美麗國哈佛大學出版社和日本的書房出版。
遠東國際軍事法庭在東京的審判之爭就是法庭檢、辯兩方的爭論，如果說今天仍然主張“勝者的正義”的否定派大體繼承了審判時辯護方的衣缽，另一方“超越”論者已與當年“文明的審判”主張有很大的不同，即使今天“左派”的觀點，也已非複當年對東京審判的高度評價可比。
荒井信一的觀點，反映的是日本“左派”的典型立場，荒井信一認為遠東國際軍事法庭在東京的審判存在三方麵的問題。
第一個是隻占受害人數一成的西方國家卻占了東京審判的七成法官，“殖民地宗主國代表占多數的遠東國際軍事法庭在東京的法庭，沒有成為直接審判加諸當地民眾受害的場所”。
第二個是沒有以反人道罪起訴日本，“對戰後賠償等幾乎所有問題都產生了影響”。
第三個是遠東國際軍事法庭在東京的審判提前結束，使大量本應受到審判的日本戰犯嫌疑人重回政界，而且“給了日本保守領袖以免罪意識和被害者意識，不久就釀成了大罵‘東京審判史觀’的氛圍，以至於反而將追究戰爭責任和戰爭犯罪的論者視為加害者”。
荒井信一用了一半以上的篇幅論述了美麗國為首的“西方殖民地宗主國”對罪行的選擇性審判，並列舉了應審而未審的美麗國對東京等日本城市的轟炸和日本對華夏城市的轟炸以及日本對華夏實行的細菌戰、化學戰。
戶穀由麻的報告，則是細致回顧了遠東國際軍事法庭在東京的審判過程，認為研究日本戰犯審判的意義在於：“通過對審判功罪的考察來檢討我們自身的司法意識”。
戶穀由麻認為通過對遠東國際軍事法庭在東京的審判研究可以看到，我們期待的是什麽樣的“司法權力”和如何“實現正義”，通過遠東國際軍事法庭在東京的審判可以考察對適用法、司法手續、被告權利、個人刑事責任的司法理論等問題的探討，啟示我們應該如何解決“司法權力”和“實現正義”這一人類的普遍性難題。
但是，遠東國際軍事法庭在東京的審判的否定派的主張在後來不斷的強化，這與他們的“意識形態”立場有關，但是，也不能否認遠東國際軍事法庭在東京的審判確實還留下不少待解的難題。
其中法庭判決與個人責任，或者說判決書所述與個人責任的相關性，從法的角度看確實還不能說完全沒有問題，這是“勝者的審判”論至今未休的一個原因。