原島沒有看過原始調查報告的全文。審判的日子快到了，他到拘留所去會見上木。上木表現得很有禮貌，原島不大相信這個長著女娃娃臉的人會是凶手。他注視過上百雙被告的眼睛，但並不能百分之百看穿對方是否真誠。
“上木寅郎，我已經接受你的案件。如果你想得到正確的辯護，你必須全部實話實說。”
“當然，是的，我懂了。”
原島問道：“你仍然要說你的第一份供詞是偽供嗎？”
上木立刻回答說：“絕對是偽供，我上了警方的當。”
“他們說你很合作，你甚至當著警探們的麵指認出那根木柴。”上木搖搖頭說：“不是這麽回事。我似乎在第二份證詞裏說了，警探們告訴我該說些什麽。”“你對此能證實嗎？”“當然。”“好吧，那麽，我們就根據這些進行辯護。”
上木強調說：“原島先生，我能證實我在供詞是被逼出來的。”“能證實？”“是的。”
於是，上木從坐墊的事談起。他說警方一定要他說，他進屋後山岸曾拿兩隻坐墊來坐，謀殺山岸後他把坐墊放回原處，以製造不是來客而是盜賊作案的假象。他隻好承認是這麽回事。他說：“其實山岸從未拿坐墊招待任何一個債務人。我去過他家好多次，沒有一次坐過他的坐墊。不信你可以去問一些到山岸家借債的人。”
“他為什麽要把坐墊放在牆角裏？”
“擺氣派唄，懂嗎？他的債務人沒人坐過，因為坐下談話時間會長。他強迫我們接受他的條件，當然不希望我們久待而要我們立即離去。我也不是說他不會拿坐墊給客人坐，隻是不會給像我這種人坐。警探對這一點並不了解，就想當然認定我坐過山岸的坐墊。”
“你還有其他證據嗎？”
“那隻銀箱，原島先生，我不知道警方在哪裏找到的。他們說是在有水的地方，我想起了兩個池塘；但當我說在左邊池塘時，他們罵我笨蛋，因此我告訴他們說是右邊池塘。再說，原島先生，我的債據仍在銀箱裏，這應該足以證明我沒有謀殺他。請你想想看，一個為取回債據而進行謀殺的人會拿錯債據嗎？警方說因為天黑，我拿了一個名字和我相似者的債據；但他們又說我稍後在一家人壽保險公司的操場上燒毀了債據。這樣的話，我必須身帶火柴，對嗎？我不是可以點燃火柴，看清楚我從銀箱裏拿出來的債據上的名字了嗎？又怎麽會拿錯呢？不管怎麽樣，銀箱上沒有我的指紋，憑什麽說是我偷的！”
“很好，還有什麽？”
“有的，而且也很重要。那根被認作凶器的木柴，其尺寸與山岸頭上的傷口符合嗎？”
“你什麽意思？”
“請聽好。我看過法醫報告的複印件。山岸後腦有一處頭骨被敲得凹下去，傷口約有一個成年人巴掌那麽大；而警探逼我指認的那根木柴是三角形的，每一麵約四厘米寬。原島先生，我認為用這樣一根木柴打三下是不可能造成那樣的傷口的。我的意思是傷口不可能那麽平坦。凶手一定是用更大的凶器隻打了一下，山岸就倒地死了。當然，這隻是我的猜測，但也許你可以調查證實。”
原島在歸途中想，上木說的話有一定的道理，值得考慮。到了辦公室，他看案宗的觀點有了改變，印象也就不同。他的天平倒向上木一邊。
有關坐墊的事，十來個人證實山岸從未拿過坐墊給他們坐過。看來警方隻是根據常情，認為山岸會拿坐墊給任何來訪者坐，從而認為是上木把坐墊放回原處以製造盜賊作案的假象。
接著，原島把驗屍官的報告，給他一位當法醫的朋友看，並征求他的意見。法醫說：“我要說的隻是設想。我看根據山岸致命的傷口情況，他是被一根八厘米以上寬的凶器敲一下就死的。奇怪，警方怎麽會看不到這一點。他們看不起我們，經常不把我們的報告當回事。”
原島開始相信自己會有好運。在法庭上，他請那位法醫作證，陳述對傷口和凶器的意見。又請幾個與山岸有往來的人作證，講了有關坐墊的事。他還請三名訊問過上木的警探出庭，他們都說上木是自願招供的。
——你是否對被告上木寅郎先生說過，“我們知道你殺死了山岸神，你逃脫不了；但是，如果認罪，我們會讓你獲得自由，請公訴人同意免予起訴？”
——證人甲：我從未說過諸如此類的話。
——在問訊過程中，你們是否曾用暗示辦法，使被告承認他把坐墊放回原處？
——證人乙：不，那是他自己說出來的。
“上木寅郎，我已經接受你的案件。如果你想得到正確的辯護，你必須全部實話實說。”
“當然，是的，我懂了。”
原島問道：“你仍然要說你的第一份供詞是偽供嗎？”
上木立刻回答說：“絕對是偽供，我上了警方的當。”
“他們說你很合作，你甚至當著警探們的麵指認出那根木柴。”上木搖搖頭說：“不是這麽回事。我似乎在第二份證詞裏說了，警探們告訴我該說些什麽。”“你對此能證實嗎？”“當然。”“好吧，那麽，我們就根據這些進行辯護。”
上木強調說：“原島先生，我能證實我在供詞是被逼出來的。”“能證實？”“是的。”
於是，上木從坐墊的事談起。他說警方一定要他說，他進屋後山岸曾拿兩隻坐墊來坐，謀殺山岸後他把坐墊放回原處，以製造不是來客而是盜賊作案的假象。他隻好承認是這麽回事。他說：“其實山岸從未拿坐墊招待任何一個債務人。我去過他家好多次，沒有一次坐過他的坐墊。不信你可以去問一些到山岸家借債的人。”
“他為什麽要把坐墊放在牆角裏？”
“擺氣派唄，懂嗎？他的債務人沒人坐過，因為坐下談話時間會長。他強迫我們接受他的條件，當然不希望我們久待而要我們立即離去。我也不是說他不會拿坐墊給客人坐，隻是不會給像我這種人坐。警探對這一點並不了解，就想當然認定我坐過山岸的坐墊。”
“你還有其他證據嗎？”
“那隻銀箱，原島先生，我不知道警方在哪裏找到的。他們說是在有水的地方，我想起了兩個池塘；但當我說在左邊池塘時，他們罵我笨蛋，因此我告訴他們說是右邊池塘。再說，原島先生，我的債據仍在銀箱裏，這應該足以證明我沒有謀殺他。請你想想看，一個為取回債據而進行謀殺的人會拿錯債據嗎？警方說因為天黑，我拿了一個名字和我相似者的債據；但他們又說我稍後在一家人壽保險公司的操場上燒毀了債據。這樣的話，我必須身帶火柴，對嗎？我不是可以點燃火柴，看清楚我從銀箱裏拿出來的債據上的名字了嗎？又怎麽會拿錯呢？不管怎麽樣，銀箱上沒有我的指紋，憑什麽說是我偷的！”
“很好，還有什麽？”
“有的，而且也很重要。那根被認作凶器的木柴，其尺寸與山岸頭上的傷口符合嗎？”
“你什麽意思？”
“請聽好。我看過法醫報告的複印件。山岸後腦有一處頭骨被敲得凹下去，傷口約有一個成年人巴掌那麽大；而警探逼我指認的那根木柴是三角形的，每一麵約四厘米寬。原島先生，我認為用這樣一根木柴打三下是不可能造成那樣的傷口的。我的意思是傷口不可能那麽平坦。凶手一定是用更大的凶器隻打了一下，山岸就倒地死了。當然，這隻是我的猜測，但也許你可以調查證實。”
原島在歸途中想，上木說的話有一定的道理，值得考慮。到了辦公室，他看案宗的觀點有了改變，印象也就不同。他的天平倒向上木一邊。
有關坐墊的事，十來個人證實山岸從未拿過坐墊給他們坐過。看來警方隻是根據常情，認為山岸會拿坐墊給任何來訪者坐，從而認為是上木把坐墊放回原處以製造盜賊作案的假象。
接著，原島把驗屍官的報告，給他一位當法醫的朋友看，並征求他的意見。法醫說：“我要說的隻是設想。我看根據山岸致命的傷口情況，他是被一根八厘米以上寬的凶器敲一下就死的。奇怪，警方怎麽會看不到這一點。他們看不起我們，經常不把我們的報告當回事。”
原島開始相信自己會有好運。在法庭上，他請那位法醫作證，陳述對傷口和凶器的意見。又請幾個與山岸有往來的人作證，講了有關坐墊的事。他還請三名訊問過上木的警探出庭，他們都說上木是自願招供的。
——你是否對被告上木寅郎先生說過，“我們知道你殺死了山岸神，你逃脫不了；但是，如果認罪，我們會讓你獲得自由，請公訴人同意免予起訴？”
——證人甲：我從未說過諸如此類的話。
——在問訊過程中，你們是否曾用暗示辦法，使被告承認他把坐墊放回原處？
——證人乙：不，那是他自己說出來的。