——你們是否曾使被告聯想到木柴是他用的凶器？再者，你們是否引導被告挑出了現在法庭上出示的木柴，還說他用這根木柴從後麵敲打了木岸的頭三下？
——證人丙：當然不是，這都是他自供的。他自己挑出這根木柴。他說“就是這一根”之類的話，還揮動了幾下，然後又說：“沒錯。”他很合作。
上木相當憤慨地對原島說：“聽到嗎？他們說的正如我告訴過你的，怎麽能這樣當眾撒謊呢？”
三個月以後，因為證據不足，上木被裁定無罪。
裁決書羅列了下列理由：
1.作為凶器呈交法庭作證之木柴一根，最寬處四厘米。據驗屍官與另一法醫之證詞，敲扁被害者頭骨之凶器至少寬如成人手掌，八至九厘米（一著名醫科大學專家在報告中持相同意見）。由此，被提供作為凶器物證之鬆木柴，並非謀殺凶器。
2.在此根鬆木柴上和山岸神之銀箱上，均無被告指紋。
3.根據供詞，被告取走銀箱內二十二張債據中之五張，到離池塘約兩百米遠處的人壽保險公司操場上予以燒毀。留在銀箱內有具名被告上木寅郎之債據。警方調查後曾假設，被燒毀的五張債據係他人所具。此人名字與被告相似。由此警方堅持認為被告因天黑未能看清而取錯債據。看來似有其事，但被告律師堅持之見解也令人信服：如被告為真凶，取回債據乃首要目的，定會明確識認，決無取錯可能。
4.審閱書麵供詞，未見有警方對被告進行逼供之跡象，但存有警方對被告進行欺騙和誘供之印象，可是這不足以使本法庭認為被告無罪。被告無法確切證明離開萬園麻將館到回該館期間之所在和所為。疑點在於中村古屋作證稱曾目睹被告在被害者居所附近出現。此點與被告第一份供詞相吻合。
5.本法庭經慎重審核全部證詞後之結論為：由於犯罪證據不足，根據刑事訴訟法第三三六條，特裁定被告上木寅郎無罪。
一年過去了，有一天晚上，愛在休息時看書的原島直見，在一本英國法官詹姆·欣德的《無罪裁定研究》書裏，有一起案例看得他臉紅耳赤，氣急心跳。
1923年英國曼徹斯特一家船帆工廠的工人彼得·卡梅登被捕。他被控謀殺一富孀哈默沙太太，並縱火燒了她的房子。由於要錢用，卡梅登計劃殺死她後把所有能拿到的東西都偷走。他晚上7點左右到她家去，用五十厘米長的鐵棍多次猛打她的臉，然後用他的皮褲帶勒死了她，偷了一百五十鎊現金和她房間裏的一些珠寶，逃了。
為了毀屍滅跡，他又於兩小時後回到她家，企圖燒掉她的房子。他點燃了一隻煤油燈，放在她寫字台一本書上，燈的底部有一半超出書的邊緣，燈就不怎麽穩。他又在地板上堆滿廢紙和衣服。如果燈跌下來，廢紙和衣服就會燒起來，整幢房子將付之一炬。他知道一小時後，有一班火車將經過哈默沙太太屋後附近處，而每次火車經過時，都會引起房基和地板的輕度震動，這已足夠使得放置的煤油燈震落地上。三小時後，整幢房子烈火熊熊。救火車趕到現場已無濟於事。
不久，彼得·卡梅登被捕。他先供認，後又翻供。他被宣布由於證據不足而裁定無罪。
這是由於既無指紋又無客觀證據證明他與此案有關。他有許多朋友證明，在案發和被捕期間，他的言行沒有不正常的表現。再者，在案發那天，他還乘火車到倫敦去玩，而在明知警方將對他進行調查的情況下，依然迫切地回到曼徹斯特。這些說法都對他有利。
卡梅登向警方招認，但後來又宣稱是警方逼供的。法庭沒有發現有逼供之事，確定供詞可以作為證據。
然而，仔細研究供詞，對照其他證據，卻顯示出有嚴重矛盾。在供詞裏，他說哈默沙太太最初開門時隻開一條縫，他等她伸出頭來時用鐵棍敲打她的臉。兩天後，他改供說她邀請他進屋。兩人對麵坐下，他乘她不備時襲擊她。
他在什麽時候襲擊她是最重要的問題。卡梅登不可能忘記這麽重要的行動時間。為什麽他要說謊呢？兩次說法的矛盾令人費解。
一開始，卡梅登說他用鐵棍打哈默沙太太的臉隻打了一下。兩天後，他說打了兩下。一個星期後，他說先用盡全力猛打了一下，當她頭低下時又打了四五下。一位醫學專家說，根據哈默沙太太的臉部骨頭受傷的情況，說明她隻挨過一下打。
那麽為什麽卡梅登後來說的與最初供詞不同？記憶失誤不可能。增加他打被害者的次數很可能對他不利，但又少有理由認為他蓄意作假。所有這些都造成對他初次供詞產生重大懷疑。
在逮捕後，警方立即拿了些鐵棍讓卡梅登當麵辨認。他說他用過的鐵棍上應該有他的指紋。他似乎在想到底是哪一根，然後挑了一根出來，仍不肯定，用他的右臂量了一下這根鐵棍的長短，最後說沒錯，這是他用過的那根。
被害者臉上的傷口比這根鐵棍寬三倍。這就是說，這根鐵棍不是凶器。為什麽卡梅登要說是呢？真正的凶手會認不出他用過的凶器嗎？看來，他指認一根沒有他的指紋，又與傷口尺寸不符的鐵棍，隻是為了討好警方、
至於被燒毀的屋裏是否有煤油燈跌落在地板上引起火災，已經無法找到痕跡了。法官宣布由於證據不足，被告無罪。
看完這起案例後，原島感到似乎書中每一個字都跳出來打他一下耳光。兩起案件十分相似。是巧合嗎？不，不可能，因為太相似了。直感告訴他，上木寅郎看過這本書。從十八歲到二十五歲，上木在一家舊書店工作，結婚後才開麵鋪。
原島打電話給一位愛收藏書籍的朋友，得知《無罪裁定研究》早在二戰前就有日文譯本，更肯定上木會看過這本書。
原島陷入沉思。在曼徹斯特案裏，彼得·卡梅登指認一根尺寸有誤的鐵棍說是凶器。警方相信了他，就以此鐵棍作為物證。上木做了同樣的事，不過不是鐵棍而是木柴。卡梅登在指認鐵棍時，用右臂量長短，還說鐵棍上會有他的指紋。上木在指認木柴時做了同樣的事，然後使人相信他是受警方逼供和誘供的。
警探們曾說，上木很合作和友好。他們太得意了，以至被上木鑽了空子。卡梅登和上木都在供詞裏一次次增加毆打被害者的次數，實際上他們各自隻打了一次。上木了解山岸的習慣，故意說山岸拿坐墊給他坐，是他行凶後把坐墊放回原處。上木還故意把自己的債據留在銀箱裏。反正山岸沒有孩子，沒有繼承人，留著債據也不用還債，所有債務都一筆勾銷了。原島這個當上得真不小！
上木下落不明。被宣判無罪後，他以好價錢賣掉店鋪和地皮，離開了東京。他沒有來麵謝原島，隻打來一個電話說：“怎麽感謝你也是不夠的。原島先生，你是最卓越的律師。隻有一點我很不好意思，你救了我，我卻沒有付你律師費。”
原島已經完全明白了。他想，如果上木寅郎在交通事故中死去，這不僅是公正的懲罰，而且是上天的報應；不過，看來不像會發生這樣的事。
——證人丙：當然不是，這都是他自供的。他自己挑出這根木柴。他說“就是這一根”之類的話，還揮動了幾下，然後又說：“沒錯。”他很合作。
上木相當憤慨地對原島說：“聽到嗎？他們說的正如我告訴過你的，怎麽能這樣當眾撒謊呢？”
三個月以後，因為證據不足，上木被裁定無罪。
裁決書羅列了下列理由：
1.作為凶器呈交法庭作證之木柴一根，最寬處四厘米。據驗屍官與另一法醫之證詞，敲扁被害者頭骨之凶器至少寬如成人手掌，八至九厘米（一著名醫科大學專家在報告中持相同意見）。由此，被提供作為凶器物證之鬆木柴，並非謀殺凶器。
2.在此根鬆木柴上和山岸神之銀箱上，均無被告指紋。
3.根據供詞，被告取走銀箱內二十二張債據中之五張，到離池塘約兩百米遠處的人壽保險公司操場上予以燒毀。留在銀箱內有具名被告上木寅郎之債據。警方調查後曾假設，被燒毀的五張債據係他人所具。此人名字與被告相似。由此警方堅持認為被告因天黑未能看清而取錯債據。看來似有其事，但被告律師堅持之見解也令人信服：如被告為真凶，取回債據乃首要目的，定會明確識認，決無取錯可能。
4.審閱書麵供詞，未見有警方對被告進行逼供之跡象，但存有警方對被告進行欺騙和誘供之印象，可是這不足以使本法庭認為被告無罪。被告無法確切證明離開萬園麻將館到回該館期間之所在和所為。疑點在於中村古屋作證稱曾目睹被告在被害者居所附近出現。此點與被告第一份供詞相吻合。
5.本法庭經慎重審核全部證詞後之結論為：由於犯罪證據不足，根據刑事訴訟法第三三六條，特裁定被告上木寅郎無罪。
一年過去了，有一天晚上，愛在休息時看書的原島直見，在一本英國法官詹姆·欣德的《無罪裁定研究》書裏，有一起案例看得他臉紅耳赤，氣急心跳。
1923年英國曼徹斯特一家船帆工廠的工人彼得·卡梅登被捕。他被控謀殺一富孀哈默沙太太，並縱火燒了她的房子。由於要錢用，卡梅登計劃殺死她後把所有能拿到的東西都偷走。他晚上7點左右到她家去，用五十厘米長的鐵棍多次猛打她的臉，然後用他的皮褲帶勒死了她，偷了一百五十鎊現金和她房間裏的一些珠寶，逃了。
為了毀屍滅跡，他又於兩小時後回到她家，企圖燒掉她的房子。他點燃了一隻煤油燈，放在她寫字台一本書上，燈的底部有一半超出書的邊緣，燈就不怎麽穩。他又在地板上堆滿廢紙和衣服。如果燈跌下來，廢紙和衣服就會燒起來，整幢房子將付之一炬。他知道一小時後，有一班火車將經過哈默沙太太屋後附近處，而每次火車經過時，都會引起房基和地板的輕度震動，這已足夠使得放置的煤油燈震落地上。三小時後，整幢房子烈火熊熊。救火車趕到現場已無濟於事。
不久，彼得·卡梅登被捕。他先供認，後又翻供。他被宣布由於證據不足而裁定無罪。
這是由於既無指紋又無客觀證據證明他與此案有關。他有許多朋友證明，在案發和被捕期間，他的言行沒有不正常的表現。再者，在案發那天，他還乘火車到倫敦去玩，而在明知警方將對他進行調查的情況下，依然迫切地回到曼徹斯特。這些說法都對他有利。
卡梅登向警方招認，但後來又宣稱是警方逼供的。法庭沒有發現有逼供之事，確定供詞可以作為證據。
然而，仔細研究供詞，對照其他證據，卻顯示出有嚴重矛盾。在供詞裏，他說哈默沙太太最初開門時隻開一條縫，他等她伸出頭來時用鐵棍敲打她的臉。兩天後，他改供說她邀請他進屋。兩人對麵坐下，他乘她不備時襲擊她。
他在什麽時候襲擊她是最重要的問題。卡梅登不可能忘記這麽重要的行動時間。為什麽他要說謊呢？兩次說法的矛盾令人費解。
一開始，卡梅登說他用鐵棍打哈默沙太太的臉隻打了一下。兩天後，他說打了兩下。一個星期後，他說先用盡全力猛打了一下，當她頭低下時又打了四五下。一位醫學專家說，根據哈默沙太太的臉部骨頭受傷的情況，說明她隻挨過一下打。
那麽為什麽卡梅登後來說的與最初供詞不同？記憶失誤不可能。增加他打被害者的次數很可能對他不利，但又少有理由認為他蓄意作假。所有這些都造成對他初次供詞產生重大懷疑。
在逮捕後，警方立即拿了些鐵棍讓卡梅登當麵辨認。他說他用過的鐵棍上應該有他的指紋。他似乎在想到底是哪一根，然後挑了一根出來，仍不肯定，用他的右臂量了一下這根鐵棍的長短，最後說沒錯，這是他用過的那根。
被害者臉上的傷口比這根鐵棍寬三倍。這就是說，這根鐵棍不是凶器。為什麽卡梅登要說是呢？真正的凶手會認不出他用過的凶器嗎？看來，他指認一根沒有他的指紋，又與傷口尺寸不符的鐵棍，隻是為了討好警方、
至於被燒毀的屋裏是否有煤油燈跌落在地板上引起火災，已經無法找到痕跡了。法官宣布由於證據不足，被告無罪。
看完這起案例後，原島感到似乎書中每一個字都跳出來打他一下耳光。兩起案件十分相似。是巧合嗎？不，不可能，因為太相似了。直感告訴他，上木寅郎看過這本書。從十八歲到二十五歲，上木在一家舊書店工作，結婚後才開麵鋪。
原島打電話給一位愛收藏書籍的朋友，得知《無罪裁定研究》早在二戰前就有日文譯本，更肯定上木會看過這本書。
原島陷入沉思。在曼徹斯特案裏，彼得·卡梅登指認一根尺寸有誤的鐵棍說是凶器。警方相信了他，就以此鐵棍作為物證。上木做了同樣的事，不過不是鐵棍而是木柴。卡梅登在指認鐵棍時，用右臂量長短，還說鐵棍上會有他的指紋。上木在指認木柴時做了同樣的事，然後使人相信他是受警方逼供和誘供的。
警探們曾說，上木很合作和友好。他們太得意了，以至被上木鑽了空子。卡梅登和上木都在供詞裏一次次增加毆打被害者的次數，實際上他們各自隻打了一次。上木了解山岸的習慣，故意說山岸拿坐墊給他坐，是他行凶後把坐墊放回原處。上木還故意把自己的債據留在銀箱裏。反正山岸沒有孩子，沒有繼承人，留著債據也不用還債，所有債務都一筆勾銷了。原島這個當上得真不小！
上木下落不明。被宣判無罪後，他以好價錢賣掉店鋪和地皮，離開了東京。他沒有來麵謝原島，隻打來一個電話說：“怎麽感謝你也是不夠的。原島先生，你是最卓越的律師。隻有一點我很不好意思，你救了我，我卻沒有付你律師費。”
原島已經完全明白了。他想，如果上木寅郎在交通事故中死去，這不僅是公正的懲罰，而且是上天的報應；不過，看來不像會發生這樣的事。