第82章 我的暗示
大秦：自稱穿越者，祖龍跪了 作者：偉棟 投票推薦 加入書簽 留言反饋
張良聽懂了我的暗示，隨後開口：“其他嘉賓們，是否有什麽想要分享的呢?”
一位身姿豐滿且容貌嫵媚的青年從觀眾席緩緩站了起來，目光略帶媚眼，她就是名家公孫玲瓏。但她龐大的體格與誇張的裝扮實在顯得突兀而不合常規。
當看到這一幕時，在場眾人不覺心中生畏——這位著名的公孫玲瓏總是以其個性獨特的言行在眾多觀眾麵前顯目，特別是她對於名人張良的熱情執著。
不過麵對這場正兒八經的觀點交流和學術爭鳴的環境，張良顯然並不樂意逃避或分心。他平靜地轉問：“其他名家的看法如何？”
公孫玲瓏露出笑顏，先是看了我眼中的支持之意，又向秦銘示意，在審視了當前的局勢之後緩緩說道，“我覺得談論國家與家族的存在與否不能單純以此作為論點。”
接著提出了關鍵性的問題：“國家到底是什麽？什麽是家族？”緊接著提出挑戰性觀點:“三家能否成為國？如果有三家不足以形成國的框架，四家、五家又或六大、七大家是否同樣存在問題，是否存在一個確定的劃分界限，以維持這個國家的結構穩定呢？”
“況且，我對秦丞相所提出的法之理念，雖有一定讚同，但仍有一些不同理解。法則旨在製約人的行為活動，但真的所有人的每一個動作都能通過法完全被規定並控製嗎？”
會不會有人實際上違法，卻能巧妙地避過法律的製裁，法的存在就僅是如此呢？亦或是法治是人群製定的規定呢？”
儒家主張遵循道德名實，並追求內心的真正善良（正名實）；即要言行相符，判斷事物的正確與錯誤（使名實相合）。在混亂動蕩的戰國時代背景下，眾多規範雖形同虛設，名家應運而興。
其哲學的核心主張是萬物應該“名實相應”，以此作為一切事物運作的基礎，強調邏輯性和現實一致。與其他諸家的區別，則在於通過正確的辨識事物“名”與“實”的方法實現。他們利用邏輯原則來審視和剖析事物，爭論往往聚焦於那些通常不涉及實踐或政治問題的哲學命題。
由此，在中國文化悠久的曆史中，命名“詭辯”的名聲常伴隨著名家的思想；但在某種程度上，如能延續其思想路線，它們可能將成為後世哲學發展的基礎。不幸的是，漢武帝實施“罷黜百家，獨尊儒術”的政策將其他學派邊緣化甚至消滅於曆史長河中。因此，當我們理解先哲智慧時，便會感受到當時諸子爭鳴的激烈與多元。
儒家的忠義廉潔觀念是為人立身的基本準則；連橫合縱體現了智謀的戰略應用；墨子倡導的科學精神則以實際應用為核心。而兵家聚焦軍事戰略，陰陽家用自然法則指引生活。名家則是通過辯明物與本質的 ** 對接哲學思辨的起源，為日後諸多哲學思想的奠基者之一。
公孫玲瓏的一句話讓旁邊的李斯感到微妙的緊張或不安——這不僅僅是對問題的思考。公孫玲瓏的話語中暗含一種機巧或策略。如果不能深入其中邏輯關係，可能會被她設計的思維陷阱困擾。在表達完自己的看法後，她望向秦銘，仿佛已期待他給出答案。或許是針對秦銘單獨占據三大席位表現出的不滿，或許是對秦銘抱有情感傾向，並轉移原本對張良的興趣。不論何種原因，張良釋然了，並用悲憫的目光看向秦銘，其餘人也目光凝聚在秦銘身上，等待他的回答。
秦銘沒有保持靜默，緩緩站立。“對於名家的高度關注表示感激，接下來就讓我回答這個問題。”
然後，他提出了一個問題，表示不僅僅是名家有權對這個問題進行回答：“在這樣一個問題下，我有一個反問，請您聆聽。”
“如果有位瘋狂的人把五個無害之人放在路 ** 。隨後，不受駕駛者控製的戰車失控，徑直駛向這幾個人並很快將碾壓他們。”
在此背景下，他繼續闡述問題情境，“假設此時你能影響拉動戰馬使失控的戰車拐彎。在這種情況下，你應該發聲以改變路線麽？”
秦銘提出的問題如同曆史上流傳甚廣的道德悖論——火車困境。這在倫理哲學領域具有極高知名度，並成為了探討人們在麵對複雜決定時所遵循道德原則的一道思想試金石。
從利益最大化的功利主義角度看，顯然應當選擇拉動開關使原本即將駛入危險區的車輛偏離，以犧牲一人的生命換取五條性命得以安全通過。這符合通過減少最大可能的損失以獲取最多益處的原則。
但是這種行動的道德性受到批判，因為成為改變列車路徑的關鍵因素，意味著個人將承擔間接導致某個人死亡的責任。此外，有人質疑在關鍵時刻是否有任何其他可行的方法去拯救無辜的生命而不采取極端措施？
不論如何抉擇，道德上的清白都無法達到絕對的純粹度。秦銘所討論的困境表明：道德決策在實踐中常常是複雜且微妙平衡的；不存在一個單一的絕對正確的解決方案，每種選擇都會伴隨其各自的潛在風險與代價。正是在這個層麵上，道德選擇成為了一個永遠在尋找最佳答案卻永不停歇的問題。
當這個問題擺在眼前時，所有的在場之人都不由自主陷入深思。即使是權勢赫赫、見多識廣的贏政也陷入了對自我的質疑。他的內心活動透露：“理論上來說，犧牲一個人拯救另外五人不失為值得的舉措。但在現實麵前，這件事情肯定沒想象中的那麽簡單。”
對於長平，也就是後來的大將章邯來說，他小心翼翼地說，“皇上，在下認為秦銘所言可能是提醒我們，在執行決策的同時，我們所承擔的責任不僅關乎行動的直接效果，還有因這些選擇所引發的道德後果，以及其背後的法律及道義層麵的意義。若真的如此操作，那麽那唯一的死者將不得不接受其帶來的法律責任與懲罰。”
接著，贏政的聲音稍顯急切地補充：“如果此人做出了這樣選擇並被赦免，那我會赦免他的一切。但關鍵問題在於，我們是否擁有控製和改變生命的絕對權力？這不僅僅是法律上的問題，它還關乎道德界限以及個體責任。當我們做出犧牲一個人拯救多數人決策的時候，那個‘犧牲’的生命實際上是由誰所決定的命運？這是值得深刻思考的問題。”
與此同時，李斯卻對此感到有些迷茫，似乎他已經察覺到這不僅僅是一條法律難題。“這確實讓人大腦感到有些混亂。”他低聲咕噥著，意識到自己的觀點無法輕易解開這個道德困局，法律係統在這裏顯得蒼白無力。“如果我們的做法是如此地影響他人，那麽法律係統是否也有其無法解決的情況？秦銘似乎是在用一種更深層的方式挑戰傳統的價值體係，他不僅僅是解答我們的疑惑，同時又提出了另一個更為嚴峻的議題。”李斯沉思道。
公孫玲瓏的反應比其他人更加直接且震撼。“救..救命？”她喃喃問道。
“難道是..要... ** ？”秦銘微笑著問道。
麵對這一提議，秦銘的問題像是揭開了一個更大的謎團：在犧牲一個無辜個體的同時是否就可以拯救更多其他的人命？這樣的行為會帶來什麽樣的後續法律責任和社會道德審視呢？秦明的追問不僅試圖找出答案的可行性，也揭露了解答過程中可能出現的嚴重道德後果。
他進一步提出了連續性和可能性的追問，從犧牲一個個體擴展到六個、甚至幾十人或數千人都在死亡邊緣，迫使參與者反思這種決策模式在倫理層麵的極限性。每一種可能的延伸都伴隨著越來越重大的個人選擇，直到最終麵對的是以犧牲整個世界中大多數個體的生命來保護其餘所有人的選擇—這不僅僅是對生命價值的考量，更是對自己道德判斷與責任的認知的徹底顛覆。
隨著秦銘話語聲斷斷續續在空氣裏彌漫，公孫玲瓏沉默了。在場的諸子百家們也被這個議題深深震撼了，雖然這個問題充滿緊張感和沉重感，但這並未使他們立刻陷入恐慌。經過秦銘深入探討後，他們開始感受到這個道德悖論的力量和影響力。
這個問題不僅僅是學術思考的一部分，更是對於道德抉擇實際應用中深層次的探討和質疑。在這漫長的思考過程中，每一個在場者都被迫重新衡量自己對道德底線的認識、權責劃分的標準以及在不同情況下作出選擇的真實動機。
盡管道德問題永遠難以找到完美解答，但這一係列的探討無疑激發出更多的思考，使大家意識到麵對道德困境時應保持謹慎，對每一決策進行深度分析，避免片麵追求效用而犧牲道德準則的重要性。
最後，這個議題雖未給出確切的答案，但它激發了在座眾人對於道德哲學更深邃的探索和辯論精神。
一位身姿豐滿且容貌嫵媚的青年從觀眾席緩緩站了起來，目光略帶媚眼，她就是名家公孫玲瓏。但她龐大的體格與誇張的裝扮實在顯得突兀而不合常規。
當看到這一幕時，在場眾人不覺心中生畏——這位著名的公孫玲瓏總是以其個性獨特的言行在眾多觀眾麵前顯目，特別是她對於名人張良的熱情執著。
不過麵對這場正兒八經的觀點交流和學術爭鳴的環境，張良顯然並不樂意逃避或分心。他平靜地轉問：“其他名家的看法如何？”
公孫玲瓏露出笑顏，先是看了我眼中的支持之意，又向秦銘示意，在審視了當前的局勢之後緩緩說道，“我覺得談論國家與家族的存在與否不能單純以此作為論點。”
接著提出了關鍵性的問題：“國家到底是什麽？什麽是家族？”緊接著提出挑戰性觀點:“三家能否成為國？如果有三家不足以形成國的框架，四家、五家又或六大、七大家是否同樣存在問題，是否存在一個確定的劃分界限，以維持這個國家的結構穩定呢？”
“況且，我對秦丞相所提出的法之理念，雖有一定讚同，但仍有一些不同理解。法則旨在製約人的行為活動，但真的所有人的每一個動作都能通過法完全被規定並控製嗎？”
會不會有人實際上違法，卻能巧妙地避過法律的製裁，法的存在就僅是如此呢？亦或是法治是人群製定的規定呢？”
儒家主張遵循道德名實，並追求內心的真正善良（正名實）；即要言行相符，判斷事物的正確與錯誤（使名實相合）。在混亂動蕩的戰國時代背景下，眾多規範雖形同虛設，名家應運而興。
其哲學的核心主張是萬物應該“名實相應”，以此作為一切事物運作的基礎，強調邏輯性和現實一致。與其他諸家的區別，則在於通過正確的辨識事物“名”與“實”的方法實現。他們利用邏輯原則來審視和剖析事物，爭論往往聚焦於那些通常不涉及實踐或政治問題的哲學命題。
由此，在中國文化悠久的曆史中，命名“詭辯”的名聲常伴隨著名家的思想；但在某種程度上，如能延續其思想路線，它們可能將成為後世哲學發展的基礎。不幸的是，漢武帝實施“罷黜百家，獨尊儒術”的政策將其他學派邊緣化甚至消滅於曆史長河中。因此，當我們理解先哲智慧時，便會感受到當時諸子爭鳴的激烈與多元。
儒家的忠義廉潔觀念是為人立身的基本準則；連橫合縱體現了智謀的戰略應用；墨子倡導的科學精神則以實際應用為核心。而兵家聚焦軍事戰略，陰陽家用自然法則指引生活。名家則是通過辯明物與本質的 ** 對接哲學思辨的起源，為日後諸多哲學思想的奠基者之一。
公孫玲瓏的一句話讓旁邊的李斯感到微妙的緊張或不安——這不僅僅是對問題的思考。公孫玲瓏的話語中暗含一種機巧或策略。如果不能深入其中邏輯關係，可能會被她設計的思維陷阱困擾。在表達完自己的看法後，她望向秦銘，仿佛已期待他給出答案。或許是針對秦銘單獨占據三大席位表現出的不滿，或許是對秦銘抱有情感傾向，並轉移原本對張良的興趣。不論何種原因，張良釋然了，並用悲憫的目光看向秦銘，其餘人也目光凝聚在秦銘身上，等待他的回答。
秦銘沒有保持靜默，緩緩站立。“對於名家的高度關注表示感激，接下來就讓我回答這個問題。”
然後，他提出了一個問題，表示不僅僅是名家有權對這個問題進行回答：“在這樣一個問題下，我有一個反問，請您聆聽。”
“如果有位瘋狂的人把五個無害之人放在路 ** 。隨後，不受駕駛者控製的戰車失控，徑直駛向這幾個人並很快將碾壓他們。”
在此背景下，他繼續闡述問題情境，“假設此時你能影響拉動戰馬使失控的戰車拐彎。在這種情況下，你應該發聲以改變路線麽？”
秦銘提出的問題如同曆史上流傳甚廣的道德悖論——火車困境。這在倫理哲學領域具有極高知名度，並成為了探討人們在麵對複雜決定時所遵循道德原則的一道思想試金石。
從利益最大化的功利主義角度看，顯然應當選擇拉動開關使原本即將駛入危險區的車輛偏離，以犧牲一人的生命換取五條性命得以安全通過。這符合通過減少最大可能的損失以獲取最多益處的原則。
但是這種行動的道德性受到批判，因為成為改變列車路徑的關鍵因素，意味著個人將承擔間接導致某個人死亡的責任。此外，有人質疑在關鍵時刻是否有任何其他可行的方法去拯救無辜的生命而不采取極端措施？
不論如何抉擇，道德上的清白都無法達到絕對的純粹度。秦銘所討論的困境表明：道德決策在實踐中常常是複雜且微妙平衡的；不存在一個單一的絕對正確的解決方案，每種選擇都會伴隨其各自的潛在風險與代價。正是在這個層麵上，道德選擇成為了一個永遠在尋找最佳答案卻永不停歇的問題。
當這個問題擺在眼前時，所有的在場之人都不由自主陷入深思。即使是權勢赫赫、見多識廣的贏政也陷入了對自我的質疑。他的內心活動透露：“理論上來說，犧牲一個人拯救另外五人不失為值得的舉措。但在現實麵前，這件事情肯定沒想象中的那麽簡單。”
對於長平，也就是後來的大將章邯來說，他小心翼翼地說，“皇上，在下認為秦銘所言可能是提醒我們，在執行決策的同時，我們所承擔的責任不僅關乎行動的直接效果，還有因這些選擇所引發的道德後果，以及其背後的法律及道義層麵的意義。若真的如此操作，那麽那唯一的死者將不得不接受其帶來的法律責任與懲罰。”
接著，贏政的聲音稍顯急切地補充：“如果此人做出了這樣選擇並被赦免，那我會赦免他的一切。但關鍵問題在於，我們是否擁有控製和改變生命的絕對權力？這不僅僅是法律上的問題，它還關乎道德界限以及個體責任。當我們做出犧牲一個人拯救多數人決策的時候，那個‘犧牲’的生命實際上是由誰所決定的命運？這是值得深刻思考的問題。”
與此同時，李斯卻對此感到有些迷茫，似乎他已經察覺到這不僅僅是一條法律難題。“這確實讓人大腦感到有些混亂。”他低聲咕噥著，意識到自己的觀點無法輕易解開這個道德困局，法律係統在這裏顯得蒼白無力。“如果我們的做法是如此地影響他人，那麽法律係統是否也有其無法解決的情況？秦銘似乎是在用一種更深層的方式挑戰傳統的價值體係，他不僅僅是解答我們的疑惑，同時又提出了另一個更為嚴峻的議題。”李斯沉思道。
公孫玲瓏的反應比其他人更加直接且震撼。“救..救命？”她喃喃問道。
“難道是..要... ** ？”秦銘微笑著問道。
麵對這一提議，秦銘的問題像是揭開了一個更大的謎團：在犧牲一個無辜個體的同時是否就可以拯救更多其他的人命？這樣的行為會帶來什麽樣的後續法律責任和社會道德審視呢？秦明的追問不僅試圖找出答案的可行性，也揭露了解答過程中可能出現的嚴重道德後果。
他進一步提出了連續性和可能性的追問，從犧牲一個個體擴展到六個、甚至幾十人或數千人都在死亡邊緣，迫使參與者反思這種決策模式在倫理層麵的極限性。每一種可能的延伸都伴隨著越來越重大的個人選擇，直到最終麵對的是以犧牲整個世界中大多數個體的生命來保護其餘所有人的選擇—這不僅僅是對生命價值的考量，更是對自己道德判斷與責任的認知的徹底顛覆。
隨著秦銘話語聲斷斷續續在空氣裏彌漫，公孫玲瓏沉默了。在場的諸子百家們也被這個議題深深震撼了，雖然這個問題充滿緊張感和沉重感，但這並未使他們立刻陷入恐慌。經過秦銘深入探討後，他們開始感受到這個道德悖論的力量和影響力。
這個問題不僅僅是學術思考的一部分，更是對於道德抉擇實際應用中深層次的探討和質疑。在這漫長的思考過程中，每一個在場者都被迫重新衡量自己對道德底線的認識、權責劃分的標準以及在不同情況下作出選擇的真實動機。
盡管道德問題永遠難以找到完美解答，但這一係列的探討無疑激發出更多的思考，使大家意識到麵對道德困境時應保持謹慎，對每一決策進行深度分析，避免片麵追求效用而犧牲道德準則的重要性。
最後，這個議題雖未給出確切的答案，但它激發了在座眾人對於道德哲學更深邃的探索和辯論精神。