法庭裏充滿了汗流浹背的人群，庭外太陽炎毒地照著沙漠中的城市，雖是上午10時但已熱得透不過氣，好奇的旁聽者擠塞得法庭密不通風，歐雷門法官走進法庭坐上主審的椅子，向下用好奇又慈愛的語氣說：“本庭是為審理賴唐諾，另外名字王有德，提出人權保護申請狀而開的，請問上訴人，也就是賴先生，你準備好了嗎？”
“是，準備好了，庭上。”
“你有請律師代表你嗎？”
“沒有。”
“你有沒有準備請一位呢？”
“不準備。”
“我知道你是有一點錢的，賴先生。”
“是的，我有一點錢。”
“而你不想請一位律師？”
“報告庭上，不想。”
法官轉向地方檢察官。
“檢方也準備好了。”檢察官說。
“對他的人權保護狀，你們決定駁回，不準？”
“是的，庭上。”他說：“這位被告是因為加州簽發的拘捕狀而被拘留在這裏的，拘捕理由是第一級謀殺。引渡手續正在進行，加州的引渡申請隨時可能飛來鳳凰城，州政府的引渡令也隨時可能發下，我有把握數小時內上訴人即將被引渡加州，他在本州並沒有犯罪，也不準備送法院。”
法官問：“這是這上訴人唯一被拘留在本州的理由嗎？”
“是的，庭上。”
“上訴人身分證明有問題嗎？”
“沒有，庭上。”
“很好，現在檢方提出證據。”
地方檢察官叫警長出庭作證，警長提出案情並當庭請人朗讀了我的自白。
歐法官慈祥地下望我說；“賴先生，我認為這些證據已足夠證明你也許——也許沒有犯有第一級謀殺罪、不管如何這是件他殺案件，其動機，是否故意或應處什麽罪都要由加州法庭來審理。在本庭看來，因為你也許犯有殺人罪。所以——”
我雖有完整的法律教育但是我出庭經驗非常稀少，再說我斜門歪道隻是喜歡在圖書館研究冤獄平反和法律漏洞，我從被告席站起來時雙膝是軟軟的，但是我勇敢地打斷地的話。
我說：“據我知道法官判決之前，被告也有提出證據的權利。”
他不悅地說：“我一直對你很容忍，你有什麽要提出的就提吧，你這樣反而給加州警方更多——賴先生，我認為你應該請個律師。”
“我不要任何律師。”我說，“我傳叫那位帶我回猶馬的警官出庭做找第一個證人。”
“請問你叫什麽名字？”我問。
“聘克勞”他說。
“你是本州的警官？”
“是的。”
“是你把我帶來猶馬？”
“沒錯。”
“從哪裏把我帶來猶馬？”
“從加州的愛爾聖吐。”’
“我離開愛爾聖吐是不是自願的？”
他笑著說；“不是，愛爾聖吐警長和我兩個人硬把你拉上汽車，天那麽熱，累個半死。”
“憑什麽法條可以強製執行？”
“因為我有引渡令.另外還有張拘捕令，罪狀是欺詐財物等。”
“你把我怎樣處理？”
“把你引渡到亞利桑那州，把你關在猶馬的牢裏。”
“我是不是一路自己甘心情願？”
他笑著說：“你完全不惜不行”
我說；“謝謝，問話完畢。”
法官冰冷地問：“賴先生，你還要叫什麽證人嗎？”
“不必了，庭上。”
“好，我現在判決。”
“我有沒有做辯論的機會。”
“我不太覺得你還有什麽辯論可以影響本庭判決了。”
我說；“那不見得，我有很多話要講，庭上！加州現在要我回去，但是隻有幾個小時前，加州不要我留在他們土地上，我是在強迫情況下離境到猶馬來的，這一點請明察。”
“明察這一點與本案有何區別呢？”法官問：“你已經自認在加州殺了一個人。”
“當然，我是殺了一個人，他是該殺的，他是個鼠輩，一個害人精，但這點與本庭無關係，有關係的是現在我可以不可以引渡，據我看法律規定我不能引渡，法律隻規定越州非法逃亡到他州的人犯。可由主權州向該州申請引渡。”
“假如你說你不是非法逃跑的逃犯，我不知你是什麽？”
“這一點根本不必辯論。”我說：“庭上是先入為主中看不清楚，一個人怎麽會自己不情不願地非法逃亡到另一個州去呢？為了避免拘捕，逃犯自願逃離一個州到另外一個州去，才稱非法越州逃亡，才合乎引渡條例。我沒有逃離加州，我是被官方硬從加州拉到亞利桑那州來的，我一再聲明我不願離開加州。我又一再聲明他們指控我在猶馬州的罪是無辜的。我到了猶馬，他們立即證明我無辜。現在據我看；隨便那一天隻要我自己回到加州境內，他們可以逮捕我注我以謀殺罪。如果我不願離開這裏，美國的法律就不能移動我分毫。”
法官的注意力開始集中，也顯出了十分的興趣，他說：“看你有備而來的樣子，大概還真下了點工夫，也許你也研究了一些案例吧？”
“是的，庭上，有關案例：whittington1934上訴法庭案號344是一個極佳參考，我又可舉例上訴法庭案號423人民公訴瓊斯案。這案例加州法理學期刊曾簡明轉載在第12期398頁，內容如下：‘逃犯之離境完全不是自己意誌，而是受合法或非法強製強迫者，不能稱為越州逃犯。亦不有引渡。’文中舉例述說，甲州的人犯離州到乙州之原因是因為以前他在乙州所犯的罪，由乙州要求經甲州同意而引渡過來的，甲州就不能用引渡法再要求乙州引渡，其原因有二。第一，該犯根本不是逃離甲州的。第二是為了重視引渡法的必須條件——隻可引渡犯法怕被逮捕而越州逃亡者，甲州就等於放棄所有處分他的權利了。”
法官坐在那裏，不肯輕信的樣子但有點愣住了。地方檢察官急急站起說道：“庭上，這當然曲解了法律，假如這是法律，任何人都可以預謀殺人，找這樣一個法律漏洞，希望不受處分。”
歐法官慢慢說：“很明顯的，這正是這位被告目前想做的事，我們可以看出來這位先生完全是有計劃的，一步一步在進行非常天才設計好的罪案，和一般完整犯罪不同，但非常微妙而且可以完全免罪，你們有沒有注意到，他連案例、文獻內容都背熟了，他也不知道預習過多少次，從他所做一切可以看出他有狡猾而十分聰明的頭腦，可惜走入歧途，為非作歹沒有法律道德，這點本席非常悲痛，但是這位年輕人，不管他外型那麽不結實，看來幼稚無經驗，他總是成功地把兩州的警方玩弄手掌股之上，使兩州對他冷血，蓄意又公開自認的第一級謀殺無計可施，從某方麵看來也是難可能貴，這是法律界會造成大驚駭的一個案例。表麵看來他利用鬼聰明和法律漏洞加上公開的自白，使加州警方連他的同謀都無法起訴一起脫罪了；但本庭席上的上訴人，我覺得你能在行之有年，一再改良，幾無缺點的本國法律裏找出這樣大一個見不到的漏洞，又敢一步步實行，證實出來也真要有點膽識。”
“本庭宣布30分鍾休息。休庭期間本庭將作個不偏不倚的公平決定，本庭也不會在發現我們嚴密的法紀社會組織中。有了這樣一個漏洞而不提請有關注意。當然本庭不會像上訴人那樣對他有利來解釋根本大法，但加州如果沒有更好的見解於文字既有的解釋，本案恐亦隻好如此結案。”
歐法官站起來，嚴肅沉重地走向議事廳，我坐在法庭等候，過不多久警長過來說：“唐訥，跟我來。”
他把我帶到他的辦公室等候，不多久地方檢察官也進來。他看我好像我是外星人似的。
半小時之後警長把我帶回法庭，歐法官進來入座。他雙肩下垂，向下望著檢察官說：“我無能為力，我們的法律正如上訴人所解釋，在這種情況下，一個人是可以。而且已經冷血地完成第一級謀殺案，而法律對他是免疫的，作為一個不太起眼的初犯，他已使法律受騙，本庭明知上訴人一開始即有犯意，而且依照計劃好的步驟一步步執行，但是法庭也相同的無法證明這一點，上訴人適才所引證的確是加州法庭自己的判決，既然加州法庭對這法條已經有過解釋，我們也不便另外再作任何不同的辯證，加卅已忽略了這個問題，也使他自己不可能另用他途來解釋這條法律，加州不可能引渡這位先生。雖然本庭要作今天的裁決十分遺憾但本庭也隻好依法行之，本庭裁決上訴人當庭釋放。”
檢察官說：“庭上！庭上！我們不必相信他所說的，我們可以用其他方法把他留在這裏，也許他——”
“顯然是你無力欣賞上訴人為惡的天才。”歐法官說；“他絕不可能從本州引渡到加州，因為他根本不是越州逃犯——他沒有逃離加州，我也懷疑你能不能證明他和堪城之案有什麽關聯。他當然不會離開亞利桑那州，在本州他可以免疫，其他任何州他都沒有免疫。像上訴人這樣敏銳、聰明，而且有法律頭腦的當然完全了解此一事實。而且會隨時注意各種法律技巧，本席宣布被告當庭釋放。”
慢慢的法庭四周旁聽席上低語四起，這些不是惡意的低語、而是驚奇和興趣交半。假如有律師代我辯論的話、我可能會被群眾私刑處死，但今天我是劣勢狀況下的鬥士，我單獨無助要麵對法庭，我強迫法官接受我對法律獨特的看法，使地方檢察官呆若木雞，一籌莫展。
有人喝彩。
有人大笑。
法官命令法庭肅靜，宣布退庭。
“是，準備好了，庭上。”
“你有請律師代表你嗎？”
“沒有。”
“你有沒有準備請一位呢？”
“不準備。”
“我知道你是有一點錢的，賴先生。”
“是的，我有一點錢。”
“而你不想請一位律師？”
“報告庭上，不想。”
法官轉向地方檢察官。
“檢方也準備好了。”檢察官說。
“對他的人權保護狀，你們決定駁回，不準？”
“是的，庭上。”他說：“這位被告是因為加州簽發的拘捕狀而被拘留在這裏的，拘捕理由是第一級謀殺。引渡手續正在進行，加州的引渡申請隨時可能飛來鳳凰城，州政府的引渡令也隨時可能發下，我有把握數小時內上訴人即將被引渡加州，他在本州並沒有犯罪，也不準備送法院。”
法官問：“這是這上訴人唯一被拘留在本州的理由嗎？”
“是的，庭上。”
“上訴人身分證明有問題嗎？”
“沒有，庭上。”
“很好，現在檢方提出證據。”
地方檢察官叫警長出庭作證，警長提出案情並當庭請人朗讀了我的自白。
歐法官慈祥地下望我說；“賴先生，我認為這些證據已足夠證明你也許——也許沒有犯有第一級謀殺罪、不管如何這是件他殺案件，其動機，是否故意或應處什麽罪都要由加州法庭來審理。在本庭看來，因為你也許犯有殺人罪。所以——”
我雖有完整的法律教育但是我出庭經驗非常稀少，再說我斜門歪道隻是喜歡在圖書館研究冤獄平反和法律漏洞，我從被告席站起來時雙膝是軟軟的，但是我勇敢地打斷地的話。
我說：“據我知道法官判決之前，被告也有提出證據的權利。”
他不悅地說：“我一直對你很容忍，你有什麽要提出的就提吧，你這樣反而給加州警方更多——賴先生，我認為你應該請個律師。”
“我不要任何律師。”我說，“我傳叫那位帶我回猶馬的警官出庭做找第一個證人。”
“請問你叫什麽名字？”我問。
“聘克勞”他說。
“你是本州的警官？”
“是的。”
“是你把我帶來猶馬？”
“沒錯。”
“從哪裏把我帶來猶馬？”
“從加州的愛爾聖吐。”’
“我離開愛爾聖吐是不是自願的？”
他笑著說；“不是，愛爾聖吐警長和我兩個人硬把你拉上汽車，天那麽熱，累個半死。”
“憑什麽法條可以強製執行？”
“因為我有引渡令.另外還有張拘捕令，罪狀是欺詐財物等。”
“你把我怎樣處理？”
“把你引渡到亞利桑那州，把你關在猶馬的牢裏。”
“我是不是一路自己甘心情願？”
他笑著說：“你完全不惜不行”
我說；“謝謝，問話完畢。”
法官冰冷地問：“賴先生，你還要叫什麽證人嗎？”
“不必了，庭上。”
“好，我現在判決。”
“我有沒有做辯論的機會。”
“我不太覺得你還有什麽辯論可以影響本庭判決了。”
我說；“那不見得，我有很多話要講，庭上！加州現在要我回去，但是隻有幾個小時前，加州不要我留在他們土地上，我是在強迫情況下離境到猶馬來的，這一點請明察。”
“明察這一點與本案有何區別呢？”法官問：“你已經自認在加州殺了一個人。”
“當然，我是殺了一個人，他是該殺的，他是個鼠輩，一個害人精，但這點與本庭無關係，有關係的是現在我可以不可以引渡，據我看法律規定我不能引渡，法律隻規定越州非法逃亡到他州的人犯。可由主權州向該州申請引渡。”
“假如你說你不是非法逃跑的逃犯，我不知你是什麽？”
“這一點根本不必辯論。”我說：“庭上是先入為主中看不清楚，一個人怎麽會自己不情不願地非法逃亡到另一個州去呢？為了避免拘捕，逃犯自願逃離一個州到另外一個州去，才稱非法越州逃亡，才合乎引渡條例。我沒有逃離加州，我是被官方硬從加州拉到亞利桑那州來的，我一再聲明我不願離開加州。我又一再聲明他們指控我在猶馬州的罪是無辜的。我到了猶馬，他們立即證明我無辜。現在據我看；隨便那一天隻要我自己回到加州境內，他們可以逮捕我注我以謀殺罪。如果我不願離開這裏，美國的法律就不能移動我分毫。”
法官的注意力開始集中，也顯出了十分的興趣，他說：“看你有備而來的樣子，大概還真下了點工夫，也許你也研究了一些案例吧？”
“是的，庭上，有關案例：whittington1934上訴法庭案號344是一個極佳參考，我又可舉例上訴法庭案號423人民公訴瓊斯案。這案例加州法理學期刊曾簡明轉載在第12期398頁，內容如下：‘逃犯之離境完全不是自己意誌，而是受合法或非法強製強迫者，不能稱為越州逃犯。亦不有引渡。’文中舉例述說，甲州的人犯離州到乙州之原因是因為以前他在乙州所犯的罪，由乙州要求經甲州同意而引渡過來的，甲州就不能用引渡法再要求乙州引渡，其原因有二。第一，該犯根本不是逃離甲州的。第二是為了重視引渡法的必須條件——隻可引渡犯法怕被逮捕而越州逃亡者，甲州就等於放棄所有處分他的權利了。”
法官坐在那裏，不肯輕信的樣子但有點愣住了。地方檢察官急急站起說道：“庭上，這當然曲解了法律，假如這是法律，任何人都可以預謀殺人，找這樣一個法律漏洞，希望不受處分。”
歐法官慢慢說：“很明顯的，這正是這位被告目前想做的事，我們可以看出來這位先生完全是有計劃的，一步一步在進行非常天才設計好的罪案，和一般完整犯罪不同，但非常微妙而且可以完全免罪，你們有沒有注意到，他連案例、文獻內容都背熟了，他也不知道預習過多少次，從他所做一切可以看出他有狡猾而十分聰明的頭腦，可惜走入歧途，為非作歹沒有法律道德，這點本席非常悲痛，但是這位年輕人，不管他外型那麽不結實，看來幼稚無經驗，他總是成功地把兩州的警方玩弄手掌股之上，使兩州對他冷血，蓄意又公開自認的第一級謀殺無計可施，從某方麵看來也是難可能貴，這是法律界會造成大驚駭的一個案例。表麵看來他利用鬼聰明和法律漏洞加上公開的自白，使加州警方連他的同謀都無法起訴一起脫罪了；但本庭席上的上訴人，我覺得你能在行之有年，一再改良，幾無缺點的本國法律裏找出這樣大一個見不到的漏洞，又敢一步步實行，證實出來也真要有點膽識。”
“本庭宣布30分鍾休息。休庭期間本庭將作個不偏不倚的公平決定，本庭也不會在發現我們嚴密的法紀社會組織中。有了這樣一個漏洞而不提請有關注意。當然本庭不會像上訴人那樣對他有利來解釋根本大法，但加州如果沒有更好的見解於文字既有的解釋，本案恐亦隻好如此結案。”
歐法官站起來，嚴肅沉重地走向議事廳，我坐在法庭等候，過不多久警長過來說：“唐訥，跟我來。”
他把我帶到他的辦公室等候，不多久地方檢察官也進來。他看我好像我是外星人似的。
半小時之後警長把我帶回法庭，歐法官進來入座。他雙肩下垂，向下望著檢察官說：“我無能為力，我們的法律正如上訴人所解釋，在這種情況下，一個人是可以。而且已經冷血地完成第一級謀殺案，而法律對他是免疫的，作為一個不太起眼的初犯，他已使法律受騙，本庭明知上訴人一開始即有犯意，而且依照計劃好的步驟一步步執行，但是法庭也相同的無法證明這一點，上訴人適才所引證的確是加州法庭自己的判決，既然加州法庭對這法條已經有過解釋，我們也不便另外再作任何不同的辯證，加卅已忽略了這個問題，也使他自己不可能另用他途來解釋這條法律，加州不可能引渡這位先生。雖然本庭要作今天的裁決十分遺憾但本庭也隻好依法行之，本庭裁決上訴人當庭釋放。”
檢察官說：“庭上！庭上！我們不必相信他所說的，我們可以用其他方法把他留在這裏，也許他——”
“顯然是你無力欣賞上訴人為惡的天才。”歐法官說；“他絕不可能從本州引渡到加州，因為他根本不是越州逃犯——他沒有逃離加州，我也懷疑你能不能證明他和堪城之案有什麽關聯。他當然不會離開亞利桑那州，在本州他可以免疫，其他任何州他都沒有免疫。像上訴人這樣敏銳、聰明，而且有法律頭腦的當然完全了解此一事實。而且會隨時注意各種法律技巧，本席宣布被告當庭釋放。”
慢慢的法庭四周旁聽席上低語四起，這些不是惡意的低語、而是驚奇和興趣交半。假如有律師代我辯論的話、我可能會被群眾私刑處死，但今天我是劣勢狀況下的鬥士，我單獨無助要麵對法庭，我強迫法官接受我對法律獨特的看法，使地方檢察官呆若木雞，一籌莫展。
有人喝彩。
有人大笑。
法官命令法庭肅靜，宣布退庭。