第三章 戰士 極品戰俘
易中天中華史：青春誌 作者：易中天 投票推薦 加入書簽 留言反饋
夏姬和巫臣叛逃到晉國的第二年，知罃（讀如智英）也被楚國釋放了。
知罃是個戰俘。
戰俘知罃是晉國大夫荀首的兒子，所以也叫荀罃。荀首的采邑叫智（也寫作知，是同一個字，都讀智），因此荀首被稱為智伯或知伯，諡號知莊子。他的接班人，當然代代都稱智伯，正如晉國的國君代代都稱晉侯。知罃後來就成為智伯，諡號知武子。本卷第一章講到的那個智伯，那個豫讓拚死拚活也要為之複仇的智伯，則叫荀瑤，諡號知襄子。
在前章說過的夏姬故事中，我們知道楚國和晉國發生了一場戰爭，史稱“邲之戰”（邲讀如必）。邲之戰，晉軍是一敗塗地的，知罃也被楚軍俘虜。這時的荀首，是晉國的下軍大夫。荀首說：抓不到別人的兒子，就要不回自己的兒子。於是，本已戰敗的荀首便在撤退的途中帶領親兵殺了回去，一箭射死了夏姬的丈夫襄老，又一箭射傷了楚國的王子，並把這一死一傷兩個人帶回晉國。
這事給了巫臣一個機會，讓他成功地娶到了夏姬。當時巫臣就曾告訴楚莊王，晉國一定會提出交換戰俘。果然，魯成公三年（前588），晉楚兩國達成協議：晉國送還楚國王子和襄老屍體，楚人則放知罃回國。
這時，知罃已經做了九年戰俘。[1]
於是楚王為知罃送行。
當然，這時的楚王已經不是莊王，而是年輕的共王。
送行時，雙方都客客氣氣，彬彬有禮。共王稱知罃為“子”，也就是“先生”或“您”；自稱，有時稱“我”，有時稱“不穀”（讀如穀），意思是“我這不善之人”。這是王者的謙稱，因為楚君已經稱王。但嚴格地說，他應該自稱“寡人”，也就是“我這寡德之人”，這才是諸侯的謙稱。
知罃則自稱“臣”，或“累臣”，也就是“被俘的小臣”；稱自己的父親為“外臣”，也就是“外邦小臣”，而且直呼其名。提到自己的國君，則稱“寡君”，也就是“敝國寡德之君”。這些稱謂，都是當時的外交禮儀。
談話溫文爾雅，又充滿張力。
共王問：先生怨恨我嗎？
知罃答：不怨恨。兩國交兵，下臣無能，做了俘虜。貴國的執法官沒有用下臣的血來塗抹貴軍的軍鼓（執事不以釁鼓），而是讓下臣回國接受軍事法庭的審判，這是貴君上的恩典。下臣自己如此無能，又敢怨恨誰？
理解這段話，需要有一點知識。按照當時的製度，將士出征之前先要祭祀社神，叫“祭社”。祭祀用的肉和酒要分給大家，叫“受脤”。同時要用血塗抹軍鼓，叫“釁鼓”。釁鼓的血，往往是用戰俘的，而且最好是等級高貴的戰俘。知罃所謂“執事不以臣釁鼓”，其實是說楚人沒有殺他。
不殺之恩，照理說是應該表示感謝的。
因此共王又問：那麽先生感謝我嗎？
然而知罃卻回答：不感謝。兩國君臣為了國泰民安，克製自己，寬待他人，釋放戰俘，永結友好。這樣功德無量的事，下臣不曾與聞，哪有資格表示感謝？
共王再問：先生回國後，拿什麽報答我？
知罃答：不知道。下臣心裏沒有怨恨，君上也不會居功自傲。既沒有怨恨，又沒有功德，下臣不知怎樣報答。
楚共王碰了一鼻子灰。
於心不甘又無可奈何的共王隻好說：盡管如此，還是懇請先生把自己的想法告訴寡人。[2]
結果知罃說了三種可能。
知罃說，第一，如果承蒙貴君上的福佑，下臣得以作為戰俘，帶著這一把朽骨回到祖國，被敝國寡德之君軍法從事，以振軍威，以儆效尤，臣雖死無憾，永垂不朽。
第二，如果寡君法外施恩網開一麵，將臣賜予您卑微的外邦小臣荀首，任其處置；家父經寡君批準，在宗廟實行家法，戮臣於列祖列宗靈前，臣同樣雖死無憾，永垂不朽。
第三，如果寡君不批準家父的請求，那麽，下臣將依法擔任敝國的職務，率領一支小部隊，鎮守邊疆保家衛國。到那個時候，如果不幸與貴軍相遇，下臣將奮勇當先拚力死戰，決不三心二意，左顧右盼。這一片赤膽忠心，就是下臣可以報答君上您的。[3]
楚共王肅然起敬。
被震撼的共王以最隆重的禮儀送知罃出境。他甚至感歎說：晉國有這樣的戰士，我們是無法與之爭雄的。[4]
這是怎樣的戰俘！
事實上，這樣的戰俘在春秋時期並不罕見。魯襄公十七年（前556），一個名叫臧堅的魯國戰士在戰敗後被齊軍俘虜。齊靈公居然派了一個宦官去看他，並對他說“你不會死”。這事做得實在不靠譜。但此公既然是一個被諡為“靈公”的昏君，離譜也不足為奇。
然而對於臧堅，卻無異於奇恥大辱。因為按照當時的製度和禮儀，宦官是不可以對貴族下命令的，更無權決定貴族的死生，哪怕隻是傳達國君的命令。這樣做，不但對接受命令的人是羞辱，對下達命令的人其實也是侮辱。於是臧堅朝著齊靈公所在的方向叩首說：承蒙關照，實不敢當！但君上既然賜下臣不死，又何苦要派這麽個人來傳達厚愛？
說完，堅持認為“士可殺不可辱”的臧堅用一根尖銳的小木棍挖開自己的傷口，流血而死。[5]
這又是怎樣的戰俘！
戰俘尚且如此，戰士又該是怎樣的風采、風骨和風度，也就可想而知了。
[1]知罃被俘，是在魯宣公十二年（前597）夏；被釋放，則在魯成公三年（前588）夏。
[2]此處原文為“不穀”。但為便於讀者理解，凡楚王自稱“不穀”處，以後均改為“寡人”。
[3]請參看楊伯峻《春秋左傳注》。
[4]事見《左傳·魯成公三年》。
[5]事見《左傳·魯襄公十七年》。
知罃是個戰俘。
戰俘知罃是晉國大夫荀首的兒子，所以也叫荀罃。荀首的采邑叫智（也寫作知，是同一個字，都讀智），因此荀首被稱為智伯或知伯，諡號知莊子。他的接班人，當然代代都稱智伯，正如晉國的國君代代都稱晉侯。知罃後來就成為智伯，諡號知武子。本卷第一章講到的那個智伯，那個豫讓拚死拚活也要為之複仇的智伯，則叫荀瑤，諡號知襄子。
在前章說過的夏姬故事中，我們知道楚國和晉國發生了一場戰爭，史稱“邲之戰”（邲讀如必）。邲之戰，晉軍是一敗塗地的，知罃也被楚軍俘虜。這時的荀首，是晉國的下軍大夫。荀首說：抓不到別人的兒子，就要不回自己的兒子。於是，本已戰敗的荀首便在撤退的途中帶領親兵殺了回去，一箭射死了夏姬的丈夫襄老，又一箭射傷了楚國的王子，並把這一死一傷兩個人帶回晉國。
這事給了巫臣一個機會，讓他成功地娶到了夏姬。當時巫臣就曾告訴楚莊王，晉國一定會提出交換戰俘。果然，魯成公三年（前588），晉楚兩國達成協議：晉國送還楚國王子和襄老屍體，楚人則放知罃回國。
這時，知罃已經做了九年戰俘。[1]
於是楚王為知罃送行。
當然，這時的楚王已經不是莊王，而是年輕的共王。
送行時，雙方都客客氣氣，彬彬有禮。共王稱知罃為“子”，也就是“先生”或“您”；自稱，有時稱“我”，有時稱“不穀”（讀如穀），意思是“我這不善之人”。這是王者的謙稱，因為楚君已經稱王。但嚴格地說，他應該自稱“寡人”，也就是“我這寡德之人”，這才是諸侯的謙稱。
知罃則自稱“臣”，或“累臣”，也就是“被俘的小臣”；稱自己的父親為“外臣”，也就是“外邦小臣”，而且直呼其名。提到自己的國君，則稱“寡君”，也就是“敝國寡德之君”。這些稱謂，都是當時的外交禮儀。
談話溫文爾雅，又充滿張力。
共王問：先生怨恨我嗎？
知罃答：不怨恨。兩國交兵，下臣無能，做了俘虜。貴國的執法官沒有用下臣的血來塗抹貴軍的軍鼓（執事不以釁鼓），而是讓下臣回國接受軍事法庭的審判，這是貴君上的恩典。下臣自己如此無能，又敢怨恨誰？
理解這段話，需要有一點知識。按照當時的製度，將士出征之前先要祭祀社神，叫“祭社”。祭祀用的肉和酒要分給大家，叫“受脤”。同時要用血塗抹軍鼓，叫“釁鼓”。釁鼓的血，往往是用戰俘的，而且最好是等級高貴的戰俘。知罃所謂“執事不以臣釁鼓”，其實是說楚人沒有殺他。
不殺之恩，照理說是應該表示感謝的。
因此共王又問：那麽先生感謝我嗎？
然而知罃卻回答：不感謝。兩國君臣為了國泰民安，克製自己，寬待他人，釋放戰俘，永結友好。這樣功德無量的事，下臣不曾與聞，哪有資格表示感謝？
共王再問：先生回國後，拿什麽報答我？
知罃答：不知道。下臣心裏沒有怨恨，君上也不會居功自傲。既沒有怨恨，又沒有功德，下臣不知怎樣報答。
楚共王碰了一鼻子灰。
於心不甘又無可奈何的共王隻好說：盡管如此，還是懇請先生把自己的想法告訴寡人。[2]
結果知罃說了三種可能。
知罃說，第一，如果承蒙貴君上的福佑，下臣得以作為戰俘，帶著這一把朽骨回到祖國，被敝國寡德之君軍法從事，以振軍威，以儆效尤，臣雖死無憾，永垂不朽。
第二，如果寡君法外施恩網開一麵，將臣賜予您卑微的外邦小臣荀首，任其處置；家父經寡君批準，在宗廟實行家法，戮臣於列祖列宗靈前，臣同樣雖死無憾，永垂不朽。
第三，如果寡君不批準家父的請求，那麽，下臣將依法擔任敝國的職務，率領一支小部隊，鎮守邊疆保家衛國。到那個時候，如果不幸與貴軍相遇，下臣將奮勇當先拚力死戰，決不三心二意，左顧右盼。這一片赤膽忠心，就是下臣可以報答君上您的。[3]
楚共王肅然起敬。
被震撼的共王以最隆重的禮儀送知罃出境。他甚至感歎說：晉國有這樣的戰士，我們是無法與之爭雄的。[4]
這是怎樣的戰俘！
事實上，這樣的戰俘在春秋時期並不罕見。魯襄公十七年（前556），一個名叫臧堅的魯國戰士在戰敗後被齊軍俘虜。齊靈公居然派了一個宦官去看他，並對他說“你不會死”。這事做得實在不靠譜。但此公既然是一個被諡為“靈公”的昏君，離譜也不足為奇。
然而對於臧堅，卻無異於奇恥大辱。因為按照當時的製度和禮儀，宦官是不可以對貴族下命令的，更無權決定貴族的死生，哪怕隻是傳達國君的命令。這樣做，不但對接受命令的人是羞辱，對下達命令的人其實也是侮辱。於是臧堅朝著齊靈公所在的方向叩首說：承蒙關照，實不敢當！但君上既然賜下臣不死，又何苦要派這麽個人來傳達厚愛？
說完，堅持認為“士可殺不可辱”的臧堅用一根尖銳的小木棍挖開自己的傷口，流血而死。[5]
這又是怎樣的戰俘！
戰俘尚且如此，戰士又該是怎樣的風采、風骨和風度，也就可想而知了。
[1]知罃被俘，是在魯宣公十二年（前597）夏；被釋放，則在魯成公三年（前588）夏。
[2]此處原文為“不穀”。但為便於讀者理解，凡楚王自稱“不穀”處，以後均改為“寡人”。
[3]請參看楊伯峻《春秋左傳注》。
[4]事見《左傳·魯成公三年》。
[5]事見《左傳·魯襄公十七年》。