第三章 血洗 李弘之死
易中天中華史：女皇武則天 作者：易中天 投票推薦 加入書簽 留言反饋
上元二年（675）春夏之交的大內，氣氛相當壓抑、緊張和詭異。因為就在一個月內，接連有兩位皇室成員死得不明不白。而且四月二十五日去世的，竟是武皇後的親兒子和唐高宗的嫡長子，二十四歲的太子李弘。
當時就有人說，李弘是母後毒死的。[1]
懷疑並非沒有道理，因為以前就有人“吃錯東西”。那起謀殺案的時間在九年前，場合是武皇後的家宴，在場的也都是皇後的親戚：堂兄武惟良和武懷運，以及外甥女魏國夫人賀蘭氏。也許，還有皇後的母親榮國夫人。
食物中毒的是魏國夫人賀蘭氏。
賀蘭氏的母親是武皇後的姐姐，誥封韓國夫人。由於妹妹是皇後，這個風韻猶存的寡婦便常常帶著年輕貌美的女兒出入後宮，終於都上了高宗的龍床。韓國夫人死後，皇帝又打算正式收編魏國夫人，隻不過一直沒敢開口。
這當然突破了武後的底線，正好她母親也對武惟良和武懷運頗為不滿。於是事情就變成這樣：魏國夫人不幸吃了兩個舅舅獻上的食品而當場暴斃，惟良和懷運則因故意殺人而被判死刑。一切看起來都嚴絲合縫，皇後的大義滅親也體現了帝國的司法公正，盡管此案根本經不起推敲。[2]
高宗皇帝就不相信。
魏國夫人死後，她的兄弟賀蘭敏之入宮吊唁。高宗皇帝哭著說：朕上朝前人還好好的，怎麽轉眼就沒救了？
敏之隻是哭，什麽都不說。
武則天立即明白：這小子懷疑我。四年半以後，賀蘭敏之被判流放，接著被殺或自殺。罪名則駭人聽聞：與外祖母榮國夫人通奸，逼奸太子李弘的未婚妻，強奸武後之女太平公主的隨行人員等等。此事同樣真偽難辨。如果是真，敏之未免過於膽大；是假，武後又似乎不必如此作偽。[3]
說起來這也是武皇後的自作自受。由於痛恨自己同父異母的哥哥和兩個堂兄，她排斥武家人，讓賀蘭敏之繼承了父親武士彠的爵位。因此，後來要扳倒這位國公，便不得不大費周章，甚至賠上母親和未來兒媳婦的名譽。
真相究竟如何，大約隻能存疑。
但，另一個兒媳之死，武後難逃罪責。
這個無辜的女人姓趙，是武後之子李顯的王妃，同時也是高祖之女常樂公主的女兒。問題的關鍵也在這裏：常樂公主身份特殊。論血緣，她是太宗皇帝的姐妹；論輩分，是高宗皇帝的姑姑。所以李治與她，關係十分密切。
武後卻不能容忍。實際上，她不允許任何女人與皇帝過從甚密，無論他們是否有性的關係。於是，常樂公主和她的丈夫被打發到千裏之外，他們的女兒則被軟禁，盡管這女人同時是天後的兒媳，李顯的正妻。
跟被廢的王皇後和蕭淑妃一樣，趙妃的日子過得可憐兮兮暗無天日。她甚至必須自己給自己做飯吃。因此，當衛士注意到趙妃的住處好幾天都沒有炊煙升起時，這才想起打開門鎖進去看看，也才發現她的屍體已經腐爛。
此案照例不了了之。他殺？自殺？意外死亡？既沒有結論也無人過問。我們隻知道，發現趙妃屍體的那天是上元二年（675）的四月七日，十八天之後李弘死亡。[4]
沒有證據表明兩案有什麽關聯。但，命案的發生也未免太密集了一點，宮裏宮外難免飛短流長。當然，趙妃應該不是“吃錯東西”。準確地說，她是死於武後的冷暴力。李弘的事就不好說了。太子與皇後不和已是公開的秘密，而且就在李弘監國之時，母子兩人還發生了嚴重衝突。
衝突與另外兩位公主有關。
兩位公主是蕭淑妃的女兒。蕭妃被害之後，她們倒是保全了性命，卻既無母愛也無父愛。沒人關心的公主直到三四十歲仍然待字閨中，成為不折不扣的剩女。李弘聽說後大為吃驚，悲從中來的他決定為姐姐討回公道。
統領六宮的武後無法拒絕這樣的正當要求，處理辦法則是將兩位公主嫁給了當天值班的衛士。盡管如此，她對太子仍然充滿怨恨。因為李弘的人道主義關懷，至少反襯出她的殘忍和冷漠。更可恨的是，李弘不是向中宮請旨，而是直接上奏父皇，這讓她如何母儀天下？
是可忍孰不可忍！
天後絕不允許挑戰她的權威，哪怕是自己的親兒子。要知道，就連皇帝在她麵前也得服服帖帖，何況其他？於是朝野上下紛紛傳言，太子殿下也“吃錯了東西”。[5]
顯然，要偵破此案，必須回答兩個問題：李弘有沒有可能為兩個姐姐主張權利？武後有沒有必要毒死兒子？
前一個問題的答案是肯定的，他為冤死的廢太子李忠收屍就是證明。李忠出京時，李弘實際年齡才三歲半，兄弟倆並沒有感情。他替同父異母的哥哥說話，完全是出於儒家主張的孝悌和發自內心的同情，這倒與母後正好相反。
的確，李弘天性善良。
善良在他少年時期便已經表現出來。有一次，老師為他講《春秋左傳》，講到楚成王被太子商臣逼宮謀殺時，李弘立即叫停。他說：聖人的書，怎麽會有這種內容？如此有悖人倫天理的事，話都說不出口，怎麽聽得入耳？
老師隻好改講《禮記》。
事實上，李弘的仁愛非常純樸自然。鹹亨二年（671）關中大旱，皇帝率領百官就食於洛陽，留二十歲的李弘在長安監國。太子殿下親自到軍中視察，發現士兵們吃的竟是樹皮草根，便下令打開自己的庫房，給軍隊補足口糧。這事當時就廣為流傳，並在大唐臣民心中留下深刻印象。
太子李弘，可以說口碑極好。
可惜他的身體卻很不好。早在被封為太子那年，他就曾大病一場，以至於禦醫無策。監國時，也因多病而由其他人處理政務。皇帝陛下甚至不得不減少他的工作量，並把他接到東都洛陽，回天無力地看著他死在了那裏。
也就是說，去世前的李弘已經病入膏肓。[6]
既然如此，武則天大可不必故伎重演，再次充當投毒案的主角。更何況，這時她與高宗同時臨朝已經十年，封過了泰山，滅亡了高句麗，還改稱為天後。她的根基，豈是李弘所能動搖？何況那太子還跟父皇一樣病病懨懨。[7]
慣於冤枉好人的，也可能被冤枉。
那麽，我們該作何判斷？
李弘是主張疑罪從無的。征高句麗時，朝廷曾規定士兵但凡不能按時報到，一律視為逃亡，全家罰沒為奴。李弘卻上書表示反對。在一篇洋洋灑灑的奏折中，他指出了士兵不能到位的多種可能，比如路途生病，海上遇難，遭遇敵人而不慎受傷等等。既然無法甄別，不如一概不問。
沒錯，寧可放過一千，不可錯怪一人。[8]
這就是李弘的觀點。何況他為姐姐主張權利，是在去世四年多以前，武後豈能因此而起殺心？為了尊重事實，也為了尊重李弘的價值觀，我們最好算他病故。[9]
總之，孝悌仁愛的弘死了。這是大唐的不幸，卻未必是武則天的。上天召回了不聽話的初生牛犢，反倒省去她考慮食品安全的麻煩。何況她還有三個兒子，作為賭注和資本已綽綽有餘。是的，沒了李弘，還有李賢；沒了李賢，還有李顯和李旦。這些都是她手中的棋子，怕什麽呢？
難怪她會毫不留情地廢掉章懷太子李賢了。
[1]關於本案，《舊唐書·孝敬皇帝弘傳》但雲“尋薨，年二十四”；《新唐書·孝敬皇帝弘傳》稱“遇酖薨”，《新唐書·則天武皇後傳》稱“後怒，酖殺弘”，《資治通鑒》卷二百二上元二年四月條稱“時人以為天後酖之也”。酖是鴆的異體字。
[2]見《舊唐書·武承嗣傳》，《新唐書·則天武皇後傳》，《資治通鑒》卷二百一乾封元年八月條。三書記載有出入，本書所述據《資治通鑒》。
[3]高宗與敏之的起疑，見《新唐書·則天武皇後傳》；罪名及死，見《舊唐書·武承嗣傳》；全部情況見《資治通鑒》卷二百二鹹亨二年四月條。
[4]見《資治通鑒》卷二百二上元二年四月條。
[5]關於此事，《新唐書·則天武皇後傳》的說法是：蕭妃女義陽、宣城公主幽掖庭，幾四十不嫁。太子弘言於帝，後怒，酖殺弘。同書《孝敬皇帝弘傳》稱：義陽、宣城二公主以母故幽掖庭，四十不嫁。弘聞眙惻，建請下降。武後怒，即以當上衛士配之，由是失愛。《資治通鑒》卷二百二上元二年四月條與《新唐書》說法相近，但兩公主年齡為年過三十。
[6]因此有學者認為李弘是病死的，請參看雷家驥《武則天傳》。
[7]呂思勉《隋唐五代史》即稱：請降二公主，何至一怒而欲殺？武後是時欲圖臨朝，豈複弘所能沮？則謂後殺弘殆不足信也。
[8]以上所述李弘故事均見兩《唐書》之李弘傳。
[9]據《舊唐書·孝敬皇帝弘傳》，李弘為兩位姐姐主張權利，是在鹹亨二年（671）正月或稍後。李弘去世，則在上元二年（675）四月。《新唐書·則天武皇後傳》、同書《孝敬皇帝弘傳》和《資治通鑒》卷二百二上元二年四月條，故意將相隔四年多的兩件事聯係在一起，未免有誣陷之嫌。這一史實經胡戟《武則天本傳》指出後，應該不再存疑。但這也隻能證明《新唐書》和《資治通鑒》不可采信，仍不能百分之百證明李弘非武則天所殺，故本書持謹慎態度。
當時就有人說，李弘是母後毒死的。[1]
懷疑並非沒有道理，因為以前就有人“吃錯東西”。那起謀殺案的時間在九年前，場合是武皇後的家宴，在場的也都是皇後的親戚：堂兄武惟良和武懷運，以及外甥女魏國夫人賀蘭氏。也許，還有皇後的母親榮國夫人。
食物中毒的是魏國夫人賀蘭氏。
賀蘭氏的母親是武皇後的姐姐，誥封韓國夫人。由於妹妹是皇後，這個風韻猶存的寡婦便常常帶著年輕貌美的女兒出入後宮，終於都上了高宗的龍床。韓國夫人死後，皇帝又打算正式收編魏國夫人，隻不過一直沒敢開口。
這當然突破了武後的底線，正好她母親也對武惟良和武懷運頗為不滿。於是事情就變成這樣：魏國夫人不幸吃了兩個舅舅獻上的食品而當場暴斃，惟良和懷運則因故意殺人而被判死刑。一切看起來都嚴絲合縫，皇後的大義滅親也體現了帝國的司法公正，盡管此案根本經不起推敲。[2]
高宗皇帝就不相信。
魏國夫人死後，她的兄弟賀蘭敏之入宮吊唁。高宗皇帝哭著說：朕上朝前人還好好的，怎麽轉眼就沒救了？
敏之隻是哭，什麽都不說。
武則天立即明白：這小子懷疑我。四年半以後，賀蘭敏之被判流放，接著被殺或自殺。罪名則駭人聽聞：與外祖母榮國夫人通奸，逼奸太子李弘的未婚妻，強奸武後之女太平公主的隨行人員等等。此事同樣真偽難辨。如果是真，敏之未免過於膽大；是假，武後又似乎不必如此作偽。[3]
說起來這也是武皇後的自作自受。由於痛恨自己同父異母的哥哥和兩個堂兄，她排斥武家人，讓賀蘭敏之繼承了父親武士彠的爵位。因此，後來要扳倒這位國公，便不得不大費周章，甚至賠上母親和未來兒媳婦的名譽。
真相究竟如何，大約隻能存疑。
但，另一個兒媳之死，武後難逃罪責。
這個無辜的女人姓趙，是武後之子李顯的王妃，同時也是高祖之女常樂公主的女兒。問題的關鍵也在這裏：常樂公主身份特殊。論血緣，她是太宗皇帝的姐妹；論輩分，是高宗皇帝的姑姑。所以李治與她，關係十分密切。
武後卻不能容忍。實際上，她不允許任何女人與皇帝過從甚密，無論他們是否有性的關係。於是，常樂公主和她的丈夫被打發到千裏之外，他們的女兒則被軟禁，盡管這女人同時是天後的兒媳，李顯的正妻。
跟被廢的王皇後和蕭淑妃一樣，趙妃的日子過得可憐兮兮暗無天日。她甚至必須自己給自己做飯吃。因此，當衛士注意到趙妃的住處好幾天都沒有炊煙升起時，這才想起打開門鎖進去看看，也才發現她的屍體已經腐爛。
此案照例不了了之。他殺？自殺？意外死亡？既沒有結論也無人過問。我們隻知道，發現趙妃屍體的那天是上元二年（675）的四月七日，十八天之後李弘死亡。[4]
沒有證據表明兩案有什麽關聯。但，命案的發生也未免太密集了一點，宮裏宮外難免飛短流長。當然，趙妃應該不是“吃錯東西”。準確地說，她是死於武後的冷暴力。李弘的事就不好說了。太子與皇後不和已是公開的秘密，而且就在李弘監國之時，母子兩人還發生了嚴重衝突。
衝突與另外兩位公主有關。
兩位公主是蕭淑妃的女兒。蕭妃被害之後，她們倒是保全了性命，卻既無母愛也無父愛。沒人關心的公主直到三四十歲仍然待字閨中，成為不折不扣的剩女。李弘聽說後大為吃驚，悲從中來的他決定為姐姐討回公道。
統領六宮的武後無法拒絕這樣的正當要求，處理辦法則是將兩位公主嫁給了當天值班的衛士。盡管如此，她對太子仍然充滿怨恨。因為李弘的人道主義關懷，至少反襯出她的殘忍和冷漠。更可恨的是，李弘不是向中宮請旨，而是直接上奏父皇，這讓她如何母儀天下？
是可忍孰不可忍！
天後絕不允許挑戰她的權威，哪怕是自己的親兒子。要知道，就連皇帝在她麵前也得服服帖帖，何況其他？於是朝野上下紛紛傳言，太子殿下也“吃錯了東西”。[5]
顯然，要偵破此案，必須回答兩個問題：李弘有沒有可能為兩個姐姐主張權利？武後有沒有必要毒死兒子？
前一個問題的答案是肯定的，他為冤死的廢太子李忠收屍就是證明。李忠出京時，李弘實際年齡才三歲半，兄弟倆並沒有感情。他替同父異母的哥哥說話，完全是出於儒家主張的孝悌和發自內心的同情，這倒與母後正好相反。
的確，李弘天性善良。
善良在他少年時期便已經表現出來。有一次，老師為他講《春秋左傳》，講到楚成王被太子商臣逼宮謀殺時，李弘立即叫停。他說：聖人的書，怎麽會有這種內容？如此有悖人倫天理的事，話都說不出口，怎麽聽得入耳？
老師隻好改講《禮記》。
事實上，李弘的仁愛非常純樸自然。鹹亨二年（671）關中大旱，皇帝率領百官就食於洛陽，留二十歲的李弘在長安監國。太子殿下親自到軍中視察，發現士兵們吃的竟是樹皮草根，便下令打開自己的庫房，給軍隊補足口糧。這事當時就廣為流傳，並在大唐臣民心中留下深刻印象。
太子李弘，可以說口碑極好。
可惜他的身體卻很不好。早在被封為太子那年，他就曾大病一場，以至於禦醫無策。監國時，也因多病而由其他人處理政務。皇帝陛下甚至不得不減少他的工作量，並把他接到東都洛陽，回天無力地看著他死在了那裏。
也就是說，去世前的李弘已經病入膏肓。[6]
既然如此，武則天大可不必故伎重演，再次充當投毒案的主角。更何況，這時她與高宗同時臨朝已經十年，封過了泰山，滅亡了高句麗，還改稱為天後。她的根基，豈是李弘所能動搖？何況那太子還跟父皇一樣病病懨懨。[7]
慣於冤枉好人的，也可能被冤枉。
那麽，我們該作何判斷？
李弘是主張疑罪從無的。征高句麗時，朝廷曾規定士兵但凡不能按時報到，一律視為逃亡，全家罰沒為奴。李弘卻上書表示反對。在一篇洋洋灑灑的奏折中，他指出了士兵不能到位的多種可能，比如路途生病，海上遇難，遭遇敵人而不慎受傷等等。既然無法甄別，不如一概不問。
沒錯，寧可放過一千，不可錯怪一人。[8]
這就是李弘的觀點。何況他為姐姐主張權利，是在去世四年多以前，武後豈能因此而起殺心？為了尊重事實，也為了尊重李弘的價值觀，我們最好算他病故。[9]
總之，孝悌仁愛的弘死了。這是大唐的不幸，卻未必是武則天的。上天召回了不聽話的初生牛犢，反倒省去她考慮食品安全的麻煩。何況她還有三個兒子，作為賭注和資本已綽綽有餘。是的，沒了李弘，還有李賢；沒了李賢，還有李顯和李旦。這些都是她手中的棋子，怕什麽呢？
難怪她會毫不留情地廢掉章懷太子李賢了。
[1]關於本案，《舊唐書·孝敬皇帝弘傳》但雲“尋薨，年二十四”；《新唐書·孝敬皇帝弘傳》稱“遇酖薨”，《新唐書·則天武皇後傳》稱“後怒，酖殺弘”，《資治通鑒》卷二百二上元二年四月條稱“時人以為天後酖之也”。酖是鴆的異體字。
[2]見《舊唐書·武承嗣傳》，《新唐書·則天武皇後傳》，《資治通鑒》卷二百一乾封元年八月條。三書記載有出入，本書所述據《資治通鑒》。
[3]高宗與敏之的起疑，見《新唐書·則天武皇後傳》；罪名及死，見《舊唐書·武承嗣傳》；全部情況見《資治通鑒》卷二百二鹹亨二年四月條。
[4]見《資治通鑒》卷二百二上元二年四月條。
[5]關於此事，《新唐書·則天武皇後傳》的說法是：蕭妃女義陽、宣城公主幽掖庭，幾四十不嫁。太子弘言於帝，後怒，酖殺弘。同書《孝敬皇帝弘傳》稱：義陽、宣城二公主以母故幽掖庭，四十不嫁。弘聞眙惻，建請下降。武後怒，即以當上衛士配之，由是失愛。《資治通鑒》卷二百二上元二年四月條與《新唐書》說法相近，但兩公主年齡為年過三十。
[6]因此有學者認為李弘是病死的，請參看雷家驥《武則天傳》。
[7]呂思勉《隋唐五代史》即稱：請降二公主，何至一怒而欲殺？武後是時欲圖臨朝，豈複弘所能沮？則謂後殺弘殆不足信也。
[8]以上所述李弘故事均見兩《唐書》之李弘傳。
[9]據《舊唐書·孝敬皇帝弘傳》，李弘為兩位姐姐主張權利，是在鹹亨二年（671）正月或稍後。李弘去世，則在上元二年（675）四月。《新唐書·則天武皇後傳》、同書《孝敬皇帝弘傳》和《資治通鑒》卷二百二上元二年四月條，故意將相隔四年多的兩件事聯係在一起，未免有誣陷之嫌。這一史實經胡戟《武則天本傳》指出後，應該不再存疑。但這也隻能證明《新唐書》和《資治通鑒》不可采信，仍不能百分之百證明李弘非武則天所殺，故本書持謹慎態度。