第六章 製度與人性 韓非:人性本惡
易中天中華史：百家爭鳴 作者：易中天 投票推薦 加入書簽 留言反饋
韓非隻不過比荀子多走了一步。
前麵說過，孔子是不談人性的。也許他知道，那裏麵有一個深不可測的陷阱。孟子被動談人性，卻有保留地說善不說惡，結果留下一個漏洞。荀子為了填補漏洞，不得不把人性一分為二，分成了先天的性和後天的偽，前者惡，後者善。這一步非常關鍵。因為無論荀子如何堅守最後的防線和底線，都在實際上承認了人性中有惡。
這是一個臨界點。
此時，隻要有人再走一步，就會質變。
結果，韓非還真的這樣做了。而且，他隻是講了幾個故事，儒家倫理就全線崩潰，滿盤皆輸。
那就來看韓非的故事。
韓非說，軍事家吳起，據說是愛兵如子的。他作為魏國將軍攻打中山國時，有一個士兵身上長了毒瘡。吳起就跪下來，親自為這個士兵吮吸毒瘡的膿血。
士兵的母親見了，在一旁哭天搶地。
有人問：將軍愛兵如此，你為什麽還要哭呢？
母親說：當年吳將軍就是這樣對待我丈夫的，結果他戰死了。我的兒子，恐怕也得戰死吧？
講完這故事，韓非沒有發表評論。但他在同一篇文章講了另一段話。韓非說，雇工給地主種地，地主又是送飯又是給錢，是因為愛雇工嗎？不是，是希望雇工能夠多賣力氣。雇工全力以赴，精心耕耘，揮汗如雨，是因為愛地主嗎？也不是，是為了多吃好飯，多拿工錢。[14]
由此可以推論，吳起為士兵吮吸毒瘡的膿血，也不是愛士兵，而是要讓他去當炮灰。是啊，想想看吧！晉人王良號稱愛馬，越王勾踐號稱愛民。結果怎麽樣呢？馬和人都被他們送上了戰場。[15]
於是韓非接著說：開馬車鋪的都希望人富貴，開棺材鋪的都希望人早死。難道因為前者仁慈後者殘忍嗎？當然不是。真實原因是：沒人富貴，馬車就賣不掉；沒人死亡，棺材就賣不出。馬車鋪老板也好，棺材鋪老板也好，都不過是為自己打算，沒什麽仁義不仁義，道德不道德。
這就很能說明問題。
實際上，人性是善還是惡，不用講那麽多道理，看人際關係就行。如果人與人之間相愛或互義，那麽，人性就是本善的，或向善的，或有善的。反之則不是。
那麽請問，在韓非講的這些故事中，人與人的關係是愛，是義，還是利？
利。
韓非說，人，不管是愚蠢的，還是聰明的，在進行選擇的時候都會有所取舍。 取舍的標準也隻有四個字：趨利避害。這是人之常情。 故，“利之所在，民歸之；名之所彰，士死之”。人們的追求，說到底無非名利二字。大家都說魯國的陽虎犯上作亂不對。但隻要利益足夠大，請問普天之下的大小臣僚，又有誰不是陽虎？[16]
人性，豈非本惡？
所以，沒有人不謀利，也沒有人不算計。
比如伯樂，是備受推崇的。他教人相馬時，如果討厭那學生，就教他相千裏馬；如果喜歡那學生，就教他相普通馬。你以為伯樂高風亮節呀？錯！實際情況是，千裏馬百年不遇，好處來得慢；普通馬天天都賣，傭金來得快。伯樂這樣教學生，難道沒有算計過？[17]
君臣關係，也如此。
韓非說，君與臣，原本是沒有什麽關係的。他們能夠合作，是因為君主需要臣子的智力，臣子貪圖君主的封賞，這才苟且在一起。但無論是君還是臣，都得記住：有害於自己而有利於國家的事，臣不會做；有害於國家而有利於臣下的事，君也不會做。君臣關係，隻有各自算好自己的賬，才能建立，也才能鞏固。[18]
因此韓非說—— <blockquote>
君以計畜臣，臣以計事君。君臣之交，計也。[19] </blockquote>
這真是驚世駭俗，卻也振聾發聵。
沒錯，韓非是把話說得太絕，因此難免片麵。實際上社會並沒他說的那麽黑暗，人心也沒他說的那麽險惡。在他自己的著作中，也不是一個好人都沒有。然而他的觀點，卻未嚐沒有一種片麵的深刻。
那麽，韓非的深刻之處在哪裏？
——人是靠不住的，靠得住的是製度。
表麵上看，這並無新奇之處。事實上儒墨兩家同樣重視製度。儒家尊禮，墨子尚同，就是製度。但儒墨兩家的製度，是以仁愛或兼愛為前提的。所以，他們更看重道德。他們的製度，也隻有正人君子才能實行。
韓非卻完全不同。
在韓非看來，既然人性本惡，那麽，你就不能指望他變善，更不能指望他行善。唯一能做的，是用製度來防範人們作惡。韓非說—— <blockquote>
恃人之為吾善也，境內不什數；用人不得為非，一國可使齊。[20] </blockquote>
意思很清楚：自覺自律的真君子，一國之內找不到十個。著眼於沒人膽敢犯法，則天下從此太平。所以，思想教育是沒用的，以德治國也是不行的，管用的是兩麵三刀和嚴刑峻法。兩麵，就是賞和罰；三刀，就是勢、術、法。所有這些加起來，就是韓非的所謂“法治”。
這當然是顛覆性的。因為華夏文明的正宗和傳統，正如《奠基者》所說，是以人為本，以德治國，以禮立序，以樂致和，卻未聞“以法治國”也。[21]
於是，要德治還是要法治，就成了最後的爭鳴。
[14]見《韓非子·外儲說左上》。
[15]見《韓非子·備內》，下引不注者皆同。
[16]以上所引依次見《韓非子》之《解老》、《奸劫弑臣》、《外儲說左上》、《難四》。
[17]見《韓非子·說林下》。
[18]戰國晚期，君臣關係與春秋和戰國前期不同，卿大夫的世襲製已逐漸改為任命製，各國甚至有實行客卿製的，故雲。
[19]見《韓非子·飾邪》。
[20]見《韓非子·顯學》。
[21]見《韓非子·有度》。
前麵說過，孔子是不談人性的。也許他知道，那裏麵有一個深不可測的陷阱。孟子被動談人性，卻有保留地說善不說惡，結果留下一個漏洞。荀子為了填補漏洞，不得不把人性一分為二，分成了先天的性和後天的偽，前者惡，後者善。這一步非常關鍵。因為無論荀子如何堅守最後的防線和底線，都在實際上承認了人性中有惡。
這是一個臨界點。
此時，隻要有人再走一步，就會質變。
結果，韓非還真的這樣做了。而且，他隻是講了幾個故事，儒家倫理就全線崩潰，滿盤皆輸。
那就來看韓非的故事。
韓非說，軍事家吳起，據說是愛兵如子的。他作為魏國將軍攻打中山國時，有一個士兵身上長了毒瘡。吳起就跪下來，親自為這個士兵吮吸毒瘡的膿血。
士兵的母親見了，在一旁哭天搶地。
有人問：將軍愛兵如此，你為什麽還要哭呢？
母親說：當年吳將軍就是這樣對待我丈夫的，結果他戰死了。我的兒子，恐怕也得戰死吧？
講完這故事，韓非沒有發表評論。但他在同一篇文章講了另一段話。韓非說，雇工給地主種地，地主又是送飯又是給錢，是因為愛雇工嗎？不是，是希望雇工能夠多賣力氣。雇工全力以赴，精心耕耘，揮汗如雨，是因為愛地主嗎？也不是，是為了多吃好飯，多拿工錢。[14]
由此可以推論，吳起為士兵吮吸毒瘡的膿血，也不是愛士兵，而是要讓他去當炮灰。是啊，想想看吧！晉人王良號稱愛馬，越王勾踐號稱愛民。結果怎麽樣呢？馬和人都被他們送上了戰場。[15]
於是韓非接著說：開馬車鋪的都希望人富貴，開棺材鋪的都希望人早死。難道因為前者仁慈後者殘忍嗎？當然不是。真實原因是：沒人富貴，馬車就賣不掉；沒人死亡，棺材就賣不出。馬車鋪老板也好，棺材鋪老板也好，都不過是為自己打算，沒什麽仁義不仁義，道德不道德。
這就很能說明問題。
實際上，人性是善還是惡，不用講那麽多道理，看人際關係就行。如果人與人之間相愛或互義，那麽，人性就是本善的，或向善的，或有善的。反之則不是。
那麽請問，在韓非講的這些故事中，人與人的關係是愛，是義，還是利？
利。
韓非說，人，不管是愚蠢的，還是聰明的，在進行選擇的時候都會有所取舍。 取舍的標準也隻有四個字：趨利避害。這是人之常情。 故，“利之所在，民歸之；名之所彰，士死之”。人們的追求，說到底無非名利二字。大家都說魯國的陽虎犯上作亂不對。但隻要利益足夠大，請問普天之下的大小臣僚，又有誰不是陽虎？[16]
人性，豈非本惡？
所以，沒有人不謀利，也沒有人不算計。
比如伯樂，是備受推崇的。他教人相馬時，如果討厭那學生，就教他相千裏馬；如果喜歡那學生，就教他相普通馬。你以為伯樂高風亮節呀？錯！實際情況是，千裏馬百年不遇，好處來得慢；普通馬天天都賣，傭金來得快。伯樂這樣教學生，難道沒有算計過？[17]
君臣關係，也如此。
韓非說，君與臣，原本是沒有什麽關係的。他們能夠合作，是因為君主需要臣子的智力，臣子貪圖君主的封賞，這才苟且在一起。但無論是君還是臣，都得記住：有害於自己而有利於國家的事，臣不會做；有害於國家而有利於臣下的事，君也不會做。君臣關係，隻有各自算好自己的賬，才能建立，也才能鞏固。[18]
因此韓非說—— <blockquote>
君以計畜臣，臣以計事君。君臣之交，計也。[19] </blockquote>
這真是驚世駭俗，卻也振聾發聵。
沒錯，韓非是把話說得太絕，因此難免片麵。實際上社會並沒他說的那麽黑暗，人心也沒他說的那麽險惡。在他自己的著作中，也不是一個好人都沒有。然而他的觀點，卻未嚐沒有一種片麵的深刻。
那麽，韓非的深刻之處在哪裏？
——人是靠不住的，靠得住的是製度。
表麵上看，這並無新奇之處。事實上儒墨兩家同樣重視製度。儒家尊禮，墨子尚同，就是製度。但儒墨兩家的製度，是以仁愛或兼愛為前提的。所以，他們更看重道德。他們的製度，也隻有正人君子才能實行。
韓非卻完全不同。
在韓非看來，既然人性本惡，那麽，你就不能指望他變善，更不能指望他行善。唯一能做的，是用製度來防範人們作惡。韓非說—— <blockquote>
恃人之為吾善也，境內不什數；用人不得為非，一國可使齊。[20] </blockquote>
意思很清楚：自覺自律的真君子，一國之內找不到十個。著眼於沒人膽敢犯法，則天下從此太平。所以，思想教育是沒用的，以德治國也是不行的，管用的是兩麵三刀和嚴刑峻法。兩麵，就是賞和罰；三刀，就是勢、術、法。所有這些加起來，就是韓非的所謂“法治”。
這當然是顛覆性的。因為華夏文明的正宗和傳統，正如《奠基者》所說，是以人為本，以德治國，以禮立序，以樂致和，卻未聞“以法治國”也。[21]
於是，要德治還是要法治，就成了最後的爭鳴。
[14]見《韓非子·外儲說左上》。
[15]見《韓非子·備內》，下引不注者皆同。
[16]以上所引依次見《韓非子》之《解老》、《奸劫弑臣》、《外儲說左上》、《難四》。
[17]見《韓非子·說林下》。
[18]戰國晚期，君臣關係與春秋和戰國前期不同，卿大夫的世襲製已逐漸改為任命製，各國甚至有實行客卿製的，故雲。
[19]見《韓非子·飾邪》。
[20]見《韓非子·顯學》。
[21]見《韓非子·有度》。