秦始皇贏政與楚王項籍以及其他的一些同時期的人，他們的人物形象，更多的是以漢朝漢武帝時代的太史司馬遷所著寫的那本名為《史記》的史書為根本依據的。
但是有一個問題，那就是司馬遷所寫的那本名為《史記》的史書，好像是他自己的個人觀點吧，畢竟又不是當時的漢朝皇帝或者是官府主持修訂的，隻是，他自己想要寫一本書，來表達他自己的觀點，而卻不能也無法代表當時的官方及漢朝皇帝，又或者是當時的時代的共同的看法，既然是他自己個人將其所搜集來的資料，來整理，分辨，並進行一番以自己的個人的觀點，加以選擇，那麽這樣一來，其真實的曆史事件，究竟是如何，就必須得要打一個大大的折扣了。
畢竟，漢朝的漢武帝時代的司馬遷自己所著寫的那本名為《史記》的史書要是真的要與在晉朝皇帝統一天下後在官府正式的命人編輯情況下的那位前蜀漢大臣陳壽所著寫的那本名為《三國誌》的史書相比較起來的話，那麽漢朝時代的司馬遷編輯的《史記》就更像是一本以真實的曆史事件為根本，但卻輔以嚴重的強烈的個人的觀點，個人的情緒怨忿，且有著極其嚴重的，一般的文學作品的描寫方法。比如說，後世的對於秦始皇贏政的看法就是，基本上是都認為他是一個暴君，而稍微有點好一些的看法也是，他秦始皇贏政，雖然說，有統一天下的功績，但是他同時也是一位殘暴的君主，這個就是司馬遷的所著的那本《史記》所造成的影響力，其對後世的影響不可謂不大，但是在那有關於秦始皇贏政的殘忍暴虐的描寫上，卻是沒有什麽實在性的描寫，談到的秦始皇贏政的暴政，其幾乎是所有的標誌性事件在後世的所有王期及全部的時代裏的所有的君主都做過，但是他們卻是沒有什麽那些地方的壞的名聲，那怕是有提起過，但是那也是將秦始皇贏政置於反麵的人物形象來進行描述的，而不是將他秦始皇贏政給當成一個普通的人，來進行研究的，也更加的沒有對秦始皇的諸名事跡加以考證，將其所有的事跡都與後世的王朝的事跡一一對應，那基本上是沒有誰有那麽做過的，秦始皇贏政所做的那些不知道是真的還是假的的半屬於文學性質創作的惡性事件，雖然說，也不可能將其歸於理所當然的好事，但若真的是要與後世的諸多王朝的皇帝們所做出來的，更加過分好事情相比較起來而言的話，那麽，至少是他秦始皇贏政沒有什麽罪大惡極的不可饒恕的極大的罪過存在的，他所做的事情，在他自己的時代裏，或許算得上是屬於，政治較好的哪一種了，至少是，他秦始皇贏政為了長久的統一天下已經是做到了，他所能做到的全部了。
但是有一個問題，那就是司馬遷所寫的那本名為《史記》的史書，好像是他自己的個人觀點吧，畢竟又不是當時的漢朝皇帝或者是官府主持修訂的，隻是，他自己想要寫一本書，來表達他自己的觀點，而卻不能也無法代表當時的官方及漢朝皇帝，又或者是當時的時代的共同的看法，既然是他自己個人將其所搜集來的資料，來整理，分辨，並進行一番以自己的個人的觀點，加以選擇，那麽這樣一來，其真實的曆史事件，究竟是如何，就必須得要打一個大大的折扣了。
畢竟，漢朝的漢武帝時代的司馬遷自己所著寫的那本名為《史記》的史書要是真的要與在晉朝皇帝統一天下後在官府正式的命人編輯情況下的那位前蜀漢大臣陳壽所著寫的那本名為《三國誌》的史書相比較起來的話，那麽漢朝時代的司馬遷編輯的《史記》就更像是一本以真實的曆史事件為根本，但卻輔以嚴重的強烈的個人的觀點，個人的情緒怨忿，且有著極其嚴重的，一般的文學作品的描寫方法。比如說，後世的對於秦始皇贏政的看法就是，基本上是都認為他是一個暴君，而稍微有點好一些的看法也是，他秦始皇贏政，雖然說，有統一天下的功績，但是他同時也是一位殘暴的君主，這個就是司馬遷的所著的那本《史記》所造成的影響力，其對後世的影響不可謂不大，但是在那有關於秦始皇贏政的殘忍暴虐的描寫上，卻是沒有什麽實在性的描寫，談到的秦始皇贏政的暴政，其幾乎是所有的標誌性事件在後世的所有王期及全部的時代裏的所有的君主都做過，但是他們卻是沒有什麽那些地方的壞的名聲，那怕是有提起過，但是那也是將秦始皇贏政置於反麵的人物形象來進行描述的，而不是將他秦始皇贏政給當成一個普通的人，來進行研究的，也更加的沒有對秦始皇的諸名事跡加以考證，將其所有的事跡都與後世的王朝的事跡一一對應，那基本上是沒有誰有那麽做過的，秦始皇贏政所做的那些不知道是真的還是假的的半屬於文學性質創作的惡性事件，雖然說，也不可能將其歸於理所當然的好事，但若真的是要與後世的諸多王朝的皇帝們所做出來的，更加過分好事情相比較起來而言的話，那麽，至少是他秦始皇贏政沒有什麽罪大惡極的不可饒恕的極大的罪過存在的，他所做的事情，在他自己的時代裏，或許算得上是屬於，政治較好的哪一種了，至少是，他秦始皇贏政為了長久的統一天下已經是做到了，他所能做到的全部了。