司馬遷所寫的《史記》中的項羽本紀裏麵有關項籍集團的絕大多數都是屬於文學描寫，而不屬於正經的史學範圍，所以說，項籍一生中的大多數事跡都是屬於文學創作，是虛構出來的事跡，並不能夠當真，況且，司馬遷所著的《史記》這一本書，本來也不是官方主持修編的，隻是司馬遷自己為發述胸中的對於漢朝的不滿而編出來的，其中除了正經的資料之外，不知道究竟滲透了多少個人的情緒上的看法，以及究竟是能還原出多少的較客觀的曆史事件。
所以說呀，不能夠將司馬遷所著的史記給當成無可置疑的權威，不然的話，就會像是《項羽本紀》裏麵的項籍一樣嚴重的失真，分不清楚，那段曆史究竟發生了什麽事情。
項籍，人人都以為他是力拔山河的英雄豪傑，可是，他若真的是什麽英雄豪傑，又怎麽可能會失敗呢？又怎麽可能會得不到敵人的尊敬呢？他又為什麽能被稱為是英雄豪傑呢？他被稱為英雄豪傑，是有著什麽，值得推敲的真實事件嗎？那些人們眼中的真實的事情就真的是真實的嗎？如果那些事件是真實的，那相對於其他的英雄事跡來說，其破綻，其不合情理的地方又有多少呢？他項籍到底有那些地方，是真的能在現實生活中能夠被稱為英雄的地方？！那些地方就真的能夠在現實中，在當時的那麽一個環境下實現嗎？
恐怕是不能夠吧！恐怕是連我上述的一個問題，都無法實現吧！既然，如此，那麽人們又為什麽要如此的崇拜著傳說中的項籍的英雄事跡呢！難道就不是因為，他的那些個事跡是符合人們心中的對於英雄豪傑的期望嗎？而既然是人們心中自己對於英雄豪傑的期望，那麽，曆史上的項籍本人的思想行為事跡，自然也就不是那麽的重要了，畢竟是人們自己心目中的英雄豪傑，而與曆史上的那麽一位真實存在的項籍本人的事跡就沒有什麽太大的關係了，所以，項籍自己本人的事跡，行為，成就，思想，理念，道德等等都不重要，也不會有人在乎，因為，那畢竟是與他們都無關，畢竟是他們自己希望有那麽的一個英雄人物，來與自己共鳴，而並不會理會，他項籍是誰，又做了什麽事情，畢竟是一個已經存在於曆史上的人物，還是一個普通的失敗者，沒有任何亮彩的失敗者，就算是研究清楚了，又能如何呢？！
是要借此證明什麽呢？對當世又能夠起到什麽作用呢！除了證明事跡真假，以及還原出相對真實的曆史人物之外，還要消滅掉，眾所周知的一位悲劇英雄人物形象，那並沒有什麽太大的好處。
項籍集團的事跡以及所有有文學創作的曆史書籍，都需要將其中包含著的所有的文學創作，全部刪除掉，那樣才有可能得到一個，真實，可靠且客觀的一個曆史人物，也隻有這樣減少對曆史的錯誤認識。
所以說呀，不能夠將司馬遷所著的史記給當成無可置疑的權威，不然的話，就會像是《項羽本紀》裏麵的項籍一樣嚴重的失真，分不清楚，那段曆史究竟發生了什麽事情。
項籍，人人都以為他是力拔山河的英雄豪傑，可是，他若真的是什麽英雄豪傑，又怎麽可能會失敗呢？又怎麽可能會得不到敵人的尊敬呢？他又為什麽能被稱為是英雄豪傑呢？他被稱為英雄豪傑，是有著什麽，值得推敲的真實事件嗎？那些人們眼中的真實的事情就真的是真實的嗎？如果那些事件是真實的，那相對於其他的英雄事跡來說，其破綻，其不合情理的地方又有多少呢？他項籍到底有那些地方，是真的能在現實生活中能夠被稱為英雄的地方？！那些地方就真的能夠在現實中，在當時的那麽一個環境下實現嗎？
恐怕是不能夠吧！恐怕是連我上述的一個問題，都無法實現吧！既然，如此，那麽人們又為什麽要如此的崇拜著傳說中的項籍的英雄事跡呢！難道就不是因為，他的那些個事跡是符合人們心中的對於英雄豪傑的期望嗎？而既然是人們心中自己對於英雄豪傑的期望，那麽，曆史上的項籍本人的思想行為事跡，自然也就不是那麽的重要了，畢竟是人們自己心目中的英雄豪傑，而與曆史上的那麽一位真實存在的項籍本人的事跡就沒有什麽太大的關係了，所以，項籍自己本人的事跡，行為，成就，思想，理念，道德等等都不重要，也不會有人在乎，因為，那畢竟是與他們都無關，畢竟是他們自己希望有那麽的一個英雄人物，來與自己共鳴，而並不會理會，他項籍是誰，又做了什麽事情，畢竟是一個已經存在於曆史上的人物，還是一個普通的失敗者，沒有任何亮彩的失敗者，就算是研究清楚了，又能如何呢？！
是要借此證明什麽呢？對當世又能夠起到什麽作用呢！除了證明事跡真假，以及還原出相對真實的曆史人物之外，還要消滅掉，眾所周知的一位悲劇英雄人物形象，那並沒有什麽太大的好處。
項籍集團的事跡以及所有有文學創作的曆史書籍，都需要將其中包含著的所有的文學創作，全部刪除掉，那樣才有可能得到一個，真實，可靠且客觀的一個曆史人物，也隻有這樣減少對曆史的錯誤認識。