叔孫豹違命襄公二十七年
君子之於匪人也，恤其名弗究其情，則為匪人之所欺；究其情弗恤其名，則為匪人之所窮。故《易》曰：“比之匪人，不亦傷乎！”不獲已而與共立於人之廷，無往而不得傷矣。君子之操以製匪人者，名也。名幸而操於君子之手，則成可以收撥亂之功，而敗亦可以顯自靖之實。乃不幸而名抑操於匪人之手，則君子棘矣。母邱儉之不勝司馬昭，沈攸之之不勝蕭道成也，無操故也。
季氏世執魯權，仲與之比，所未翕附以為蟊賊者，叔孫氏耳。宋之會，季矯君命以命穆叔，使告於晉，而曰：“視邾、滕。”夫是其命之不正，貶國吝利以為周公羞，義固不可從矣。若其命出於季而挾君以取必，微徒穆叔知之，五尺之童猶應知之也。
秉義以裁偽命，庸詎不可？而左氏以違命為之罪，則將使穆叔瞀然不審，智出五尺童子之下，而坐受奸人之欺，然後為順乎？乃穆叔惟審知其偽，毅然裁正，而季抑得挾贅旒之主，為顯號以相糾，則不但叔為季窮，而君子之持清議於後者，亦不得不為季屈也。
夫坐而欺於匪人，與坐而受匪人之窮，則得失之數，亦可睹矣。君子者，可欺而不可窮者也。曹操挾獻帝以逞，違之者袁紹耳；宇文泰挾魏主以重，違之者高歡耳。忠臣貞士，豈不知匪人挾主之不可徇哉，而嫌之未別，則將與袁紹、高歡同其犯順，而又安可為也。
故名者，君子之所必恤也。恤名而愚，匪人之計得而名猶順；舍名而智，匪人之計沮而名先喪。舍名而行其誌，是猶惡盜之穴牆而撤牆以守也，則亦奚據以製匪人哉？且匪人之攘名以製君子，亦僅焉而已。
冱寒之日，亭午而乍暄，未有能固其暄者也。姑聽之而少待之，名其能長為匪人借，而匪人其能數數以借名者乎？至於私欲遂，狂行張，則必有顯露誣上行私之跡，然後執言以聲其罪，則匪人之術不患其不窮。
匪人之窮也，如水涸而魚暴腮於磧，俯手拾之而有餘，不待鉤梁之設矣。
富弼窮呂夷簡之奸，露章入告，而後夷簡不能舉違命之愆，覆加諸弼。穆叔而知此義也，馳介命以爭可否於廷，魯、宋之間，不浹旬而往複已達，又何至蹈違命之尤，覆使匪人得而乘之哉？不學無術而用其一概之斷，雖君子弗能為穆叔貸，誠惜之也，誠傷之也。
宋子罕削向戌之賞襄公二十七年
國家之患，莫大於新進之士妄徼生事，勞民罷國，快其血氣之勇，而以自覬其功名於時。黃發遺老秉持重之義，裁抑以弗使其逞，則國與民猶賴以小康。
如其新進者昌而老成者沮，則釁成潰亂，而天下乃抱憾老成者之孤立而無助，此治亂之大較也。雖然，事變之繁，有不可以一概言者矣。不逞者之求名也，率生事以墮功，而向戌之求名也，則墮功以苟悅於眾；奸人之欲竊也，率構亂以攘權，而趙武、向戌之欲竊也，則偷安以便行其誌。至於此，而奸人不逞之局又為一變矣。
嗚呼！小人之誤國也，恣其狂狡，冒虛功而貽實禍。耆宿之賢者，操靖/國綏民之義以裁之，則詞正而物順。
故田千秋得以回漢武於暮年，而梅詢、曾致堯終礱服於李沆而不敢競。即其不勝而摧沮屈抑，天下猶且谘嗟感泣，以歆戴其安全之至意。唯是奸人影托於持重安全之旨，幸國之少寧而君樂其須臾之暇，幸民之少息而民利其眉睫之安，則雖大義炳於日星，利害明於指掌，且有言出於口而眾怨歸之者。
於是雖以休戚與共之元老，亦箝口結舌而不能與之爭。桑維翰之邪說一讎，而景延廣受惡聲**載。是以子罕之明達公忠，而當弭兵始議之日，無能如向戌何也。老成之名倒授於新進，而耆碩之見反嫌於妄徼。君子之必困於小人也，又奚可免哉！
然而小人者，誌易盈，貪易露，以名始而以利終，弗能與爭，而其後終不可掩也。宋歃未幹，而請免死之邑，戌之所為，施施然以奸貿者，豈可質於君子之前乎！
子罕昌言其妄，而大義明，利害著，雖戌之險詖無忌，智足以蠱士匄，力足以殺太子，而不得不垂脰折腰於子罕，則天理之在人心者不可誣，而子罕之所奉者，非邪說之所能奪也。
乃有國者令老成之士迨事之已僨乃奉辭以折宵壬，而禍已莫挽，則國所倚為喬木之重者，不已虛乎？
冒功者易擿，冒名者難奪，生事以成欲者其說易窮，息機以仇詐者其奸難覺。張弘靖、史彌遠之所以果亡人國，唯其托於老成，而老成者莫之勝也。
宋共姬待姆襄公三十年
《易》之為道，周流六虛而不可為典要，無他，時與位而已矣。不及乎時，不及乎位，雖及之猶不及也；過乎時，過乎位，雖寡過焉猶過也。君子安其位以求其誌，乘其時以修其道，而德乃不窮，過不及之失鮮矣。
雖然，其有過不及也，或失之簡，或失之嚴，或失之厚，或失之薄。失之嚴與厚者，未能周流於時與位之虛者也，其道為悔；失之簡與薄者，未能敦其乘時安位之實者也，其道為吝。夫悔與吝則有間矣。
故曰：君子恒失之厚，小人恒失之薄，然則君子恒失之嚴，而小人恒失之簡也。
《易》曰：“君子以行過乎恭，喪過乎哀。”
敦厚而自嚴之謂也，可以處過而不辭矣。晏平仲執親之喪，而當時譏其以大夫而行士之禮。宋共姬待姆不至逮於火而死，左氏譏其以婦而用女之道。
夫使平仲而果差於大夫之禮，共姬而果爽於婦之道與，乃其過也猶失之乎厚以嚴，而所由異於小人遠矣。而猶未必然也。大夫、士，位也；女、婦，時也。
君子之安其位，乘其時，會通而行其典禮者，果於執親喪、臨生死之際，而必盡其毫發之別也乎？我不敢知。吾恐禮之別大夫於士者，以禁士之勿侈於大夫，非禁大夫之勿儉於士也。道之別女於婦者，以禁女之勿詭於婦，非禁婦之勿泥於女也。且尤不但此也。
位之必安，而後誌以行焉；時之必乘，而後道以修焉，皆有待之說也。然則其為君子之酬酢於天下者而言之乎？夫酬酢於天下而不以其時，則禮有不盡；不以其位，則義有不精。故大夫而執士之儉，則予民物以薄而道不廣；婦而執女之嚴，則接舅姑姒娣以固而情不洽。
是以因其隆而隆之，則喪祭亦報施之以隆；因其勞而勞之，而閨閣之製或弛。若夫人之於其親，卒遘夫崩天坼地之慘；士女之守其身，忽當夫呼吸生死之介，此豈以酬酢天下而可酌之於崇卑張弛之間者乎？
身無所不致，而後可以居喪；心無所不致，仰不知有天，俯不知有人，而後可以處死。然則古之製禮者特寬此一介於差等之別，所以全天下於孝子貞婦之途，而使不肖者可以企及。孰謂哀深摧裂、義激糜爛之必為拘拘也哉！
自天子達於庶人，統之乎親，則皆子也；自髫齔以迄於耄期，統之乎身，則士皆士而女皆女也。見有位焉，將不見親；見有時焉，將不見身；雖欲安位而已無誌之可尚，雖欲乘時而已無道之可信。然則欲寵大夫於士，而通婦於女也，亦奚難哉！罔極之悲，捐脰剖肝之下，天地且將避其誠，而何用此曲繁分析之禮文為邪？不揣而為之苛求，宜異端者擿禮為忠信之薄也。
君子之於匪人也，恤其名弗究其情，則為匪人之所欺；究其情弗恤其名，則為匪人之所窮。故《易》曰：“比之匪人，不亦傷乎！”不獲已而與共立於人之廷，無往而不得傷矣。君子之操以製匪人者，名也。名幸而操於君子之手，則成可以收撥亂之功，而敗亦可以顯自靖之實。乃不幸而名抑操於匪人之手，則君子棘矣。母邱儉之不勝司馬昭，沈攸之之不勝蕭道成也，無操故也。
季氏世執魯權，仲與之比，所未翕附以為蟊賊者，叔孫氏耳。宋之會，季矯君命以命穆叔，使告於晉，而曰：“視邾、滕。”夫是其命之不正，貶國吝利以為周公羞，義固不可從矣。若其命出於季而挾君以取必，微徒穆叔知之，五尺之童猶應知之也。
秉義以裁偽命，庸詎不可？而左氏以違命為之罪，則將使穆叔瞀然不審，智出五尺童子之下，而坐受奸人之欺，然後為順乎？乃穆叔惟審知其偽，毅然裁正，而季抑得挾贅旒之主，為顯號以相糾，則不但叔為季窮，而君子之持清議於後者，亦不得不為季屈也。
夫坐而欺於匪人，與坐而受匪人之窮，則得失之數，亦可睹矣。君子者，可欺而不可窮者也。曹操挾獻帝以逞，違之者袁紹耳；宇文泰挾魏主以重，違之者高歡耳。忠臣貞士，豈不知匪人挾主之不可徇哉，而嫌之未別，則將與袁紹、高歡同其犯順，而又安可為也。
故名者，君子之所必恤也。恤名而愚，匪人之計得而名猶順；舍名而智，匪人之計沮而名先喪。舍名而行其誌，是猶惡盜之穴牆而撤牆以守也，則亦奚據以製匪人哉？且匪人之攘名以製君子，亦僅焉而已。
冱寒之日，亭午而乍暄，未有能固其暄者也。姑聽之而少待之，名其能長為匪人借，而匪人其能數數以借名者乎？至於私欲遂，狂行張，則必有顯露誣上行私之跡，然後執言以聲其罪，則匪人之術不患其不窮。
匪人之窮也，如水涸而魚暴腮於磧，俯手拾之而有餘，不待鉤梁之設矣。
富弼窮呂夷簡之奸，露章入告，而後夷簡不能舉違命之愆，覆加諸弼。穆叔而知此義也，馳介命以爭可否於廷，魯、宋之間，不浹旬而往複已達，又何至蹈違命之尤，覆使匪人得而乘之哉？不學無術而用其一概之斷，雖君子弗能為穆叔貸，誠惜之也，誠傷之也。
宋子罕削向戌之賞襄公二十七年
國家之患，莫大於新進之士妄徼生事，勞民罷國，快其血氣之勇，而以自覬其功名於時。黃發遺老秉持重之義，裁抑以弗使其逞，則國與民猶賴以小康。
如其新進者昌而老成者沮，則釁成潰亂，而天下乃抱憾老成者之孤立而無助，此治亂之大較也。雖然，事變之繁，有不可以一概言者矣。不逞者之求名也，率生事以墮功，而向戌之求名也，則墮功以苟悅於眾；奸人之欲竊也，率構亂以攘權，而趙武、向戌之欲竊也，則偷安以便行其誌。至於此，而奸人不逞之局又為一變矣。
嗚呼！小人之誤國也，恣其狂狡，冒虛功而貽實禍。耆宿之賢者，操靖/國綏民之義以裁之，則詞正而物順。
故田千秋得以回漢武於暮年，而梅詢、曾致堯終礱服於李沆而不敢競。即其不勝而摧沮屈抑，天下猶且谘嗟感泣，以歆戴其安全之至意。唯是奸人影托於持重安全之旨，幸國之少寧而君樂其須臾之暇，幸民之少息而民利其眉睫之安，則雖大義炳於日星，利害明於指掌，且有言出於口而眾怨歸之者。
於是雖以休戚與共之元老，亦箝口結舌而不能與之爭。桑維翰之邪說一讎，而景延廣受惡聲**載。是以子罕之明達公忠，而當弭兵始議之日，無能如向戌何也。老成之名倒授於新進，而耆碩之見反嫌於妄徼。君子之必困於小人也，又奚可免哉！
然而小人者，誌易盈，貪易露，以名始而以利終，弗能與爭，而其後終不可掩也。宋歃未幹，而請免死之邑，戌之所為，施施然以奸貿者，豈可質於君子之前乎！
子罕昌言其妄，而大義明，利害著，雖戌之險詖無忌，智足以蠱士匄，力足以殺太子，而不得不垂脰折腰於子罕，則天理之在人心者不可誣，而子罕之所奉者，非邪說之所能奪也。
乃有國者令老成之士迨事之已僨乃奉辭以折宵壬，而禍已莫挽，則國所倚為喬木之重者，不已虛乎？
冒功者易擿，冒名者難奪，生事以成欲者其說易窮，息機以仇詐者其奸難覺。張弘靖、史彌遠之所以果亡人國，唯其托於老成，而老成者莫之勝也。
宋共姬待姆襄公三十年
《易》之為道，周流六虛而不可為典要，無他，時與位而已矣。不及乎時，不及乎位，雖及之猶不及也；過乎時，過乎位，雖寡過焉猶過也。君子安其位以求其誌，乘其時以修其道，而德乃不窮，過不及之失鮮矣。
雖然，其有過不及也，或失之簡，或失之嚴，或失之厚，或失之薄。失之嚴與厚者，未能周流於時與位之虛者也，其道為悔；失之簡與薄者，未能敦其乘時安位之實者也，其道為吝。夫悔與吝則有間矣。
故曰：君子恒失之厚，小人恒失之薄，然則君子恒失之嚴，而小人恒失之簡也。
《易》曰：“君子以行過乎恭，喪過乎哀。”
敦厚而自嚴之謂也，可以處過而不辭矣。晏平仲執親之喪，而當時譏其以大夫而行士之禮。宋共姬待姆不至逮於火而死，左氏譏其以婦而用女之道。
夫使平仲而果差於大夫之禮，共姬而果爽於婦之道與，乃其過也猶失之乎厚以嚴，而所由異於小人遠矣。而猶未必然也。大夫、士，位也；女、婦，時也。
君子之安其位，乘其時，會通而行其典禮者，果於執親喪、臨生死之際，而必盡其毫發之別也乎？我不敢知。吾恐禮之別大夫於士者，以禁士之勿侈於大夫，非禁大夫之勿儉於士也。道之別女於婦者，以禁女之勿詭於婦，非禁婦之勿泥於女也。且尤不但此也。
位之必安，而後誌以行焉；時之必乘，而後道以修焉，皆有待之說也。然則其為君子之酬酢於天下者而言之乎？夫酬酢於天下而不以其時，則禮有不盡；不以其位，則義有不精。故大夫而執士之儉，則予民物以薄而道不廣；婦而執女之嚴，則接舅姑姒娣以固而情不洽。
是以因其隆而隆之，則喪祭亦報施之以隆；因其勞而勞之，而閨閣之製或弛。若夫人之於其親，卒遘夫崩天坼地之慘；士女之守其身，忽當夫呼吸生死之介，此豈以酬酢天下而可酌之於崇卑張弛之間者乎？
身無所不致，而後可以居喪；心無所不致，仰不知有天，俯不知有人，而後可以處死。然則古之製禮者特寬此一介於差等之別，所以全天下於孝子貞婦之途，而使不肖者可以企及。孰謂哀深摧裂、義激糜爛之必為拘拘也哉！
自天子達於庶人，統之乎親，則皆子也；自髫齔以迄於耄期，統之乎身，則士皆士而女皆女也。見有位焉，將不見親；見有時焉，將不見身；雖欲安位而已無誌之可尚，雖欲乘時而已無道之可信。然則欲寵大夫於士，而通婦於女也，亦奚難哉！罔極之悲，捐脰剖肝之下，天地且將避其誠，而何用此曲繁分析之禮文為邪？不揣而為之苛求，宜異端者擿禮為忠信之薄也。