一
誠以安君之謂忠，直以正友之謂信，忠信為周。君子周而上下睦，天下寧矣。周勃平諸呂，迎立文帝，而有德色；非有罔上行私之慝也，不學無術而忘其驕耳。
袁盎與俱北麵事君，尊卑雖殊，固有同寅之義；規而正之，勃豈遽怙而不改。藉其不改而後廷折之，勃過不揜而文帝之情亦釋矣。乃弗規弗折而告文帝曰：“丞相驕，陛下謙讓，臣主失德。”斯言出而釁忌生，勃之禍早伏而不可解，險矣哉！
帝之謙，非失德也，尊有功而禮大臣，亦何非太甲、成王之盛心；而導之以猜刻，此之謂不忠。諒其心之無他，弗與規正，而行其讒間，此之謂不信。盎之險詖，推刃黽錯而奪之權，於勃先之矣。小人之可畏如此夫！
乃抑有奸不如盎者，淺而躁，褊迫而不知大體，擊於目即騰於口，貽禍臣主，追悔而弗及，非盎類而害與盎等。故人主之宜遠躁人，猶其遠奸人也。則親親尊賢之道，其全矣乎！
二
易曰：“謙亨，君子有終。”君子而後有終，非君子而謙，未有能終者也。故“撝”也、“嗚”也、“勞”也，而終之以“侵伐”。雖吉無不利，而固非以君子之道終矣。
君子之謙，誠也。雖帝王不能不下邱民以守位，雖聖人不能不下芻蕘以取善。理之誠然者，殫心於此，而誠致之天下。見為謙而非有謙也，而後可以有終。
故讓，誠也；任，亦誠也。堯為天下求賢，授之舜而不私丹朱；與禹之授啟、湯之授太甲、武王之授成王，一也，皆誠也。舜受於堯，啟受於禹；與泰伯之去句吳、伯夷之逃孤竹，一也，皆誠也。若夫據謙為柄，而“撝”之，而“嗚”之，而“勞”之；則姑以此謝天下而不自居於盈，則早已有填壓天下之心，而禍機伏而必發，故他日侵伐而無不利。黃、老之術，離誠而用偽久矣。
取其“嗚謙”之辭，驗其“侵伐”之事，心跡違，初終貿，抑將何以自解哉！故非君子，未有能終其謙者也。
有司請建太子，文帝詔曰：“楚王，季父也；吳王，兄也；淮南王，弟也。”諸父昆弟之懿親，宜無所施其偽者。而以觀其後，吳濞、楚戊、淮南長無一全其軀命者。尺布鬥粟之謠，取疚於天下而不救。
然則詔之所雲，以欲翕固張之術，處**以利用其忍，亦險矣哉！且夫言者，機之所自動也。吳、楚、淮南聞斯語而歆動其妄心，則雖欲撲之而不得。故曰“火生於木而焚生火之木”，自生而自克也。文帝亦何利焉？至於侵伐而天下亦殆矣。君子立誠以修辭，言其所可行，行焉而無所避，使天下洞見其心，而鬼神孚之；兵革之萌銷於心，而機不複作；則或任焉而無所用謙，或讓焉而固誠也，非有偽而托於“嗚”者也。何侵伐之利哉！
三
漢興，至文帝而天下大定。賈誼請改正朔、易服色、定官名、興禮樂，斯其時矣。魯兩生百年而後興之說謬矣。雖然，抑豈如誼之請遽興之而遂足以興邪？
武帝固興之矣，唐玄宗欲興之矣，拓拔氏、宇文氏及宋之蔡京亦皆欲興之矣。文帝從誼之請，而一旦有事於製作，不保其無以異於彼也。於是而興與不興交錯，以凋喪禮樂，而先***之極遂斬於中夏。
夫誼而誠欲興也，當文帝之世，用文帝之賢，導之以中和之德，正之於非僻之萌，養之以學問之功，廣之以仁義之化，使涵泳於義理之深。
則天時之不可逆，而正朔必改；人事之不可簡，而服色官名之必定；至德之不可斁，而禮樂之必興；怵惕而不安於其心，若倦於遊而思返其故。抑且有大美之容，至和之音，髣髴於耳目之間，而迫欲遇之。
則以文從質，以事從心，審律呂於銖絫之間，考登降於周旋之際，一出其性之所安，學之所裕，以革故而鼎新，不待曆歲年而燦然明備矣。誼之不勸以學而勸以事，則亦詔相工瞽之末節，方且行焉而跛倚，聞焉而倦臥，情文不相生，焉足以興？故文帝之謙讓，誠有歉於此也，固帝反求而不容自誣者也。禮樂不待興於百年，抑不可遽興於一日，無他，惟其學而已矣。
或曰：成王幼沖，德未成而周公亟定宗禮，何也？曰：周公之自定之也，非成王之能也。迨其後成王日就月將而緝熙於光明，乃以用周公之所製而不慚。誼固非周公，藉令其能如周公，而帝以黃、老之心行中和之矩範，自顧其不類而思去之，又奚能以終日乎？
四
文帝罷衛將軍軍，不欲使兵之宂集於京師也；罷太尉官屬丞相，不欲兵柄輕有屬也；合將與相而一之，故匈奴侵上郡而灌嬰以丞相出將。以是為三代文武同塗之遺製與！抑論之：罷衛軍，罷太尉，未嚐不宜也。
天子者，不待擁兵以為威；假待之以為威，則固不可更授其製於一人。乃若合將相於一，而即相以將，則固不可。灌嬰者，可將者也，非可相者也；其可相者，則又非可將者也。故三代之製，不可行於後世者有二：農不可兵，兵不可農；相不可將，將不可相也。
且夫古之將相合一者，列國之事爾。楚之令尹，楚之帥也；晉之將中軍，晉之相也。所以然者，何也？列國無議禮、製度、考文之事，無百揆、四門、大麓之典；其執政者，不必有變陰陽、興教化、敍刑賞之任。
而其為帥也，亦鄰國之不輯，相遇於中原，以一矢相加遺，而猶有禮焉；非如後世之有天下者，與夷狄盜賊爭社稷之存亡也。其謂之將相者，今一郡之倅判而已；又其小者，一縣之簿尉而已。若天子，則吉甫、山甫、方叔、南仲各任其任而不相攝。然則三代且不然，而況後世統萬方之治亂，司邊徼之安危者乎！
蓋相可使之禦將，而不可使為將；將可與相並衡，而不可與六卿並設。宋之以樞密司兵而聽於相，庶幾近之矣。以樞密總天下之戎務，而兵有專治；以宰相司樞密之得失，而不委以專征。斟酌以倣三代之遺意，而因時為節宣，斯得之與！閣臣督師，而天下速斃。嗚呼！殆矣夫！
五
審食其之死，文帝傷淮南王長之誌，赦而弗治，亦未為失也。漢廷之大臣，無有敢請治之者，國無人矣。
張釋之為廷尉，雖在食其已死之後，而追請正邢侯、雝子之刑，抑非事遠而不可問；姑市其直於太子、梁王之行馳道，而緘口於淮南。則其直也，蓋“見可”“知難”之直，畏彊禦而行於所可伸者也。天子詘於情，而廷臣挫於勢，故其後王安欲反，而謂漢廷諸臣如吹枯振落之易。其啟侮於諸侯久矣。張釋之其尤乎！
六
以一人之譽而召季布，以一人之毀而遣季布，天下將窺其淺深。雖然，何病？人主威福之大權，豈以天下莫能窺為不測哉！布之悻悻於罷去，而仰詰人主以取快，其不足以為禦史大夫，明矣。
使酒難近之實，自露而不可掩矣。文帝之失，輕於召布也，非輕於罷布也。慎用大臣而不吝於改過，聞人之言，遲之一月，而察其非誣，默然良久，而曰：“河東吾股肱郡，故特召君。”所以養臣子之恥也，非慚也。如其慚邪，抑以輕於召布而媿其知人之不夙也。
七
賈誼、陸贄、蘇軾，之三子者，跡相類也。贄與軾，自以為誼也，人之稱之者，亦以為類也。
贄蓋希誼矣，而不能為誼，然有愈於誼者矣。軾且希贄矣，而不能為贄，況乎其猶欲希誼也。
奚以明其然邪？誼之說：豫教太子以端本，獎廉隅以善俗，贄弗逮焉。而不但此，傅梁懷王，王墮馬斃，誼不食死，贄弗能也。所以知其不能者，與竇參為難之情，勝於憂國也。顧誼之為學，觕而不純，幾與贄等。
而任智任法，思以製匈奴、削諸侯，其三表五餌之術，是嬰稚之巧也；其削吳、楚而益齊，私所親而不慮貽他日莫大之憂，是仆妾之智也；贄之所勿道也。
故輔少主、嬰孤城、仗節守義，以不喪其貞者，贄不如誼；而出入紛錯之中，調禦輕重之勢，斟酌張弛以出險而經遠也，誼不如贄。是何也？誼年少，憤盈之氣，未履艱屯，而性之貞者略恒疏，則本有餘而末不足，斯誼與贄輕重之衡，有相低昂者矣。
若夫軾者，惡足以頡頏二子乎！酒肉也，佚遊也，情奪其性者久矣。寵祿也，禍福也，利勝其命者深矣。
誌役於雕蟲之技，以聳天下而矜其慧。學不出於揣摩之術，以熒天下而讎其能。習於其父儀、秦、鞅、斯之邪說，遂欲以攬天下而生事於平康之世。文飾以經術，而自曰吾誼矣；詭測夫利害，而自曰吾贄矣；迷失其心而聽其徒之推戴，且曰吾孟子矣。
俄而取道於異端，抑曰吾老耼矣，吾瞿曇矣。若此者，誼之所不屑，抑贄之所不屑也。
絳、灌之非誼曰：“擅權紛亂。”於誼為誣，於軾允當之矣。藉授以幼主危邦，惡足以知其所終哉！乃欲推而上之，列於誼與贄之間，宋玉所雲“相者舉肥”也。
王安石之於誼，似矣，而誼正。誼之於方正學，似矣，而正學醇。正學淩誼而上之，且不能以戢禍亂，而幾為咎首。然則世無所求於己，己未豫圖其變，端居臆度，而欲取四海而經營之，未有能濟者也。
充誼之誌，當正學之世，盡抒其所蘊，見諸施行，殆可與齊、黃並驅乎！贄且不能，而軾之淫/邪也勿論已。故抗言天下者，人主弗用而不足惜。惟贄也，能因事納忠，則明君所銜勒而使馳驅者也。
八
文帝除盜鑄錢令，使民得自鑄，固自以為利民也。夫能鑄者之非貧民，貧民之不能鑄，明矣。奸富者益以富，樸貧者益以貧，多其錢以斂布帛、菽粟、紵漆、魚鹽、果蓏，居贏以持貧民之緩急，而貧者何弗日以貧邪！
耕而食，桑苧而衣，洿池而魚鱉，圈牢而牛豕，伐木藝竹而材，貧者力以致之，而獲無幾；富者雖多其隸傭，而什取其六七焉。以視鑄錢之利，相千萬而無算。
即或貸力於貧民，而雇值之資亦僅耳，抑且仰求而後可分其波潤焉。是驅人聽豪右之役也。
故先王以虞衡司山澤之產而節之，使不敢溢於取盈，非吝天地之產，限人巧而使為上私利也。利者，公之在下而製之在上，非製之於豪彊而可雲公也。
推此義也，鹽之聽民自煮，茶之聽民自采，而上勿問焉，亦名美而實大為荑稗於天下。
或曰：鹽可詭得者也。茶之利，猶夫耕之粟，而奚為不可？曰：古之耕也以助，今之耕也以貢。助以百畝為經，貢以戶口為率。法圮於兼並，而仍存其故。
茶之於民也，非賴以生如粟也。製於粟而不製於茶，即有山之勞，而亦均於逐末。故漆林之稅，二十而五，先王不以為苛。惡在一王之土，食地之力，可任狡民之舍稼穡以多所營，而不為之裁製邪？抑末以勸耕，獎樸而禁奸，煮海種山之不可聽民自擅；而況錢之利，坐收逸獲，以長豪黠而奔走貧民，為國奸蠹者乎！
金、銀、鉛、錫之礦，其利倍蓰於鑄錢，而為爭奪之釁端。乃或為之說曰：聽民之自采以利民。弄兵戕殺而不為禁，人亦何樂乎有君？
九
鑄錢輕重之準，以何為利？曰：此利也，不可以利言也，而利莫有外焉矣。如以利，則榆莢線繯尚矣，殽雜鉛錫者尚矣，然而行未久而日賤，速敝壞而不可以藏。故曰此利也，不可以利言也。
且夫五穀、絲苧、材木、魚鹽、蔬果之可為利，以利於人之生而貴之也。金玉珠寶之僅見而受美於天也，故先王取之以權萬物之聚散。然亦曰以是為質，可以致厚生之利而通之，非果以為寶，而人弗得不寶也。
然既僅有僅見，而因天地自然之質也。銅者，天地之產繁有，而人習賤之者也；自人製之範以為錢，遂與金玉珠寶爭貴，而製粟帛材蔬之生死；然且不精不重，則何弗速敝壞而為天下之所輕。其唯重以精乎！則天物不替而人功不偷，猶可以久其利於天下。
故長國家者，知天人輕重之故，而勿務一時詭得之獲。一錢之費，以八九之物力人功成之，利亦未有既也。即使一錢之費如一錢焉，而無用之銅化為有用，通計初終，而多其貨於人間，以饒益生民而利國，國之利亦溥矣。一錢之費用十之八九，則盜鑄無利而止。
錢一出於上，而財聽命於上之發斂，與萬物互相通以出入，而有國者終享其利。
故曰不以利言，而利莫有外也。則“五銖”之輕，不如“開元”之重；殽雜鉛錫，不如金背漆背之精；通計之而登耗盈虛之數見，非淺人所易知也。以苟且偷俗之情，與天地之德產爭美利，未有能勝者也。
十
淮南王長反形已具，丞相、禦史奏當棄市，正也。所謂“人臣無將，將則必誅”者也。文帝赦而徙之，與蔡叔、郭鄰之罰等，臣子法伸而天子之恩紀不靳。
長憤恚不食而死，“怙終賊刑”，免於討，足矣。袁盎請斬丞相、禦史，憸人之心，不可窮詰，有如此者！或者其欲以恩私外市諸侯而背天子，挾莊助外交之心，以冀非望，未可知也。抑或憎妒大臣之軋已，而欲因事驅逐，以立威於廷，而攘人位，未可知也。
文帝避殺弟之名，置盎不譴而參用其說。盎之無憚以逞，麵欺景帝，迫黽錯而陷之死，終執兩端，與吳、漢交市，而言之不衷也顯矣。盎，故俠也；俠者之心，故不可致詰者也。有天下而聽任俠人，其能不亂者鮮矣！
十一
嗚呼！自漢以後，治之不古也有自矣。太甲、高宗、成王之姿，非必其軼文帝而上之；然而伊尹之訓，傅說之命，周公之告，曰“無安厥位惟危”，曰“不惟逸豫，惟以亂民”，曰“所其無逸”，未嚐貶道以誘之易從也。
豈其如賈生之言曰：“使為治，勞誌慮，苦身體，乏鍾鼓之樂，勿為可也。樂與今同，而欲立經陳紀，為萬世法。”斯其為言，去李斯之言也無幾。何也？以法術製天下，而怙以恬嬉，則其法雖異於秦之法，而無本以立威於末，勞天下而以自豫，其能以是一朝居乎！
使天下而可徒以法治而術製焉，裁其車服而風俗即壹，修其文辭而廉恥即敦，削奪諸侯而政即鹹統於上，則夏、商法在，而桀、紂又何以亡？
夫文帝而幸非縱欲偷樂之主也，其未免於田獵鍾鼓之好而姑以自逸，未有以易之耳。
得醇儒以沃乃心，浸灌以道義之腴，建中和而興王道，諸侯奚而不服，風俗奚而不移，廉恥奚而不崇？而先導諛以冀讎其說，文帝幸不為胡亥耳，文帝而胡亥，誼雖欲自異於李斯也不能。乃後世或猶稱之曰“善誘其君以興治”。下惡得有臣，上惡得有君哉！
十二
賈生之論教太子，本論也。雖然，尤有本焉。士庶之子，杯酒之耽，博弈之好，奪其欲而教之，且反脣曰“夫子未出於正”矣。況天子之子，淫/聲曼色交於前，婦人宦寺羅於側，欲有與導，淫有與宣；為君父者，忘誌慮之勞，憚身體之苦，逐鍾鼓馳驅之樂，徒設嚴師以閑之於步履拜揖之間，使其聽也，一偶人之威儀耳。
成帝穆穆皇皇，而淫荒以滋亂。況其聞風誌蕩，徒怨君父之我奪，而思快於一且乎！
成王幼而武王崩，無所取儀型也，則周公詠豳風，陳王業之艱難；作無逸，舉前王之乾惕；遙立一文、武以為之鵠。亦惟文、武之果可以為鵠，而後周公非徒設以冀其觀感。如其以逸樂為德，以法術為治，以聲音笑貌為道，以師保傅之諄諄為教，此俗儒之徒以苦人，而父子師友之間，相蒙以偽，曾不如文帝之身治黃、老術，而以授其子之足使信從也。故賈生之論，非立教之本論也。
誠以安君之謂忠，直以正友之謂信，忠信為周。君子周而上下睦，天下寧矣。周勃平諸呂，迎立文帝，而有德色；非有罔上行私之慝也，不學無術而忘其驕耳。
袁盎與俱北麵事君，尊卑雖殊，固有同寅之義；規而正之，勃豈遽怙而不改。藉其不改而後廷折之，勃過不揜而文帝之情亦釋矣。乃弗規弗折而告文帝曰：“丞相驕，陛下謙讓，臣主失德。”斯言出而釁忌生，勃之禍早伏而不可解，險矣哉！
帝之謙，非失德也，尊有功而禮大臣，亦何非太甲、成王之盛心；而導之以猜刻，此之謂不忠。諒其心之無他，弗與規正，而行其讒間，此之謂不信。盎之險詖，推刃黽錯而奪之權，於勃先之矣。小人之可畏如此夫！
乃抑有奸不如盎者，淺而躁，褊迫而不知大體，擊於目即騰於口，貽禍臣主，追悔而弗及，非盎類而害與盎等。故人主之宜遠躁人，猶其遠奸人也。則親親尊賢之道，其全矣乎！
二
易曰：“謙亨，君子有終。”君子而後有終，非君子而謙，未有能終者也。故“撝”也、“嗚”也、“勞”也，而終之以“侵伐”。雖吉無不利，而固非以君子之道終矣。
君子之謙，誠也。雖帝王不能不下邱民以守位，雖聖人不能不下芻蕘以取善。理之誠然者，殫心於此，而誠致之天下。見為謙而非有謙也，而後可以有終。
故讓，誠也；任，亦誠也。堯為天下求賢，授之舜而不私丹朱；與禹之授啟、湯之授太甲、武王之授成王，一也，皆誠也。舜受於堯，啟受於禹；與泰伯之去句吳、伯夷之逃孤竹，一也，皆誠也。若夫據謙為柄，而“撝”之，而“嗚”之，而“勞”之；則姑以此謝天下而不自居於盈，則早已有填壓天下之心，而禍機伏而必發，故他日侵伐而無不利。黃、老之術，離誠而用偽久矣。
取其“嗚謙”之辭，驗其“侵伐”之事，心跡違，初終貿，抑將何以自解哉！故非君子，未有能終其謙者也。
有司請建太子，文帝詔曰：“楚王，季父也；吳王，兄也；淮南王，弟也。”諸父昆弟之懿親，宜無所施其偽者。而以觀其後，吳濞、楚戊、淮南長無一全其軀命者。尺布鬥粟之謠，取疚於天下而不救。
然則詔之所雲，以欲翕固張之術，處**以利用其忍，亦險矣哉！且夫言者，機之所自動也。吳、楚、淮南聞斯語而歆動其妄心，則雖欲撲之而不得。故曰“火生於木而焚生火之木”，自生而自克也。文帝亦何利焉？至於侵伐而天下亦殆矣。君子立誠以修辭，言其所可行，行焉而無所避，使天下洞見其心，而鬼神孚之；兵革之萌銷於心，而機不複作；則或任焉而無所用謙，或讓焉而固誠也，非有偽而托於“嗚”者也。何侵伐之利哉！
三
漢興，至文帝而天下大定。賈誼請改正朔、易服色、定官名、興禮樂，斯其時矣。魯兩生百年而後興之說謬矣。雖然，抑豈如誼之請遽興之而遂足以興邪？
武帝固興之矣，唐玄宗欲興之矣，拓拔氏、宇文氏及宋之蔡京亦皆欲興之矣。文帝從誼之請，而一旦有事於製作，不保其無以異於彼也。於是而興與不興交錯，以凋喪禮樂，而先***之極遂斬於中夏。
夫誼而誠欲興也，當文帝之世，用文帝之賢，導之以中和之德，正之於非僻之萌，養之以學問之功，廣之以仁義之化，使涵泳於義理之深。
則天時之不可逆，而正朔必改；人事之不可簡，而服色官名之必定；至德之不可斁，而禮樂之必興；怵惕而不安於其心，若倦於遊而思返其故。抑且有大美之容，至和之音，髣髴於耳目之間，而迫欲遇之。
則以文從質，以事從心，審律呂於銖絫之間，考登降於周旋之際，一出其性之所安，學之所裕，以革故而鼎新，不待曆歲年而燦然明備矣。誼之不勸以學而勸以事，則亦詔相工瞽之末節，方且行焉而跛倚，聞焉而倦臥，情文不相生，焉足以興？故文帝之謙讓，誠有歉於此也，固帝反求而不容自誣者也。禮樂不待興於百年，抑不可遽興於一日，無他，惟其學而已矣。
或曰：成王幼沖，德未成而周公亟定宗禮，何也？曰：周公之自定之也，非成王之能也。迨其後成王日就月將而緝熙於光明，乃以用周公之所製而不慚。誼固非周公，藉令其能如周公，而帝以黃、老之心行中和之矩範，自顧其不類而思去之，又奚能以終日乎？
四
文帝罷衛將軍軍，不欲使兵之宂集於京師也；罷太尉官屬丞相，不欲兵柄輕有屬也；合將與相而一之，故匈奴侵上郡而灌嬰以丞相出將。以是為三代文武同塗之遺製與！抑論之：罷衛軍，罷太尉，未嚐不宜也。
天子者，不待擁兵以為威；假待之以為威，則固不可更授其製於一人。乃若合將相於一，而即相以將，則固不可。灌嬰者，可將者也，非可相者也；其可相者，則又非可將者也。故三代之製，不可行於後世者有二：農不可兵，兵不可農；相不可將，將不可相也。
且夫古之將相合一者，列國之事爾。楚之令尹，楚之帥也；晉之將中軍，晉之相也。所以然者，何也？列國無議禮、製度、考文之事，無百揆、四門、大麓之典；其執政者，不必有變陰陽、興教化、敍刑賞之任。
而其為帥也，亦鄰國之不輯，相遇於中原，以一矢相加遺，而猶有禮焉；非如後世之有天下者，與夷狄盜賊爭社稷之存亡也。其謂之將相者，今一郡之倅判而已；又其小者，一縣之簿尉而已。若天子，則吉甫、山甫、方叔、南仲各任其任而不相攝。然則三代且不然，而況後世統萬方之治亂，司邊徼之安危者乎！
蓋相可使之禦將，而不可使為將；將可與相並衡，而不可與六卿並設。宋之以樞密司兵而聽於相，庶幾近之矣。以樞密總天下之戎務，而兵有專治；以宰相司樞密之得失，而不委以專征。斟酌以倣三代之遺意，而因時為節宣，斯得之與！閣臣督師，而天下速斃。嗚呼！殆矣夫！
五
審食其之死，文帝傷淮南王長之誌，赦而弗治，亦未為失也。漢廷之大臣，無有敢請治之者，國無人矣。
張釋之為廷尉，雖在食其已死之後，而追請正邢侯、雝子之刑，抑非事遠而不可問；姑市其直於太子、梁王之行馳道，而緘口於淮南。則其直也，蓋“見可”“知難”之直，畏彊禦而行於所可伸者也。天子詘於情，而廷臣挫於勢，故其後王安欲反，而謂漢廷諸臣如吹枯振落之易。其啟侮於諸侯久矣。張釋之其尤乎！
六
以一人之譽而召季布，以一人之毀而遣季布，天下將窺其淺深。雖然，何病？人主威福之大權，豈以天下莫能窺為不測哉！布之悻悻於罷去，而仰詰人主以取快，其不足以為禦史大夫，明矣。
使酒難近之實，自露而不可掩矣。文帝之失，輕於召布也，非輕於罷布也。慎用大臣而不吝於改過，聞人之言，遲之一月，而察其非誣，默然良久，而曰：“河東吾股肱郡，故特召君。”所以養臣子之恥也，非慚也。如其慚邪，抑以輕於召布而媿其知人之不夙也。
七
賈誼、陸贄、蘇軾，之三子者，跡相類也。贄與軾，自以為誼也，人之稱之者，亦以為類也。
贄蓋希誼矣，而不能為誼，然有愈於誼者矣。軾且希贄矣，而不能為贄，況乎其猶欲希誼也。
奚以明其然邪？誼之說：豫教太子以端本，獎廉隅以善俗，贄弗逮焉。而不但此，傅梁懷王，王墮馬斃，誼不食死，贄弗能也。所以知其不能者，與竇參為難之情，勝於憂國也。顧誼之為學，觕而不純，幾與贄等。
而任智任法，思以製匈奴、削諸侯，其三表五餌之術，是嬰稚之巧也；其削吳、楚而益齊，私所親而不慮貽他日莫大之憂，是仆妾之智也；贄之所勿道也。
故輔少主、嬰孤城、仗節守義，以不喪其貞者，贄不如誼；而出入紛錯之中，調禦輕重之勢，斟酌張弛以出險而經遠也，誼不如贄。是何也？誼年少，憤盈之氣，未履艱屯，而性之貞者略恒疏，則本有餘而末不足，斯誼與贄輕重之衡，有相低昂者矣。
若夫軾者，惡足以頡頏二子乎！酒肉也，佚遊也，情奪其性者久矣。寵祿也，禍福也，利勝其命者深矣。
誌役於雕蟲之技，以聳天下而矜其慧。學不出於揣摩之術，以熒天下而讎其能。習於其父儀、秦、鞅、斯之邪說，遂欲以攬天下而生事於平康之世。文飾以經術，而自曰吾誼矣；詭測夫利害，而自曰吾贄矣；迷失其心而聽其徒之推戴，且曰吾孟子矣。
俄而取道於異端，抑曰吾老耼矣，吾瞿曇矣。若此者，誼之所不屑，抑贄之所不屑也。
絳、灌之非誼曰：“擅權紛亂。”於誼為誣，於軾允當之矣。藉授以幼主危邦，惡足以知其所終哉！乃欲推而上之，列於誼與贄之間，宋玉所雲“相者舉肥”也。
王安石之於誼，似矣，而誼正。誼之於方正學，似矣，而正學醇。正學淩誼而上之，且不能以戢禍亂，而幾為咎首。然則世無所求於己，己未豫圖其變，端居臆度，而欲取四海而經營之，未有能濟者也。
充誼之誌，當正學之世，盡抒其所蘊，見諸施行，殆可與齊、黃並驅乎！贄且不能，而軾之淫/邪也勿論已。故抗言天下者，人主弗用而不足惜。惟贄也，能因事納忠，則明君所銜勒而使馳驅者也。
八
文帝除盜鑄錢令，使民得自鑄，固自以為利民也。夫能鑄者之非貧民，貧民之不能鑄，明矣。奸富者益以富，樸貧者益以貧，多其錢以斂布帛、菽粟、紵漆、魚鹽、果蓏，居贏以持貧民之緩急，而貧者何弗日以貧邪！
耕而食，桑苧而衣，洿池而魚鱉，圈牢而牛豕，伐木藝竹而材，貧者力以致之，而獲無幾；富者雖多其隸傭，而什取其六七焉。以視鑄錢之利，相千萬而無算。
即或貸力於貧民，而雇值之資亦僅耳，抑且仰求而後可分其波潤焉。是驅人聽豪右之役也。
故先王以虞衡司山澤之產而節之，使不敢溢於取盈，非吝天地之產，限人巧而使為上私利也。利者，公之在下而製之在上，非製之於豪彊而可雲公也。
推此義也，鹽之聽民自煮，茶之聽民自采，而上勿問焉，亦名美而實大為荑稗於天下。
或曰：鹽可詭得者也。茶之利，猶夫耕之粟，而奚為不可？曰：古之耕也以助，今之耕也以貢。助以百畝為經，貢以戶口為率。法圮於兼並，而仍存其故。
茶之於民也，非賴以生如粟也。製於粟而不製於茶，即有山之勞，而亦均於逐末。故漆林之稅，二十而五，先王不以為苛。惡在一王之土，食地之力，可任狡民之舍稼穡以多所營，而不為之裁製邪？抑末以勸耕，獎樸而禁奸，煮海種山之不可聽民自擅；而況錢之利，坐收逸獲，以長豪黠而奔走貧民，為國奸蠹者乎！
金、銀、鉛、錫之礦，其利倍蓰於鑄錢，而為爭奪之釁端。乃或為之說曰：聽民之自采以利民。弄兵戕殺而不為禁，人亦何樂乎有君？
九
鑄錢輕重之準，以何為利？曰：此利也，不可以利言也，而利莫有外焉矣。如以利，則榆莢線繯尚矣，殽雜鉛錫者尚矣，然而行未久而日賤，速敝壞而不可以藏。故曰此利也，不可以利言也。
且夫五穀、絲苧、材木、魚鹽、蔬果之可為利，以利於人之生而貴之也。金玉珠寶之僅見而受美於天也，故先王取之以權萬物之聚散。然亦曰以是為質，可以致厚生之利而通之，非果以為寶，而人弗得不寶也。
然既僅有僅見，而因天地自然之質也。銅者，天地之產繁有，而人習賤之者也；自人製之範以為錢，遂與金玉珠寶爭貴，而製粟帛材蔬之生死；然且不精不重，則何弗速敝壞而為天下之所輕。其唯重以精乎！則天物不替而人功不偷，猶可以久其利於天下。
故長國家者，知天人輕重之故，而勿務一時詭得之獲。一錢之費，以八九之物力人功成之，利亦未有既也。即使一錢之費如一錢焉，而無用之銅化為有用，通計初終，而多其貨於人間，以饒益生民而利國，國之利亦溥矣。一錢之費用十之八九，則盜鑄無利而止。
錢一出於上，而財聽命於上之發斂，與萬物互相通以出入，而有國者終享其利。
故曰不以利言，而利莫有外也。則“五銖”之輕，不如“開元”之重；殽雜鉛錫，不如金背漆背之精；通計之而登耗盈虛之數見，非淺人所易知也。以苟且偷俗之情，與天地之德產爭美利，未有能勝者也。
十
淮南王長反形已具，丞相、禦史奏當棄市，正也。所謂“人臣無將，將則必誅”者也。文帝赦而徙之，與蔡叔、郭鄰之罰等，臣子法伸而天子之恩紀不靳。
長憤恚不食而死，“怙終賊刑”，免於討，足矣。袁盎請斬丞相、禦史，憸人之心，不可窮詰，有如此者！或者其欲以恩私外市諸侯而背天子，挾莊助外交之心，以冀非望，未可知也。抑或憎妒大臣之軋已，而欲因事驅逐，以立威於廷，而攘人位，未可知也。
文帝避殺弟之名，置盎不譴而參用其說。盎之無憚以逞，麵欺景帝，迫黽錯而陷之死，終執兩端，與吳、漢交市，而言之不衷也顯矣。盎，故俠也；俠者之心，故不可致詰者也。有天下而聽任俠人，其能不亂者鮮矣！
十一
嗚呼！自漢以後，治之不古也有自矣。太甲、高宗、成王之姿，非必其軼文帝而上之；然而伊尹之訓，傅說之命，周公之告，曰“無安厥位惟危”，曰“不惟逸豫，惟以亂民”，曰“所其無逸”，未嚐貶道以誘之易從也。
豈其如賈生之言曰：“使為治，勞誌慮，苦身體，乏鍾鼓之樂，勿為可也。樂與今同，而欲立經陳紀，為萬世法。”斯其為言，去李斯之言也無幾。何也？以法術製天下，而怙以恬嬉，則其法雖異於秦之法，而無本以立威於末，勞天下而以自豫，其能以是一朝居乎！
使天下而可徒以法治而術製焉，裁其車服而風俗即壹，修其文辭而廉恥即敦，削奪諸侯而政即鹹統於上，則夏、商法在，而桀、紂又何以亡？
夫文帝而幸非縱欲偷樂之主也，其未免於田獵鍾鼓之好而姑以自逸，未有以易之耳。
得醇儒以沃乃心，浸灌以道義之腴，建中和而興王道，諸侯奚而不服，風俗奚而不移，廉恥奚而不崇？而先導諛以冀讎其說，文帝幸不為胡亥耳，文帝而胡亥，誼雖欲自異於李斯也不能。乃後世或猶稱之曰“善誘其君以興治”。下惡得有臣，上惡得有君哉！
十二
賈生之論教太子，本論也。雖然，尤有本焉。士庶之子，杯酒之耽，博弈之好，奪其欲而教之，且反脣曰“夫子未出於正”矣。況天子之子，淫/聲曼色交於前，婦人宦寺羅於側，欲有與導，淫有與宣；為君父者，忘誌慮之勞，憚身體之苦，逐鍾鼓馳驅之樂，徒設嚴師以閑之於步履拜揖之間，使其聽也，一偶人之威儀耳。
成帝穆穆皇皇，而淫荒以滋亂。況其聞風誌蕩，徒怨君父之我奪，而思快於一且乎！
成王幼而武王崩，無所取儀型也，則周公詠豳風，陳王業之艱難；作無逸，舉前王之乾惕；遙立一文、武以為之鵠。亦惟文、武之果可以為鵠，而後周公非徒設以冀其觀感。如其以逸樂為德，以法術為治，以聲音笑貌為道，以師保傅之諄諄為教，此俗儒之徒以苦人，而父子師友之間，相蒙以偽，曾不如文帝之身治黃、老術，而以授其子之足使信從也。故賈生之論，非立教之本論也。