十九
武侯之言曰：“淡泊可以明誌。”誠淡泊矣，可以質鬼神，可以信君父，可以對僚友，可以百姓，無待建鼓以亟鳴矣。且夫持大權、建大功，為物望所歸，而懷不軌之誌者，未有不封殖以厚儲於家者也。
以示豆區之恩，以收百金之士，以餌腹心之蠹，以結藩鎮之歡，胥於財而取給。季氏富於周公，而魯昭莫能製焉，曹、馬、劉、蕭，皆祖此術也。誠淡泊矣，競利名者之所不趨，而子孫亦習於儒素，不問其威望之重輕，而固知其白水盟心、衡門歸老之夙圖矣。
乃武侯且表於後主曰：“成都有級八君株，薄田十五頃，死之日，不使內有餘帛、外有贏粟，以負陛下。”一若誌晦不章、憂讒畏譏之疏遠小臣，屑屑而自明者。嗚呼！於是而知公之誌苦而事難矣。
後主者，未有知者也，所猶能持守以信公者，先主之遺命而已。先主曰：“子不可輔，君自取之。”斯言而入愚昧之心，公非剖心出血以示之，豈能無疑哉？身在漢，兄弟分在魏、吳，三國之重望，集於一門，關、張不審，挾故舊以妬其登庸，先主之疑，蓋終身而不釋。
施及嗣子之童昏，內而百揆，外而六軍，不避嫌疑而持之固，含情不吐，誰與諒其誌者？然則後主之決於任公，屈於勢而不能相信以道，明矣。公乃諄諄然取桑田粟帛、竭底蘊以告，無求於當世，其孤幽之忠貞，危疑若此，而欲北定中原、複已亡之社稷也，不亦難乎？
於是而知先主之知人而能任，不及仲謀遠矣。仲謀之於子瑜也、陸遜也、顧雍也、張昭也，委任之不如先主之於公，而信之也篤，豈不賢哉？
先主/習於申、韓而以教子，其操術也，與曹操同，其宅心也，亦彷佛焉。自非司馬懿之深奸，則必被製曳而不能盡展其誌略。故曰公誌苦而事難也。不然，公誌自明，而奚假以言明邪？
二十
得直諫之士易，得憂國之臣難。識所不及，誠所不逮，無死衛社稷之心，不足與於憂國之任久矣。若夫直諫者，主德之失，章章見矣。古之為言也，仁慈恭儉之得，奢縱苛暴之失，亦章章見矣。習古之說而以證今之得失，不必深思熟慮，殷憂鬱勃，引休戚於躬受，而斟酌以求寧，亦可奮起有言而直聲動天下矣。
魏主睿之後，一傅而齊王芳廢，再傅而高貴鄉公死，三傅而常道鄉公奪。青龍、景初之際，禍胎已伏，蓋岌岌焉，無有慮此為睿言者，豈魏之無直臣哉？
睿之營土木、多內寵、求神僊、察細務、濫刑賞也，舊臣則有陳群、辛毗、蔣濟，大僚則有高堂隆、高柔、楊阜、杜恕、陳矯、衛覬、王肅、孫禮、衛臻，小臣則有董尋、張茂，極言無諱，不避喪亡之謗詛，至於叩棺待死以求伸；睿雖包容勿罪，而諸臣之觸威以抒忠也，果有身首不恤之忱。
漢武、唐宗不能多得於群臣者，而魏主之廷，森森林立以相繩糾。然而阽危不救，旋踵國亡。繇是觀之，直諫之臣易得，而憂國之臣未易有也。
高堂隆因鵲巢之變，陳他姓製禦之說；問陳矯以司馬公為社稷之臣，而矯答以未知。然則魏之且移於司馬氏，禍在旦夕，魏廷之士或不知也，知而或不言也。
隆與矯知之而不深也，言之而不力也。當其時，懿未有植根深固之黨，未有榮人、辱人、生人、殺人之威福，而無能盡底蘊以為魏主告。
無他，心不存乎社稷，浮沈之識因之不定，未能剖心刻骨為曹氏徘徊四顧而求奠其宗祏也。逮乎魏主殂，劉放、孫資延大奸於肘掖之後，雖灼見魏之必亡而已無及矣。
以社稷為憂者，如操舟於洪濤巨浸，脈察其磧岸洑渦之險易，目不旁瞬而心喻之；則折旋於數十裏之外而避危以就安也，適其所泊而止。豈舟工之智若神禹哉？
心壹於是而生死守之爾。若夫雒陽、崇華銅人土山之縱欲勞民，與夫暴怒刑殺、聽小臣毀大臣、躬親細務而陵下不君，此皆見之聞之，古雒明訓，而依道義以長言之，則不必有體國之忠，而但有敢言之氣，固可無所畏避而唯其敷陳者也。抑豈足恃為宗社生民之托哉？
二十一
陳群上封事諫魏主，輒削其草；楊阜觸人主之威以直諫，與人言未嚐不道；袁宏讚群之忠，而譏阜之播揚君惡。夫阜激而太過，誠然矣；以群之削草為忠臣之極致，又奚得哉？宏曰：“仁者愛人，施之君謂之忠，施之親謂之孝。”非知道之言也。
君父均也，而事之之道異。禮曰：“事親有隱無犯，事君有犯無隱。”隱者，知其惡而諱之也。有隱以全恩，無隱以明義，道之準也。
君之有過也，諫之而速改，改過之美莫大焉。稱其前之過以表其後之改，固以揚其美之大者也。諫而不聽，君過成矣；即不言，而臣民固已知之矣。
導諛之臣，方且為之飾非為是，弭在廷之口；而諫者更為之掩覆，於是而導諛之臣益無所忌，而唯其欲為。且己諫而不聽，庶幾人之繼進也。
小臣疏遠，望近臣之從違以為語默。近臣養君之慝而蔽下之知，則疏遠欲言之士，且徘徊疑沮，而以柔巽揄揚為風尚。勸忠之道，喪於唯諾之習，孤鳴無和，雖造膝而為痛哭，亦無如怙過之主何矣！
韓愈氏非知道者，擬文王之詩曰：“臣罪當誅兮，天王聖明。”文王而為此言也，則飛廉、惡來且援為口實以惑紂，而信比幹之死為當其辜矣。
亦何憚而不殫其斮脛炮烙之慘乎？若群者，以全身於暴主之側，孔光溫樹之故智也，謂之曰忠，而同君父於一致，袁宏惡知忠臣之極致哉！
二十二
魏主睿之詔曰：“漢承秦亂，廢無禘禮，曹氏世係，出自有虞，以舜配天，以舜妃配地。”其亢地於天，離妣於祖，亂乾坤高卑之位，固不足道矣。妄自祖虞而以廢禘譏漢，尤不知禘者也。
自漢以下，禘之必廢也無疑也。三代而上，君天下者，數姓而已，天子之支庶，分封為侯，各受命而有社稷。其後一族衰微，則一族之裔孫以德而複陟帝位，無有不繇諸侯祖天子而崛起者也。
推創業之主而上之，始受命而有社稷者，其始祖也，商之契、周之稷是也。又推而上之，則固有天下者也，而高辛是也，是為始祖所自出之帝也。
世有社稷而為君，代相承而譜牒具存，雖曆數十世而雲仍不絕，則所自出之帝雖遠，亦猶父子之相授，淵源不昧；而後此之有天下者，仍還其前此有天下之故業，以示帝位之尊，不越神明之胄，非是者不得而幹焉。此封建未墜之天下，道固然也。
秦雖無德，而猶柏翳之裔，受封西土，可以繼三代而王，使追所自出之帝而禘焉，得矣。至於漢興，雖曰帝堯之苗裔，而不可考也。陶唐之子孫受侯封者，國久滅而宗社皆亡，帝堯之不祀，久已忽諸。
高帝起田間為亭長，自以滅秦夷項之功而有天下，征家世於若存若亡之餘，懸擬一古帝為祖，將誰欺？欺天乎？自漢以下之不禘，豈不允哉！
漢曰祖堯也，王莽、曹氏曰祖舜也，唐曰祖皋陶也、老耼也，攀援不可致詰之聖賢以自張大者也。澤所已斬，道所不嗣，誠所不至，以名屬之，以文修之，漢乎其不相及久矣。
當其側微，不知其有所祖也，序其譜係，不知其必為祖也，且遠引而祖之，仁人孝子之事其先，如是而已哉？郭崇韜垂涕汾陽之墓，梁師成追訟眉山之誣，為姍笑而已。魏主睿其何以異於是！
二十三
任人任法，皆言治也，而言治者曰：任法不如任人。雖然，任人而廢法，則下以合離為毀譽，上以好惡為取舍，廢職業，徇虛名，逞私意，皆其弊也。於是任法者起而摘之曰：是治道之螙也，非法而何以齊之？
故申、韓之說，與王道而爭勝。乃以法言之，周官之法亦密矣，然皆使服其官者習其事，未嚐懸黜陟以擬其後。蓋擇人而授以法，使之遵焉，非立法以課人，必使與科條相應，非是者罰也。
法誠立矣，服其官，任其事，不容廢矣。而有過於法之所期者焉，有適如其法之所期者焉，有不及乎法之所期者焉。才之有偏勝也，時之有盈詘也，事之有緩急也，九州之風土各有利病也。
等天下而理之，均難易而責之，齊險易豐凶而限之，可為也而憚於為，不可為也而強為塗飾以應上之所求，天下之不亂也幾何矣！
上之所求於公卿百執郡邑之長者，有其綱也。安民也，裕國也，興賢而遠惡也，固本而待變也，此大綱也。大綱圮而民怨於下，事廢於官，虛譽雖騰，莫能揜也。苟有法以授之，人不得以玩而政自舉矣。故曰擇人而授以法，非立法以課人也。
論官常者曰：清也，慎也，勤也。而清其本矣。弗慎弗勤而能清也，詘於繁而可以居要，充其至可以為社稷臣矣。弗清而不慎不勤，其罪易見，而為惡也淺。弗清矣，而慎以勤焉，察察孳孳以規利而避害，夫乃為天下之巨奸。考課以黜陟之，即其得而多得之於勤慎以墮其清，況其所謂勤者非勤，而慎者非慎乎？
是所謂孳孳為利，蹠之徒矣。清議者，似無益於人國者也，而國無是不足以立。恐其亡實而後以法飭之，周官、周禮、關雎、麟趾之精意所持也。京房術數之小人，何足以知此哉？盧毓、劉邵師之以惑魏主，不能行焉必也。雖不能行，而後世功利刑名之徒，猶師其說。張居正之毒，所以延及百年而不息也。
二十四
魏主睿授司馬懿以輔政，而懿終篡也，宜哉！法紀立，人心固，大臣各得其人，則臥赤子於天下之上而可不亂，何庸當危病昏瞀之時，委一二人，錫以輔政之名，倒魁柄而授之邪？
周公之輔成王也，王幼而未有知識，且公之至德，曠古一人，而武王之信公也，以兩聖而相知也。然使無輔政之名，則二叔亦無釁以搆難，而沖人晏然矣。漢武之任霍、金、上官也，上官逆，霍氏不終矣；輔政之名，由此而立，而抑安足師乎？
先主之任諸葛，而諸葛受命，當分爭之世，而後主不足有為也，兩俱弗獲已而各盡其心耳。先主不能舍後主而別有所立，則不能不一委之諸葛以壹後主之心。
若夫魏主睿，無子而非有適長之不可易也，宗室之子，唯其所擇以為後。當其養芳與詢為子之日，豈無賢而可嗣者，慎簡而豫教之？迨其將殂，芳之為子已三歲矣，可否熟知，而教訓可夙，何弗擇之於先，教之於後令可君國而勿墜，而使劉放、孫資得乘其篤疾以晉奸雄於負扆哉？
為天下得人者，得一人爾。得其人而宰輔百執無不得焉。己既無子，唯其意而使一人以為君，不審其勝任與否，而又別委人以輔之，則胡不竟授以天下而免於篡弑乎？漢之自旁支入繼者，皆昏庸之器，母後權奸之為之也，非若睿之自擇而養之也。彼憒憒以死，無意於宗社而委之婦人者，無責耳矣，而魏主叡何為若也！
宋仁宗之授英宗，高宗之授孝宗，一旦嗣立而太阿在握；有二君之慎，豈至忍死以待巨奸而付以童昏也哉？故宋二宗之立嗣，允為後世法也。輔政者危亡之本，惡得托周公之義以召禍於永世哉！
二十五
史稱何晏依勢用事，附會者升進，違忤者罷退，傅嘏譏晏外靜內躁，皆司馬氏之徒，黨邪醜正，加之不令之名耳。晏之逐異己而樹援也，所以解散私門之黨，而厚植人才於曹氏也。盧毓、傅嘏懷寵祿，慮子孫，豈可引為社稷臣者乎？藉令曹爽不用晏言，父事司馬懿，而唯言莫違，爽可不死，且為戴莽之劉歆。
若逮其篡謀之已成，而後與立異，劉毅、司馬休之之所以或死或亡，而不亦晚乎！爽之不足與有為也，魏主睿之不知人而輕托之也。乃業以宗臣受顧命矣，晏與畢軌、鄧颺、李勝不與爽為徒而將誰與哉，或曰：圖存社稷者，智深勇沈而謀之以漸。晏一旦蹶起而與相持，激懿以不相下之勢，而魏因以亡。
夫曹芳以暗弱之沖人孤立於上，睿且有“忍死待君相見無憾”之語，舉國望風而集者，無敢踰司馬氏之閫閾，救焚拯溺而可從容以待乎？懿之不可托也，且勿論其中懷之叵測也；握通國之兵，為功於閫外，下新城，平遼東，卻諸葛，撫關中，將吏士民爭趨以效尺寸，既赫然矣。
惡有舉社稷之重，付孺子於大將之手，而能保其終者哉？王敦無邊徼之功，故溫嶠得製之於衰病；桓溫有枋頭之敗，故王、謝得持之以從容。
奪孤豚於猛虎之口，雅十無所容其靜鎮，智者無所用其機謀，力與相爭而不勝，天也，非人之所能為也。
當是時，同姓猜疏而無權，一二直諒之臣如高堂隆、辛毗者，又皆喪亡，曹氏一線之存亡，僅一何晏，而猶責之已甚，抑將責劉越石之不早附劉淵，文宋瑞之不亟降蒙古乎？
嗚呼！惜名節者謂之浮華，懷遠慮者謂之銛巧，三國誌成於晉代，固司馬氏之書也。後人因之掩抑孤忠，而以持祿容身、望風依附之逆黨為良圖。公論沒，人心蠱矣。
武侯之言曰：“淡泊可以明誌。”誠淡泊矣，可以質鬼神，可以信君父，可以對僚友，可以百姓，無待建鼓以亟鳴矣。且夫持大權、建大功，為物望所歸，而懷不軌之誌者，未有不封殖以厚儲於家者也。
以示豆區之恩，以收百金之士，以餌腹心之蠹，以結藩鎮之歡，胥於財而取給。季氏富於周公，而魯昭莫能製焉，曹、馬、劉、蕭，皆祖此術也。誠淡泊矣，競利名者之所不趨，而子孫亦習於儒素，不問其威望之重輕，而固知其白水盟心、衡門歸老之夙圖矣。
乃武侯且表於後主曰：“成都有級八君株，薄田十五頃，死之日，不使內有餘帛、外有贏粟，以負陛下。”一若誌晦不章、憂讒畏譏之疏遠小臣，屑屑而自明者。嗚呼！於是而知公之誌苦而事難矣。
後主者，未有知者也，所猶能持守以信公者，先主之遺命而已。先主曰：“子不可輔，君自取之。”斯言而入愚昧之心，公非剖心出血以示之，豈能無疑哉？身在漢，兄弟分在魏、吳，三國之重望，集於一門，關、張不審，挾故舊以妬其登庸，先主之疑，蓋終身而不釋。
施及嗣子之童昏，內而百揆，外而六軍，不避嫌疑而持之固，含情不吐，誰與諒其誌者？然則後主之決於任公，屈於勢而不能相信以道，明矣。公乃諄諄然取桑田粟帛、竭底蘊以告，無求於當世，其孤幽之忠貞，危疑若此，而欲北定中原、複已亡之社稷也，不亦難乎？
於是而知先主之知人而能任，不及仲謀遠矣。仲謀之於子瑜也、陸遜也、顧雍也、張昭也，委任之不如先主之於公，而信之也篤，豈不賢哉？
先主/習於申、韓而以教子，其操術也，與曹操同，其宅心也，亦彷佛焉。自非司馬懿之深奸，則必被製曳而不能盡展其誌略。故曰公誌苦而事難也。不然，公誌自明，而奚假以言明邪？
二十
得直諫之士易，得憂國之臣難。識所不及，誠所不逮，無死衛社稷之心，不足與於憂國之任久矣。若夫直諫者，主德之失，章章見矣。古之為言也，仁慈恭儉之得，奢縱苛暴之失，亦章章見矣。習古之說而以證今之得失，不必深思熟慮，殷憂鬱勃，引休戚於躬受，而斟酌以求寧，亦可奮起有言而直聲動天下矣。
魏主睿之後，一傅而齊王芳廢，再傅而高貴鄉公死，三傅而常道鄉公奪。青龍、景初之際，禍胎已伏，蓋岌岌焉，無有慮此為睿言者，豈魏之無直臣哉？
睿之營土木、多內寵、求神僊、察細務、濫刑賞也，舊臣則有陳群、辛毗、蔣濟，大僚則有高堂隆、高柔、楊阜、杜恕、陳矯、衛覬、王肅、孫禮、衛臻，小臣則有董尋、張茂，極言無諱，不避喪亡之謗詛，至於叩棺待死以求伸；睿雖包容勿罪，而諸臣之觸威以抒忠也，果有身首不恤之忱。
漢武、唐宗不能多得於群臣者，而魏主之廷，森森林立以相繩糾。然而阽危不救，旋踵國亡。繇是觀之，直諫之臣易得，而憂國之臣未易有也。
高堂隆因鵲巢之變，陳他姓製禦之說；問陳矯以司馬公為社稷之臣，而矯答以未知。然則魏之且移於司馬氏，禍在旦夕，魏廷之士或不知也，知而或不言也。
隆與矯知之而不深也，言之而不力也。當其時，懿未有植根深固之黨，未有榮人、辱人、生人、殺人之威福，而無能盡底蘊以為魏主告。
無他，心不存乎社稷，浮沈之識因之不定，未能剖心刻骨為曹氏徘徊四顧而求奠其宗祏也。逮乎魏主殂，劉放、孫資延大奸於肘掖之後，雖灼見魏之必亡而已無及矣。
以社稷為憂者，如操舟於洪濤巨浸，脈察其磧岸洑渦之險易，目不旁瞬而心喻之；則折旋於數十裏之外而避危以就安也，適其所泊而止。豈舟工之智若神禹哉？
心壹於是而生死守之爾。若夫雒陽、崇華銅人土山之縱欲勞民，與夫暴怒刑殺、聽小臣毀大臣、躬親細務而陵下不君，此皆見之聞之，古雒明訓，而依道義以長言之，則不必有體國之忠，而但有敢言之氣，固可無所畏避而唯其敷陳者也。抑豈足恃為宗社生民之托哉？
二十一
陳群上封事諫魏主，輒削其草；楊阜觸人主之威以直諫，與人言未嚐不道；袁宏讚群之忠，而譏阜之播揚君惡。夫阜激而太過，誠然矣；以群之削草為忠臣之極致，又奚得哉？宏曰：“仁者愛人，施之君謂之忠，施之親謂之孝。”非知道之言也。
君父均也，而事之之道異。禮曰：“事親有隱無犯，事君有犯無隱。”隱者，知其惡而諱之也。有隱以全恩，無隱以明義，道之準也。
君之有過也，諫之而速改，改過之美莫大焉。稱其前之過以表其後之改，固以揚其美之大者也。諫而不聽，君過成矣；即不言，而臣民固已知之矣。
導諛之臣，方且為之飾非為是，弭在廷之口；而諫者更為之掩覆，於是而導諛之臣益無所忌，而唯其欲為。且己諫而不聽，庶幾人之繼進也。
小臣疏遠，望近臣之從違以為語默。近臣養君之慝而蔽下之知，則疏遠欲言之士，且徘徊疑沮，而以柔巽揄揚為風尚。勸忠之道，喪於唯諾之習，孤鳴無和，雖造膝而為痛哭，亦無如怙過之主何矣！
韓愈氏非知道者，擬文王之詩曰：“臣罪當誅兮，天王聖明。”文王而為此言也，則飛廉、惡來且援為口實以惑紂，而信比幹之死為當其辜矣。
亦何憚而不殫其斮脛炮烙之慘乎？若群者，以全身於暴主之側，孔光溫樹之故智也，謂之曰忠，而同君父於一致，袁宏惡知忠臣之極致哉！
二十二
魏主睿之詔曰：“漢承秦亂，廢無禘禮，曹氏世係，出自有虞，以舜配天，以舜妃配地。”其亢地於天，離妣於祖，亂乾坤高卑之位，固不足道矣。妄自祖虞而以廢禘譏漢，尤不知禘者也。
自漢以下，禘之必廢也無疑也。三代而上，君天下者，數姓而已，天子之支庶，分封為侯，各受命而有社稷。其後一族衰微，則一族之裔孫以德而複陟帝位，無有不繇諸侯祖天子而崛起者也。
推創業之主而上之，始受命而有社稷者，其始祖也，商之契、周之稷是也。又推而上之，則固有天下者也，而高辛是也，是為始祖所自出之帝也。
世有社稷而為君，代相承而譜牒具存，雖曆數十世而雲仍不絕，則所自出之帝雖遠，亦猶父子之相授，淵源不昧；而後此之有天下者，仍還其前此有天下之故業，以示帝位之尊，不越神明之胄，非是者不得而幹焉。此封建未墜之天下，道固然也。
秦雖無德，而猶柏翳之裔，受封西土，可以繼三代而王，使追所自出之帝而禘焉，得矣。至於漢興，雖曰帝堯之苗裔，而不可考也。陶唐之子孫受侯封者，國久滅而宗社皆亡，帝堯之不祀，久已忽諸。
高帝起田間為亭長，自以滅秦夷項之功而有天下，征家世於若存若亡之餘，懸擬一古帝為祖，將誰欺？欺天乎？自漢以下之不禘，豈不允哉！
漢曰祖堯也，王莽、曹氏曰祖舜也，唐曰祖皋陶也、老耼也，攀援不可致詰之聖賢以自張大者也。澤所已斬，道所不嗣，誠所不至，以名屬之，以文修之，漢乎其不相及久矣。
當其側微，不知其有所祖也，序其譜係，不知其必為祖也，且遠引而祖之，仁人孝子之事其先，如是而已哉？郭崇韜垂涕汾陽之墓，梁師成追訟眉山之誣，為姍笑而已。魏主睿其何以異於是！
二十三
任人任法，皆言治也，而言治者曰：任法不如任人。雖然，任人而廢法，則下以合離為毀譽，上以好惡為取舍，廢職業，徇虛名，逞私意，皆其弊也。於是任法者起而摘之曰：是治道之螙也，非法而何以齊之？
故申、韓之說，與王道而爭勝。乃以法言之，周官之法亦密矣，然皆使服其官者習其事，未嚐懸黜陟以擬其後。蓋擇人而授以法，使之遵焉，非立法以課人，必使與科條相應，非是者罰也。
法誠立矣，服其官，任其事，不容廢矣。而有過於法之所期者焉，有適如其法之所期者焉，有不及乎法之所期者焉。才之有偏勝也，時之有盈詘也，事之有緩急也，九州之風土各有利病也。
等天下而理之，均難易而責之，齊險易豐凶而限之，可為也而憚於為，不可為也而強為塗飾以應上之所求，天下之不亂也幾何矣！
上之所求於公卿百執郡邑之長者，有其綱也。安民也，裕國也，興賢而遠惡也，固本而待變也，此大綱也。大綱圮而民怨於下，事廢於官，虛譽雖騰，莫能揜也。苟有法以授之，人不得以玩而政自舉矣。故曰擇人而授以法，非立法以課人也。
論官常者曰：清也，慎也，勤也。而清其本矣。弗慎弗勤而能清也，詘於繁而可以居要，充其至可以為社稷臣矣。弗清而不慎不勤，其罪易見，而為惡也淺。弗清矣，而慎以勤焉，察察孳孳以規利而避害，夫乃為天下之巨奸。考課以黜陟之，即其得而多得之於勤慎以墮其清，況其所謂勤者非勤，而慎者非慎乎？
是所謂孳孳為利，蹠之徒矣。清議者，似無益於人國者也，而國無是不足以立。恐其亡實而後以法飭之，周官、周禮、關雎、麟趾之精意所持也。京房術數之小人，何足以知此哉？盧毓、劉邵師之以惑魏主，不能行焉必也。雖不能行，而後世功利刑名之徒，猶師其說。張居正之毒，所以延及百年而不息也。
二十四
魏主睿授司馬懿以輔政，而懿終篡也，宜哉！法紀立，人心固，大臣各得其人，則臥赤子於天下之上而可不亂，何庸當危病昏瞀之時，委一二人，錫以輔政之名，倒魁柄而授之邪？
周公之輔成王也，王幼而未有知識，且公之至德，曠古一人，而武王之信公也，以兩聖而相知也。然使無輔政之名，則二叔亦無釁以搆難，而沖人晏然矣。漢武之任霍、金、上官也，上官逆，霍氏不終矣；輔政之名，由此而立，而抑安足師乎？
先主之任諸葛，而諸葛受命，當分爭之世，而後主不足有為也，兩俱弗獲已而各盡其心耳。先主不能舍後主而別有所立，則不能不一委之諸葛以壹後主之心。
若夫魏主睿，無子而非有適長之不可易也，宗室之子，唯其所擇以為後。當其養芳與詢為子之日，豈無賢而可嗣者，慎簡而豫教之？迨其將殂，芳之為子已三歲矣，可否熟知，而教訓可夙，何弗擇之於先，教之於後令可君國而勿墜，而使劉放、孫資得乘其篤疾以晉奸雄於負扆哉？
為天下得人者，得一人爾。得其人而宰輔百執無不得焉。己既無子，唯其意而使一人以為君，不審其勝任與否，而又別委人以輔之，則胡不竟授以天下而免於篡弑乎？漢之自旁支入繼者，皆昏庸之器，母後權奸之為之也，非若睿之自擇而養之也。彼憒憒以死，無意於宗社而委之婦人者，無責耳矣，而魏主叡何為若也！
宋仁宗之授英宗，高宗之授孝宗，一旦嗣立而太阿在握；有二君之慎，豈至忍死以待巨奸而付以童昏也哉？故宋二宗之立嗣，允為後世法也。輔政者危亡之本，惡得托周公之義以召禍於永世哉！
二十五
史稱何晏依勢用事，附會者升進，違忤者罷退，傅嘏譏晏外靜內躁，皆司馬氏之徒，黨邪醜正，加之不令之名耳。晏之逐異己而樹援也，所以解散私門之黨，而厚植人才於曹氏也。盧毓、傅嘏懷寵祿，慮子孫，豈可引為社稷臣者乎？藉令曹爽不用晏言，父事司馬懿，而唯言莫違，爽可不死，且為戴莽之劉歆。
若逮其篡謀之已成，而後與立異，劉毅、司馬休之之所以或死或亡，而不亦晚乎！爽之不足與有為也，魏主睿之不知人而輕托之也。乃業以宗臣受顧命矣，晏與畢軌、鄧颺、李勝不與爽為徒而將誰與哉，或曰：圖存社稷者，智深勇沈而謀之以漸。晏一旦蹶起而與相持，激懿以不相下之勢，而魏因以亡。
夫曹芳以暗弱之沖人孤立於上，睿且有“忍死待君相見無憾”之語，舉國望風而集者，無敢踰司馬氏之閫閾，救焚拯溺而可從容以待乎？懿之不可托也，且勿論其中懷之叵測也；握通國之兵，為功於閫外，下新城，平遼東，卻諸葛，撫關中，將吏士民爭趨以效尺寸，既赫然矣。
惡有舉社稷之重，付孺子於大將之手，而能保其終者哉？王敦無邊徼之功，故溫嶠得製之於衰病；桓溫有枋頭之敗，故王、謝得持之以從容。
奪孤豚於猛虎之口，雅十無所容其靜鎮，智者無所用其機謀，力與相爭而不勝，天也，非人之所能為也。
當是時，同姓猜疏而無權，一二直諒之臣如高堂隆、辛毗者，又皆喪亡，曹氏一線之存亡，僅一何晏，而猶責之已甚，抑將責劉越石之不早附劉淵，文宋瑞之不亟降蒙古乎？
嗚呼！惜名節者謂之浮華，懷遠慮者謂之銛巧，三國誌成於晉代，固司馬氏之書也。後人因之掩抑孤忠，而以持祿容身、望風依附之逆黨為良圖。公論沒，人心蠱矣。