在周族人的觀念中，他們推翻商紂的統治而建立周朝君臨天下的事業，是從太王亶父開始的。《詩。魯頌。宓宮》雲：“後稷之孫，實維大（太）王，居岐之陽，實始剪商。至於文、武，纘大王之緒……。“可見這位太王，在周族的發展史上是一個關鍵的人物。據說太王亶父又稱”古公“。《史記。周本紀》敘述他的事跡說：”古公亶父複修後稷、公劉之業“：”古公乃貶戎狄之俗“：”古公有長子曰太伯“：”古公欲立季曆而傳昌“：”古公卒，季曆立“：”公季修古公遺道“：”（文王）追尊古公為太王“。其後，《吳越春秋。吳太伯傳》、《後漢書。西羌傳》等史籍都因襲其說，稱太王亶父為古公。朱熹在《詩集傳》、《四書集注》等著作中一再指出：”古公，太王之本號。“直到目前的各種曆史著作，如範文瀾的《中國通史》、郭沫若主編的《中國史稿》、朱紹侯和劉澤華等主編的《中國古代史》等，在闡述周族的興起時，都大談”古公“的業績。範著還專門辟出一節，題目是”古公建立封建製度的周國“。可見這一稱謂的源遠流長，根深蒂固。
然而，這一稱呼是大成問題的。清人崔述在《豐鎬考信錄》中辨析說：“周自公季以前，未有號為某公者；微獨周，即夏、商他諸侯亦無之：何以大王乃獨有號？《書》曰：”古我先生‘，古，猶昔也。’古公亶父‘者，猶言“昔公亶父’也。‘公亶父’相連成文而冠之以‘古’，猶所謂公劉、公非、公叔婁者也。”現代學者孫作雲在所著《詩經與周代社會研究》一書中也指出：“‘公亶父’不能稱為‘古公亶父’或‘古公’。《詩經》四字一句，故在‘公亶父”前加一’古‘字，以足其文。司馬遷不察，在《史記。周本紀》中一再曰’古公亶父‘或’古公‘，這是不對的。“上述議論，振振有詞，說得相當有道理。查《詩經》中有許多“古”字，都作往昔、古代解。如《小雅。甫田》雲：“自古有年（豐年）”；《大雅。思齊》雲：“古之人無（厭）”；《大雅。烝民》雲：“古訓是式”；《周頌。載芟》雲：“振（自）古如茲”；《周頌。良耜》雲：“續古之人”；《商頌。那》雲：“自古在昔，”可見
在《詩經》中，“古”字是用得相當普遍的。《大雅。綿》中的“古公亶父”之句，“古”字亦應作從前、往古講，而不能解為“公亶父”號為“古公”。《商頌。玄鳥》中，有一個同樣的句式：“古帝命武湯。”這就是說，從前上帝命令武王湯。如果解為商湯時的上帝號為“古帝”，豈不笑話！再檢閱《史記》之前，先秦時期和漢初的許多典籍，未有稱太王亶父為“古公”者。如《穆天子傳》卷二記：“大王亶父之始作西土，封其元子吳太伯於東吳，”《穆傳》是從戰國魏襄王墓中出土的先秦時期的作品。《孟子。梁惠王下》一再陳述周太王的事跡雲：“昔者大王好色”，“昔者大王居亶”，‘故大王事獯鬻“，從不稱其為古公，《呂氏春秋。開春論。審為》篇論說周太王遷居的故事，一則雲”太王亶公居邠，狄人攻之“；二則記”太王亶父曰“如何如何；最後還加讚語道：”太王亶父可謂能尊生矣。“這裏也毫不提及太王之號”古公“。西漢初年韓嬰撰的《韓詩外傳》，在卷十有一節敘述周太王傳位的經過，屢雲”大王亶甫（父）有子曰太伯、仲雍“，”大王賢昌而欲季為後“，”大王將死“，”大王薨“，亦不曾道及”古公“
之號。還有漢初成書的《尚書大傳》，在卷三《略說》中敘述周太王避狄人之事，一連用了六個“太王亶父”而不稱其為古公。可見周太王亶父之別號“古公”，始見於司馬遷的《史記》。值得注意的是，班固作《漢書。古今人表》，在“上中仁人”一欄中赫然列入“大王亶父”之名而不作“古公”。《今本竹書紀年》卷上殷武乙三年記：“命周公亶父賜以岐邑”：“二十一年，周公亶父薨。”《今本紀年》是《竹書紀年》散佚後，宋、明間人重新編纂的，編者所看到的《紀年》佚文較現在為多，很可能《紀年》原作“公亶父”，今本才會如此寫的。根據種種跡象，一些學者判定，太王亶父之號“古公“，是司馬遷誤解《詩。綿》之文所致。
不過，也有學者在努力為“古公”之號的來源尋找根據。錢穆在《周初地理考》（《燕京學報》第10期）一文中，引《水經。汾水注》：“汾水西過長修縣南，又西與古水合。水出臨汾縣故城西黃阜下，東注於汾。”又引董佑誠曰：“臨汾故城在今徐州東北，水在西北古山下。”於是他得出結論說：“臨汾有古山、古水，公亶父本居其地，故稱古公。”《楚辭。天問》有雲：“吳獲迄古，南嶽是止。”聞一多《天問疏證》解釋道：“古即古公亶父之古，本地名，當在沮、漆二水之間。太王自古徙岐，太伯失位，複逃歸古。”由上述論證說明，“古公”之號得自地名“古”；其地一說在山西臨汾縣，一說在陝西沮水、漆水間。
周太王亶父究竟有沒有“古公”這一雅號？是司馬遷誤讀《詩經》之文，或者他還有別的什麽根據？“古”如果是地名，它又在哪裏？這些問題長期以來在學術界相當模糊和混亂，應當進一步切實考證，盡快予以澄清。
（楊善群）
然而，這一稱呼是大成問題的。清人崔述在《豐鎬考信錄》中辨析說：“周自公季以前，未有號為某公者；微獨周，即夏、商他諸侯亦無之：何以大王乃獨有號？《書》曰：”古我先生‘，古，猶昔也。’古公亶父‘者，猶言“昔公亶父’也。‘公亶父’相連成文而冠之以‘古’，猶所謂公劉、公非、公叔婁者也。”現代學者孫作雲在所著《詩經與周代社會研究》一書中也指出：“‘公亶父’不能稱為‘古公亶父’或‘古公’。《詩經》四字一句，故在‘公亶父”前加一’古‘字，以足其文。司馬遷不察，在《史記。周本紀》中一再曰’古公亶父‘或’古公‘，這是不對的。“上述議論，振振有詞，說得相當有道理。查《詩經》中有許多“古”字，都作往昔、古代解。如《小雅。甫田》雲：“自古有年（豐年）”；《大雅。思齊》雲：“古之人無（厭）”；《大雅。烝民》雲：“古訓是式”；《周頌。載芟》雲：“振（自）古如茲”；《周頌。良耜》雲：“續古之人”；《商頌。那》雲：“自古在昔，”可見
在《詩經》中，“古”字是用得相當普遍的。《大雅。綿》中的“古公亶父”之句，“古”字亦應作從前、往古講，而不能解為“公亶父”號為“古公”。《商頌。玄鳥》中，有一個同樣的句式：“古帝命武湯。”這就是說，從前上帝命令武王湯。如果解為商湯時的上帝號為“古帝”，豈不笑話！再檢閱《史記》之前，先秦時期和漢初的許多典籍，未有稱太王亶父為“古公”者。如《穆天子傳》卷二記：“大王亶父之始作西土，封其元子吳太伯於東吳，”《穆傳》是從戰國魏襄王墓中出土的先秦時期的作品。《孟子。梁惠王下》一再陳述周太王的事跡雲：“昔者大王好色”，“昔者大王居亶”，‘故大王事獯鬻“，從不稱其為古公，《呂氏春秋。開春論。審為》篇論說周太王遷居的故事，一則雲”太王亶公居邠，狄人攻之“；二則記”太王亶父曰“如何如何；最後還加讚語道：”太王亶父可謂能尊生矣。“這裏也毫不提及太王之號”古公“。西漢初年韓嬰撰的《韓詩外傳》，在卷十有一節敘述周太王傳位的經過，屢雲”大王亶甫（父）有子曰太伯、仲雍“，”大王賢昌而欲季為後“，”大王將死“，”大王薨“，亦不曾道及”古公“
之號。還有漢初成書的《尚書大傳》，在卷三《略說》中敘述周太王避狄人之事，一連用了六個“太王亶父”而不稱其為古公。可見周太王亶父之別號“古公”，始見於司馬遷的《史記》。值得注意的是，班固作《漢書。古今人表》，在“上中仁人”一欄中赫然列入“大王亶父”之名而不作“古公”。《今本竹書紀年》卷上殷武乙三年記：“命周公亶父賜以岐邑”：“二十一年，周公亶父薨。”《今本紀年》是《竹書紀年》散佚後，宋、明間人重新編纂的，編者所看到的《紀年》佚文較現在為多，很可能《紀年》原作“公亶父”，今本才會如此寫的。根據種種跡象，一些學者判定，太王亶父之號“古公“，是司馬遷誤解《詩。綿》之文所致。
不過，也有學者在努力為“古公”之號的來源尋找根據。錢穆在《周初地理考》（《燕京學報》第10期）一文中，引《水經。汾水注》：“汾水西過長修縣南，又西與古水合。水出臨汾縣故城西黃阜下，東注於汾。”又引董佑誠曰：“臨汾故城在今徐州東北，水在西北古山下。”於是他得出結論說：“臨汾有古山、古水，公亶父本居其地，故稱古公。”《楚辭。天問》有雲：“吳獲迄古，南嶽是止。”聞一多《天問疏證》解釋道：“古即古公亶父之古，本地名，當在沮、漆二水之間。太王自古徙岐，太伯失位，複逃歸古。”由上述論證說明，“古公”之號得自地名“古”；其地一說在山西臨汾縣，一說在陝西沮水、漆水間。
周太王亶父究竟有沒有“古公”這一雅號？是司馬遷誤讀《詩經》之文，或者他還有別的什麽根據？“古”如果是地名，它又在哪裏？這些問題長期以來在學術界相當模糊和混亂，應當進一步切實考證，盡快予以澄清。
（楊善群）