戰國時代後期，在楚國有一個名聲烜赫、影響頗大的人物——莊。但是，各種史書關於他的記載十分歧異，因而使後世對莊這個曆史人物的身份、事跡、評價，一直爭論不休。
許多史書記載著莊是楚國將軍。《史記。西南夷列傳》說：“楚威王時，使將軍莊將兵”沿著長江西征，一直打到今雲南省的滇池附近，以兵威使該地屬楚。正要歸國向楚王報功，恰遇秦兵攻入巴、黔中郡（今四川南部和貴州東部一帶），因道路阻塞，莊就在滇池自立為王，晉代堂璩撰寫的《華陽國誌》，所記與此略同，兩書還明言，莊是“楚莊王苗裔”（即後代子孫）。《史記。索隱》更說他是“楚莊王弟”。可知莊還是一位與楚王室有著親屬關係的貴族。《荀子。議兵篇》稱：“齊之田單、楚之莊、秦之衛鞅、燕之繆肌（即樂毅）”都是當時的“善用兵者”。足見莊在楚國為將，就像田單在齊、商鞅在秦、樂毅在燕一樣，曾因善於攻城略地而立過大功。
然而另一些記載卻表明，莊是楚國的農民起義領袖。《韓非子。喻老篇》記，有人向楚王諫道：“主為盜於境內”，官吏不能禁止，這是“政之亂也”。《論衡。命義篇》也說：“盜蹠、莊，橫行天下，聚黨數千，攻奪人物，斷斬人身”，真是太“無道”了。《荀子。議兵篇》指出：“莊起，楚分而為三四”；《商君書。弱民篇》並言：“莊發於內，楚分為五。”可知，同於莊的起義，楚國內部一片混亂，政權係統受到阻隔而分裂為三、四、五部分。《呂氏春秋。異用篇》、賈誼《吊屈原賦》都把莊
與春秋戰國間著名的奴隸起義領袖“盜蹠”相提並論。《呂氏春秋。介立篇》更提到“莊之暴郢”，彼此“相暴以相殺”。高誘注：“莊，楚成王之大盜。”足見莊的農民起義隊伍曾經打到楚的國都郢，在那裏和楚國的統治階級進行過殊死的戰鬥。
在史籍記載中，楚國的莊忽而是聽從國王調遣的能攻善戰的將軍，忽而是向統治者進行武裝鬥爭的農民起義領袖。這究竟是怎麽一回事呢？目前史學界對這個問題的分析，大致有這樣三種意見。
一、變叛說。據《荀子》和《商君書》的論述，莊農民起義發生於楚“兵殆於垂沙，唐蔑死”之後，即公元前301年。這一年，秦、齊、韓、魏四國聯合，大舉攻楚，在垂沙（今河南泌陽一帶）把楚軍打得落花流水，主將唐蔑被殺。這就必然會加深楚國內部的危機和階級矛盾，莊農民起義因之爆發。至於楚王遣將軍莊西征至滇池，後因秦攻占黔中郡而道路阻塞，此事當在公元前281年。據《史記。秦本紀》載，秦昭王二十七年（公元前280年），“攻楚黔中，拔之。”《後漢書》所記和《藝文類聚》、《北堂書鈔》、《太平禦覽》等書所引，遣莊的楚王都作“楚頃襄王”，正與此時的楚王相合。莊領導起義與莊將兵西征，前後正好相差20年。故《荀子》楊倞：“初為盜，後為楚將。”顯然他背叛了農民階級。
二、兩人說。宋人王應麟所著的《困學紀聞》，在《楚莊有二》條中認為，一個莊是“楚之大盜”，與“盜蹠齊名”。《韓非子》明言“莊為盜於境內”，他的身份是十分明確的；而楚王派出去西征至滇池的將軍，是“楚莊王苗裔”，乃貴族統治者，“此又一莊也”。近來也有學者認為，如果“為盜”的莊與“將軍”莊是同一個人，那麽一定是莊在起義後投降楚王成為將軍的，但曆史上絕無這方麵的記載。因此，說當時的楚國有兩個同名的莊，比較合理。
三、農民領袖稱王說。主張這種意見的學者認為，楚國當懷王末年至頃襄王時期，在與秦及中原諸國的戰爭中接連敗北，喪師辱國，內外交困，國勢積弱。遭遇如此困境，楚國不可能再派重兵遠征至滇池等西南邊地。因此，楚頃襄王遣將軍莊長驅西南略地之說，當是一種錯誤。實際的情況應該是，莊在領導了楚國內部的農民大起義，一直打到楚都郢之後，終因敵不過楚國統治階級的強大圍剿，在不利的形勢下，莊毅然率起義軍向楚國統治力量薄弱的西南地區轉移，到達滇池附近與當地民眾結合，建立起農民政權，自立為王。王充《論衡》所說的莊為盜“橫行天下”，即指此事。莊稱王、建立農民政權，要比秦末陳勝，吳廣稱王、建立農民政權，早了70多年。
上述三種解釋，究竟哪一說符合於曆史的實際呢？楊寬先生所著《戰國史》，在1955年初版時持變叛說，到1980年修訂重版時又改為兩人說，近年來還不斷有人提出商榷。看來，莊這一曆史人物的麵貌，仍然是一件疑案。
（鄭嘉融）
許多史書記載著莊是楚國將軍。《史記。西南夷列傳》說：“楚威王時，使將軍莊將兵”沿著長江西征，一直打到今雲南省的滇池附近，以兵威使該地屬楚。正要歸國向楚王報功，恰遇秦兵攻入巴、黔中郡（今四川南部和貴州東部一帶），因道路阻塞，莊就在滇池自立為王，晉代堂璩撰寫的《華陽國誌》，所記與此略同，兩書還明言，莊是“楚莊王苗裔”（即後代子孫）。《史記。索隱》更說他是“楚莊王弟”。可知莊還是一位與楚王室有著親屬關係的貴族。《荀子。議兵篇》稱：“齊之田單、楚之莊、秦之衛鞅、燕之繆肌（即樂毅）”都是當時的“善用兵者”。足見莊在楚國為將，就像田單在齊、商鞅在秦、樂毅在燕一樣，曾因善於攻城略地而立過大功。
然而另一些記載卻表明，莊是楚國的農民起義領袖。《韓非子。喻老篇》記，有人向楚王諫道：“主為盜於境內”，官吏不能禁止，這是“政之亂也”。《論衡。命義篇》也說：“盜蹠、莊，橫行天下，聚黨數千，攻奪人物，斷斬人身”，真是太“無道”了。《荀子。議兵篇》指出：“莊起，楚分而為三四”；《商君書。弱民篇》並言：“莊發於內，楚分為五。”可知，同於莊的起義，楚國內部一片混亂，政權係統受到阻隔而分裂為三、四、五部分。《呂氏春秋。異用篇》、賈誼《吊屈原賦》都把莊
與春秋戰國間著名的奴隸起義領袖“盜蹠”相提並論。《呂氏春秋。介立篇》更提到“莊之暴郢”，彼此“相暴以相殺”。高誘注：“莊，楚成王之大盜。”足見莊的農民起義隊伍曾經打到楚的國都郢，在那裏和楚國的統治階級進行過殊死的戰鬥。
在史籍記載中，楚國的莊忽而是聽從國王調遣的能攻善戰的將軍，忽而是向統治者進行武裝鬥爭的農民起義領袖。這究竟是怎麽一回事呢？目前史學界對這個問題的分析，大致有這樣三種意見。
一、變叛說。據《荀子》和《商君書》的論述，莊農民起義發生於楚“兵殆於垂沙，唐蔑死”之後，即公元前301年。這一年，秦、齊、韓、魏四國聯合，大舉攻楚，在垂沙（今河南泌陽一帶）把楚軍打得落花流水，主將唐蔑被殺。這就必然會加深楚國內部的危機和階級矛盾，莊農民起義因之爆發。至於楚王遣將軍莊西征至滇池，後因秦攻占黔中郡而道路阻塞，此事當在公元前281年。據《史記。秦本紀》載，秦昭王二十七年（公元前280年），“攻楚黔中，拔之。”《後漢書》所記和《藝文類聚》、《北堂書鈔》、《太平禦覽》等書所引，遣莊的楚王都作“楚頃襄王”，正與此時的楚王相合。莊領導起義與莊將兵西征，前後正好相差20年。故《荀子》楊倞：“初為盜，後為楚將。”顯然他背叛了農民階級。
二、兩人說。宋人王應麟所著的《困學紀聞》，在《楚莊有二》條中認為，一個莊是“楚之大盜”，與“盜蹠齊名”。《韓非子》明言“莊為盜於境內”，他的身份是十分明確的；而楚王派出去西征至滇池的將軍，是“楚莊王苗裔”，乃貴族統治者，“此又一莊也”。近來也有學者認為，如果“為盜”的莊與“將軍”莊是同一個人，那麽一定是莊在起義後投降楚王成為將軍的，但曆史上絕無這方麵的記載。因此，說當時的楚國有兩個同名的莊，比較合理。
三、農民領袖稱王說。主張這種意見的學者認為，楚國當懷王末年至頃襄王時期，在與秦及中原諸國的戰爭中接連敗北，喪師辱國，內外交困，國勢積弱。遭遇如此困境，楚國不可能再派重兵遠征至滇池等西南邊地。因此，楚頃襄王遣將軍莊長驅西南略地之說，當是一種錯誤。實際的情況應該是，莊在領導了楚國內部的農民大起義，一直打到楚都郢之後，終因敵不過楚國統治階級的強大圍剿，在不利的形勢下，莊毅然率起義軍向楚國統治力量薄弱的西南地區轉移，到達滇池附近與當地民眾結合，建立起農民政權，自立為王。王充《論衡》所說的莊為盜“橫行天下”，即指此事。莊稱王、建立農民政權，要比秦末陳勝，吳廣稱王、建立農民政權，早了70多年。
上述三種解釋，究竟哪一說符合於曆史的實際呢？楊寬先生所著《戰國史》，在1955年初版時持變叛說，到1980年修訂重版時又改為兩人說，近年來還不斷有人提出商榷。看來，莊這一曆史人物的麵貌，仍然是一件疑案。
（鄭嘉融）