人們都知道，胺炙人口，流傳千古的《滿江紅》詞作者，是宋代民族英雄嶽飛。但是，近代已故學者餘嘉錫在《四庫提要辨證》中的《嶽武穆遺文》條下，卻對《滿江紅》的作者是否宋代的嶽飛，提出了質疑，他認為，這首詞最早見於明代嘉靖十五年（1536年）徐階編的《嶽武穆遺文》。在嶽飛去世（1141年）後，此詞從不見於宋、元人的記載或題詠跋尾，突然出現於400年後的明代中葉，這不能不令人生疑。同時，徐階是根據1502年浙江提學副使趙寬所書嶽墳碑收錄的，而趙寬對這首彌足珍貴的宋詞之源流出處，卻一無所言，這樣，《滿江紅》也就來曆不明了。再說，嶽飛的兒子嶽霖和孫子嶽珂，不遺餘力地搜求嶽飛遺稿，但在他倆所編的《嶽王家集》中，卻沒有收錄這首《滿江紅》，31年後重刊此書時，仍未收入該詞，豈不怪哉？據此，餘嘉錫認為《滿江紅》可能不是嶽飛所作，而是明代人的偽托。
餘嘉錫的考辨，引起了海內外學者的注意。著名詞學家夏承燾於1961年撰文表示讚同餘嘉錫的看法，並就詞中“駕長車踏破賀蘭山缺”一句進行尋繹研究，補充餘的論斷。夏認為，賀蘭山在今甘肅河套之西，南宋時屬西夏，並非金國地盤。嶽飛要率兵直搗的黃龍府，是在今吉林境內，“這首詞若真出嶽飛之手，不應方向乖背如此！”夏承燾進而考證：在明代，北方韃靼族倒常取道賀蘭山入侵甘、涼一帶，明代弘治十一年（1498年），明將王越曾在賀蘭山抗擊韃靼，打了第一個大勝仗，因此，“踏破賀蘭山缺”，“在明代中葉實在是一句抗戰口號，在南宋是決不會有此的。”這首詞出現於明代中葉，“正是作這首詞的明代人說當時的地理形勢和時代意識。”
1980年9月10日，台灣省《中國時報》發表孫述宇的文章，著重從詞的內容和風格上提出質疑。孫認為《滿江紅》是一首激昂慷慨、英風颯颯的英雄詩，而嶽飛的另一首詞《小重山》卻是那樣的低徊宛轉、失望惆悵，兩者的格調和風格大相徑庭，不像出於同一人筆端，因而也懷疑《滿江紅》為偽作。
針對上述論斷，一些學者撰文提出不同看法，認為不能輕易懷疑《滿江紅》的真偽。理由是：一，賀蘭山同“長安”、“天山”一類地名一樣，可用作比喻性的泛稱，嶽飛是把賀蘭山當作黃龍府。1980年12月15日香港《大公報》發表蘇信的文章，認為西夏與北宋向來都有戰事，派範仲淹經略延安府，就是鎮守邊陲，防禦西夏的。這種對峙局麵直至真宗、仁宗賄賂求和，才暫告安定。嶽飛對這一發生在50餘年前的曆史，當然十分熟悉。《滿江紅》一詞提到的賀蘭山，是借指敵境也未嚐不可，不能簡單地當作違背地理常識。
二，一些作品湮沒多年，曆久始彰，在文學史上是有先例的。如唐末韋莊的《秦婦吟》，湮沒900餘年才看到全文。古來私人藏書，往往自視為珍寶，不欲宣泄外人，因而某些珍藏的典籍手稿尚未公之於世時，雖有人竭力尋訪，亦不可能備載無遺。再者，嶽飛遇害時，家存文稿全被查封沒收，後來雖蒙準發還，也並不齊全。嶽飛冤死後，秦檜及其餘黨繼續執掌朝政數十年，嶽飛作品難以在當時傳誦。元朝又有其民族壓抑的緣故，所以，直到明朝，嶽飛的聲譽才更加隆盛起來。因此，嶽飛《滿江紅》詞不見於宋、元人著錄，直到明代中葉才出現並流傳，也不足為怪。
三、文學史上兩種風格兼擅的作家很多。如蘇東坡，既寫過“大江東去”這樣雄渾豪放的名篇，也寫過“細看來不是楊花，點點是，離人淚”這樣情調幽怨纏綿之作。不能以《滿江紅》與《小重山》詞的風格不一致，就斷定《滿江紅》非嶽飛所作。
有人還結合詞句，根據史實，考證出嶽飛寫《滿江紅》的具體時間。嶽飛30足歲（1133年）執掌軍事，“因責任重大，身受殊榮，感動深切，乃作成此壯懷述誌《滿江紅》詞。”故詞中有“三十功名塵與土”一句。嶽飛從軍後，南征北戰，至30歲時，“計其行程，足逾八千裏”，故詞中有“八千裏路雲和月”一句。嶽飛30歲時置守江州，“適逢秋季，當地多雨”，故詞中有“瀟瀟雨歇”之句。因而推斷出，《滿江紅》詞是嶽飛“表達其本人真實感受，於公元1133年（宋紹興三年）秋季九月下旬作於九江”。（李安《瀟瀟雨未歇——嶽飛的〈滿江紅〉讀後》，刊於1980年9月21日台灣省《中國時報》）
《滿江紅》詞究竟是否出於嶽飛手筆？論者各抒己見，尚難定於一說。但即使是懷疑《滿江紅》為偽作者，也並沒有抹殺這首詞的價值和曆史影響，都認為縱使不是嶽飛所作，《滿江紅》也仍然值得流傳下去。
（蘇浙生）
餘嘉錫的考辨，引起了海內外學者的注意。著名詞學家夏承燾於1961年撰文表示讚同餘嘉錫的看法，並就詞中“駕長車踏破賀蘭山缺”一句進行尋繹研究，補充餘的論斷。夏認為，賀蘭山在今甘肅河套之西，南宋時屬西夏，並非金國地盤。嶽飛要率兵直搗的黃龍府，是在今吉林境內，“這首詞若真出嶽飛之手，不應方向乖背如此！”夏承燾進而考證：在明代，北方韃靼族倒常取道賀蘭山入侵甘、涼一帶，明代弘治十一年（1498年），明將王越曾在賀蘭山抗擊韃靼，打了第一個大勝仗，因此，“踏破賀蘭山缺”，“在明代中葉實在是一句抗戰口號，在南宋是決不會有此的。”這首詞出現於明代中葉，“正是作這首詞的明代人說當時的地理形勢和時代意識。”
1980年9月10日，台灣省《中國時報》發表孫述宇的文章，著重從詞的內容和風格上提出質疑。孫認為《滿江紅》是一首激昂慷慨、英風颯颯的英雄詩，而嶽飛的另一首詞《小重山》卻是那樣的低徊宛轉、失望惆悵，兩者的格調和風格大相徑庭，不像出於同一人筆端，因而也懷疑《滿江紅》為偽作。
針對上述論斷，一些學者撰文提出不同看法，認為不能輕易懷疑《滿江紅》的真偽。理由是：一，賀蘭山同“長安”、“天山”一類地名一樣，可用作比喻性的泛稱，嶽飛是把賀蘭山當作黃龍府。1980年12月15日香港《大公報》發表蘇信的文章，認為西夏與北宋向來都有戰事，派範仲淹經略延安府，就是鎮守邊陲，防禦西夏的。這種對峙局麵直至真宗、仁宗賄賂求和，才暫告安定。嶽飛對這一發生在50餘年前的曆史，當然十分熟悉。《滿江紅》一詞提到的賀蘭山，是借指敵境也未嚐不可，不能簡單地當作違背地理常識。
二，一些作品湮沒多年，曆久始彰，在文學史上是有先例的。如唐末韋莊的《秦婦吟》，湮沒900餘年才看到全文。古來私人藏書，往往自視為珍寶，不欲宣泄外人，因而某些珍藏的典籍手稿尚未公之於世時，雖有人竭力尋訪，亦不可能備載無遺。再者，嶽飛遇害時，家存文稿全被查封沒收，後來雖蒙準發還，也並不齊全。嶽飛冤死後，秦檜及其餘黨繼續執掌朝政數十年，嶽飛作品難以在當時傳誦。元朝又有其民族壓抑的緣故，所以，直到明朝，嶽飛的聲譽才更加隆盛起來。因此，嶽飛《滿江紅》詞不見於宋、元人著錄，直到明代中葉才出現並流傳，也不足為怪。
三、文學史上兩種風格兼擅的作家很多。如蘇東坡，既寫過“大江東去”這樣雄渾豪放的名篇，也寫過“細看來不是楊花，點點是，離人淚”這樣情調幽怨纏綿之作。不能以《滿江紅》與《小重山》詞的風格不一致，就斷定《滿江紅》非嶽飛所作。
有人還結合詞句，根據史實，考證出嶽飛寫《滿江紅》的具體時間。嶽飛30足歲（1133年）執掌軍事，“因責任重大，身受殊榮，感動深切，乃作成此壯懷述誌《滿江紅》詞。”故詞中有“三十功名塵與土”一句。嶽飛從軍後，南征北戰，至30歲時，“計其行程，足逾八千裏”，故詞中有“八千裏路雲和月”一句。嶽飛30歲時置守江州，“適逢秋季，當地多雨”，故詞中有“瀟瀟雨歇”之句。因而推斷出，《滿江紅》詞是嶽飛“表達其本人真實感受，於公元1133年（宋紹興三年）秋季九月下旬作於九江”。（李安《瀟瀟雨未歇——嶽飛的〈滿江紅〉讀後》，刊於1980年9月21日台灣省《中國時報》）
《滿江紅》詞究竟是否出於嶽飛手筆？論者各抒己見，尚難定於一說。但即使是懷疑《滿江紅》為偽作者，也並沒有抹殺這首詞的價值和曆史影響，都認為縱使不是嶽飛所作，《滿江紅》也仍然值得流傳下去。
（蘇浙生）