古籍中的昆侖山就是現在的昆侖山脈嗎？昆侖山隻有一處還是有幾處？昆侖山究竟在何地？
在希臘羅馬神話中，奧林匹斯山是眾神居住的地方。在中國的神話傳說中，也有這樣一個類似的所在，那就是昆侖山。據《山海經》、《淮南子》等記載，在中國的西北部有座昆侖山，高一萬多裏，籠罩在一片靈光之中。
它是黃帝在下方的帝都。山上有不死樹、醴泉、瑤池和珍禽異獸，還有富麗堂皇的宮闕。屈原在《河伯》詩中想象道：“登昆侖兮四望，心飛揚兮浩蕩。”昆侖山是一神秘的、令人向往的地方。
然而，昆侖這個區域實在是太神秘了，以至它的確切位置成了一個千古之謎。為此，歧說紛出，聚訟不斷。
在《山海經》和《淮南子》中，昆侖山是黃河的源頭，盛產玉石。因此古往今來許多人都聯係黃河源頭來確定昆侖山的位置，並以出產玉石作為旁證。
最早確定昆侖山位置的是漢武帝。張騫“鑿空”西域，了解到一些西北地理知識，回來報告黃河源頭就在於闐（即今新疆和田附近），但他以為昆侖山還應在更西邊的地方。以後漢武帝不斷派使者到西域各國。《史記。大宛列傳》說：“漢使窮河源，河源出於闐。其山多玉石，采來”。於是，武帝斷然拍板定案：昆侖即於闐的南山。此說一出和者甚眾。我們今天地圖上的“昆侖山脈”便由此得名。
但是，曆代地理學者們對這個說法並不以為然，隻是因為有了這一說，必要時姑且沿用而已。與武帝同時代的司馬遷就認為於闐南山夠不上高峻美麗的條件，不是昆侖山。班固在《漢書。西域傳》中對於闐南山也仍叫南山，絕口不提漢武帝說的“昆侖”兩字。後來有的學者則認為於闐並不是黃河的源頭，從昆侖和黃河的聯係上排斥了武帝的昆侖說。
《山海經》曾提到“海內昆侖之虛”。為《山海經》作注的東晉郭璞就此指出：“言海內者，明海外複有昆侖。”清朝的郝懿行在注《山海經》時繼承了郭的說法，提出有大昆侖和小昆侖之分。由於古籍記載的問題，又由於對黃河源頭看法的不一致，很自然地，在一些人的心目中，就有了幾處昆侖山。清人陶保廉在《辛卯侍行記》一書中總計前人諸說，指出昆侖山共有七處：“一在海外，一在西寧，一在肅州，一、在新疆，一在青海西南，一在衛藏之北，一在北印度。”近幾十年來，學者們漸漸趨向昆侖一元說。但是說法仍然不一。岑仲勉針對陶保廉的統計，通過考訂，得出結論：“海外、新疆、衛藏及北印之四昆侖，皆即古昆侖。非名稱如一，地點亦未有異。西寧、肅州兩昆侖者、古昆侖之東支，……唯青海之昆侖、則因真河源發現而層化。由是言之，昆侖之廣義，實一元也。”岑認為古代昆侖是泛指現在的帕米爾高原、喜馬拉雅山脈、昆侖山脈以及青海地區的一些山脈。
呂思勉綜合《禹貢》、《說文解字》、《十六國春秋》等資料，指出漢武帝之前人們以為的黃河源頭是在今劄陵泊、鄂陵泊處，昆侖山應是酒泉的南山（也就是在個祁連山附近）。至於把於闐當作河源並以此來確定昆侖山，那是漢武帝時君臣們的“自誤”。
顧頡罷則以為在《山海經）中昆侖山隻有一處。他說：“許多人不了解《山海經》有整體性，受了它分篇的名詞的蒙蔽，以為在圖和經裏，這幾個昆侖山不在一處，便說‘海內昆侖’怎樣，‘海外昆侖’怎樣，這是大誤。”並指出昆侖山和黃河源頭“可以不發生必然的連帶關係”，但他也沒確定昆侖山究在何處。他說昆侖山或在甘肅，或在青海，或在新疆，三處都有點像，但又不完全像。值得注意的是顧頡罷從神話傳說的傳播這個角度試圖解釋這一現象。古籍中記載的昆侖山究竟在何地，時至今日未有定論。或許昆侖山和神話傳說聯係在一起，使我們不能指出它的確切位置。因此，昆侖山位置的千古之謎，看來要結合神話學等學科才能有一個較為完滿的解答。
（蒲揚）
在希臘羅馬神話中，奧林匹斯山是眾神居住的地方。在中國的神話傳說中，也有這樣一個類似的所在，那就是昆侖山。據《山海經》、《淮南子》等記載，在中國的西北部有座昆侖山，高一萬多裏，籠罩在一片靈光之中。
它是黃帝在下方的帝都。山上有不死樹、醴泉、瑤池和珍禽異獸，還有富麗堂皇的宮闕。屈原在《河伯》詩中想象道：“登昆侖兮四望，心飛揚兮浩蕩。”昆侖山是一神秘的、令人向往的地方。
然而，昆侖這個區域實在是太神秘了，以至它的確切位置成了一個千古之謎。為此，歧說紛出，聚訟不斷。
在《山海經》和《淮南子》中，昆侖山是黃河的源頭，盛產玉石。因此古往今來許多人都聯係黃河源頭來確定昆侖山的位置，並以出產玉石作為旁證。
最早確定昆侖山位置的是漢武帝。張騫“鑿空”西域，了解到一些西北地理知識，回來報告黃河源頭就在於闐（即今新疆和田附近），但他以為昆侖山還應在更西邊的地方。以後漢武帝不斷派使者到西域各國。《史記。大宛列傳》說：“漢使窮河源，河源出於闐。其山多玉石，采來”。於是，武帝斷然拍板定案：昆侖即於闐的南山。此說一出和者甚眾。我們今天地圖上的“昆侖山脈”便由此得名。
但是，曆代地理學者們對這個說法並不以為然，隻是因為有了這一說，必要時姑且沿用而已。與武帝同時代的司馬遷就認為於闐南山夠不上高峻美麗的條件，不是昆侖山。班固在《漢書。西域傳》中對於闐南山也仍叫南山，絕口不提漢武帝說的“昆侖”兩字。後來有的學者則認為於闐並不是黃河的源頭，從昆侖和黃河的聯係上排斥了武帝的昆侖說。
《山海經》曾提到“海內昆侖之虛”。為《山海經》作注的東晉郭璞就此指出：“言海內者，明海外複有昆侖。”清朝的郝懿行在注《山海經》時繼承了郭的說法，提出有大昆侖和小昆侖之分。由於古籍記載的問題，又由於對黃河源頭看法的不一致，很自然地，在一些人的心目中，就有了幾處昆侖山。清人陶保廉在《辛卯侍行記》一書中總計前人諸說，指出昆侖山共有七處：“一在海外，一在西寧，一在肅州，一、在新疆，一在青海西南，一在衛藏之北，一在北印度。”近幾十年來，學者們漸漸趨向昆侖一元說。但是說法仍然不一。岑仲勉針對陶保廉的統計，通過考訂，得出結論：“海外、新疆、衛藏及北印之四昆侖，皆即古昆侖。非名稱如一，地點亦未有異。西寧、肅州兩昆侖者、古昆侖之東支，……唯青海之昆侖、則因真河源發現而層化。由是言之，昆侖之廣義，實一元也。”岑認為古代昆侖是泛指現在的帕米爾高原、喜馬拉雅山脈、昆侖山脈以及青海地區的一些山脈。
呂思勉綜合《禹貢》、《說文解字》、《十六國春秋》等資料，指出漢武帝之前人們以為的黃河源頭是在今劄陵泊、鄂陵泊處，昆侖山應是酒泉的南山（也就是在個祁連山附近）。至於把於闐當作河源並以此來確定昆侖山，那是漢武帝時君臣們的“自誤”。
顧頡罷則以為在《山海經）中昆侖山隻有一處。他說：“許多人不了解《山海經》有整體性，受了它分篇的名詞的蒙蔽，以為在圖和經裏，這幾個昆侖山不在一處，便說‘海內昆侖’怎樣，‘海外昆侖’怎樣，這是大誤。”並指出昆侖山和黃河源頭“可以不發生必然的連帶關係”，但他也沒確定昆侖山究在何處。他說昆侖山或在甘肅，或在青海，或在新疆，三處都有點像，但又不完全像。值得注意的是顧頡罷從神話傳說的傳播這個角度試圖解釋這一現象。古籍中記載的昆侖山究竟在何地，時至今日未有定論。或許昆侖山和神話傳說聯係在一起，使我們不能指出它的確切位置。因此，昆侖山位置的千古之謎，看來要結合神話學等學科才能有一個較為完滿的解答。
（蒲揚）