近年，清末馬建忠的《馬氏文通》又重印了。《馬氏文通》在中國語法學領域自有它很高的曆史地位，早年胡適《國語文法概論》、劉複《中國文法近論》都曾分別提及，此後凡涉及語法學史，也無不以此為圭臬。篳路藍縷，以啟山林。它被學者稱為近代中國第一部正式語法書，一部較為全麵、有係統的語法專著。《馬氏文通》初版是1898年（清光緒二十四年）推出的，署名馬建忠；此後多次再版，署名也是馬建忠，因此《辭海》（1989年新版）、《中國近代史辭典》等權威工具書，也都認同馬建忠是《馬氏文通》的作者，這當是無可置疑的了。可是，在本世紀，即在1900年馬建忠病死後。對於這部書的作者，就有另兩種說法：一說是馬建忠的大哥馬相伯（馬良）所著。馬相伯學識高深，他十一歲就在法國人創辦的依納爵公學（後即上海徐家匯公學）進修拉丁文；年輕時就當公學教師，並獲得神學博士。這部書據他自稱，乃是在1872年（清同治十一年）任徐匯公學校長後，切磋而成的。若幹年後，他曾對常有往來的劉成禹不止一次地提及，“先生常言，予作《文通》，人目為中國文法書。
予弟建忠有言曰：中國文法盡在五七言律詩，幾種字類，絲毫不亂，如鴻雁不堪愁裏聽；雲山況是客中過。‘鴻雁’、‘雲山’為名物字，‘不堪’、‘況是’為稱謂字；‘愁’‘客’為名物字，‘裏’‘中’為定位字，‘聽’‘過’為活動字之類，更為簡要，成禺請言曰：中國駢體文對映，皆文法井然。先生曰是“（《相老人九十八年聞見口授錄》，《逸經》1937年6月）。
劉成禺的記錄，以圖實證馬相伯是《馬氏文通》作者，馬建忠雖談文法，不過是兄弟相磋切。
馬相伯也和他人談及本人係《馬氏文通》作者。30年代上海某報記者曾多次見訪馬相伯。馬相伯很健談，特別是喜歡介紹自己近百年的顛沛離合、喜樂幸事。有一次在談及《馬氏文通》時，馬相伯還詳細介紹該書定稿推出
的細節，“《文通》存稿經我刪去了三分之二有奇，因為舉例太多，有礙青年讀者的時間與腦力。但是梁任公對於我所刪節的本子，還嫌舉例太多；殊不知此種研究中國文學的文法書，在《馬氏文通》出版時代，實在是破天荒，學者將要由微信而狐疑”（王瑞霖《一日一談》）。由此看來，他從著作到最後刪節定稿，都是一人經辦，作為《馬氏文通》的作者當是無疑了。
70年代，朱星教授在《〈馬氏文通〉的作者究竟是誰》開門見山地提出：“一般人隻知《馬氏文通》是馬建忠所作。馬建忠是李鴻章的外文秘書。不知實際作者原來是馬建忠的大哥馬相伯”（吉林《社會科學戰線》1980年第3期）。朱星教授於1932年在上海的一所美國神父辦的中學中國學生班講授國文，經常到徐家匯拜謁馬相伯，據朱星追憶，“馬相伯老人每次給我談《馬氏文通》，要說我三弟的《文通》如何如何，不直說是他寫的。但言語間露出是他寫的，他說，我是采用拉丁文法，盡量就中文特點，避免摹仿之跡”。
在言談中，馬相伯還特別強調，“不學拉丁文法，就編不出這部《文通》來，恐怕至今還在虛字研究中摸索”，這是因為此書是摹仿、參照拉丁文法所著作的，而馬相伯對拉丁文法的嫻熟、精通，是名聞於中國學界的。因此朱教授認為，此種明顯而又含蓄的表示，不言自明，他就是《馬氏文通》的唯一作者，隻是因為“他是神父出家人，不願出名；且兄弟友愛，所以寫馬建忠之名”（同上）。迎風戶半開。馬相伯的權威身份，言詞鑿鑿點明自己是《馬氏文通》作者；是他講友愛送與乃弟獲名的。可是，問題又來了，馬建忠當時已頗具盛名，他精通並非僅是拉丁文，更精通於英、法語文和希臘文；還曾助李鴻章辦洋務，赴印度、朝鮮處理外交事務，並先後出任輪船招商局會辦、上海機器織布局總辦。他的代表作《適可齋紀言紀行》的影響，也是很廣泛的。因此可以說，《馬氏文通》說是馬相伯讓與兄弟署名，似乎難以成立，何況從傳統文化而言，中國正宗的知識層又是頗忌盜名竊譽行為的。
因此，學界對此書作者提出了另一說，即馬相伯、馬建忠合著說。
所謂“合著說”，就是共同著作，一人署名。此說最初見於上海《申報》1932年5月27日所載訪問馬相伯的一篇談話，“講到《馬氏文通》，是吾弟眉叔經二十年長期的記錄，與我切磋而成的，但所發表的隻是十分之二。
《馬氏文通》雖是一部古今特別之書，但還夠不上稱是文規，隻稱是造句法而已“（《九三老人馬相伯記錄》）。此後，張若穀等走訪馬相伯，在談及《馬氏文通》也大致宗此說，由此在三十年代先後誕生的”馬相伯事跡“，多有稱該書為兩人合著：1898年，”先生與眉叔（按，馬建忠字）合著《馬氏文通》十卷脫稿“。
（張若穀編著《馬相伯先生年譜》）
“是年冬，先生與弟積二十年而成之《馬氏文通》前六卷初版行世；先生愛弟才華，令獨署其名”，“翌年冬，後四卷亦付梓。”（方宗垣《馬相伯先生事略》轉引方豪編《馬相伯先生文集》）
“《馬氏文通》一書，以西洋文化釋中國古籍發凡起例，理順冰釋，所詣在王氏《經傳釋詞》、劉氏《助詞辨略》以上，實先生與眉叔共成之，而卷端未嚐署名，蓋先生欲獎成眉叔先生，不願分其盛譽也”。（錢智修《馬相伯先生九八歲年譜》，《中央日報》1938年5月16日）
值得注意的是該書無論是稱馬相伯一人實作或他與馬建忠合作，但都署名是馬建忠，此處，出自諸家所述的馬相伯讓譽與乃弟動機卻是大相徑庭，有稱是“神父出家人，不願出名”，有稱是“愛弟才華”或“不願分其盛譽”，孰是孰非，尚待考信，而更有意思的是，無論是一人著或兩人合著，都是出自馬相伯之口，旁人都是以此為自己著作作依據的，須知當時之馬相伯，雖然年過九十，但思維清晰，記憶頗強，且他的道德風貌，堪屬上品，那末他卻因何說法不一呢？
（盛巽昌）
予弟建忠有言曰：中國文法盡在五七言律詩，幾種字類，絲毫不亂，如鴻雁不堪愁裏聽；雲山況是客中過。‘鴻雁’、‘雲山’為名物字，‘不堪’、‘況是’為稱謂字；‘愁’‘客’為名物字，‘裏’‘中’為定位字，‘聽’‘過’為活動字之類，更為簡要，成禺請言曰：中國駢體文對映，皆文法井然。先生曰是“（《相老人九十八年聞見口授錄》，《逸經》1937年6月）。
劉成禺的記錄，以圖實證馬相伯是《馬氏文通》作者，馬建忠雖談文法，不過是兄弟相磋切。
馬相伯也和他人談及本人係《馬氏文通》作者。30年代上海某報記者曾多次見訪馬相伯。馬相伯很健談，特別是喜歡介紹自己近百年的顛沛離合、喜樂幸事。有一次在談及《馬氏文通》時，馬相伯還詳細介紹該書定稿推出
的細節，“《文通》存稿經我刪去了三分之二有奇，因為舉例太多，有礙青年讀者的時間與腦力。但是梁任公對於我所刪節的本子，還嫌舉例太多；殊不知此種研究中國文學的文法書，在《馬氏文通》出版時代，實在是破天荒，學者將要由微信而狐疑”（王瑞霖《一日一談》）。由此看來，他從著作到最後刪節定稿，都是一人經辦，作為《馬氏文通》的作者當是無疑了。
70年代，朱星教授在《〈馬氏文通〉的作者究竟是誰》開門見山地提出：“一般人隻知《馬氏文通》是馬建忠所作。馬建忠是李鴻章的外文秘書。不知實際作者原來是馬建忠的大哥馬相伯”（吉林《社會科學戰線》1980年第3期）。朱星教授於1932年在上海的一所美國神父辦的中學中國學生班講授國文，經常到徐家匯拜謁馬相伯，據朱星追憶，“馬相伯老人每次給我談《馬氏文通》，要說我三弟的《文通》如何如何，不直說是他寫的。但言語間露出是他寫的，他說，我是采用拉丁文法，盡量就中文特點，避免摹仿之跡”。
在言談中，馬相伯還特別強調，“不學拉丁文法，就編不出這部《文通》來，恐怕至今還在虛字研究中摸索”，這是因為此書是摹仿、參照拉丁文法所著作的，而馬相伯對拉丁文法的嫻熟、精通，是名聞於中國學界的。因此朱教授認為，此種明顯而又含蓄的表示，不言自明，他就是《馬氏文通》的唯一作者，隻是因為“他是神父出家人，不願出名；且兄弟友愛，所以寫馬建忠之名”（同上）。迎風戶半開。馬相伯的權威身份，言詞鑿鑿點明自己是《馬氏文通》作者；是他講友愛送與乃弟獲名的。可是，問題又來了，馬建忠當時已頗具盛名，他精通並非僅是拉丁文，更精通於英、法語文和希臘文；還曾助李鴻章辦洋務，赴印度、朝鮮處理外交事務，並先後出任輪船招商局會辦、上海機器織布局總辦。他的代表作《適可齋紀言紀行》的影響，也是很廣泛的。因此可以說，《馬氏文通》說是馬相伯讓與兄弟署名，似乎難以成立，何況從傳統文化而言，中國正宗的知識層又是頗忌盜名竊譽行為的。
因此，學界對此書作者提出了另一說，即馬相伯、馬建忠合著說。
所謂“合著說”，就是共同著作，一人署名。此說最初見於上海《申報》1932年5月27日所載訪問馬相伯的一篇談話，“講到《馬氏文通》，是吾弟眉叔經二十年長期的記錄，與我切磋而成的，但所發表的隻是十分之二。
《馬氏文通》雖是一部古今特別之書，但還夠不上稱是文規，隻稱是造句法而已“（《九三老人馬相伯記錄》）。此後，張若穀等走訪馬相伯，在談及《馬氏文通》也大致宗此說，由此在三十年代先後誕生的”馬相伯事跡“，多有稱該書為兩人合著：1898年，”先生與眉叔（按，馬建忠字）合著《馬氏文通》十卷脫稿“。
（張若穀編著《馬相伯先生年譜》）
“是年冬，先生與弟積二十年而成之《馬氏文通》前六卷初版行世；先生愛弟才華，令獨署其名”，“翌年冬，後四卷亦付梓。”（方宗垣《馬相伯先生事略》轉引方豪編《馬相伯先生文集》）
“《馬氏文通》一書，以西洋文化釋中國古籍發凡起例，理順冰釋，所詣在王氏《經傳釋詞》、劉氏《助詞辨略》以上，實先生與眉叔共成之，而卷端未嚐署名，蓋先生欲獎成眉叔先生，不願分其盛譽也”。（錢智修《馬相伯先生九八歲年譜》，《中央日報》1938年5月16日）
值得注意的是該書無論是稱馬相伯一人實作或他與馬建忠合作，但都署名是馬建忠，此處，出自諸家所述的馬相伯讓譽與乃弟動機卻是大相徑庭，有稱是“神父出家人，不願出名”，有稱是“愛弟才華”或“不願分其盛譽”，孰是孰非，尚待考信，而更有意思的是，無論是一人著或兩人合著，都是出自馬相伯之口，旁人都是以此為自己著作作依據的，須知當時之馬相伯，雖然年過九十，但思維清晰，記憶頗強，且他的道德風貌，堪屬上品，那末他卻因何說法不一呢？
（盛巽昌）