對於一些細心的人，在調查之後，還是聯想到了一些東西。
因為許多報紙披露了張斯家人的信息，其中單雲清占了大部分，偶爾也提到了張倩依兩人。
對於更遠一段時間的那場爭論，許多武俠小說還清楚地記得，提到張若虛的時候，曾牽扯到了張倩依。
以對張倩依的親密程度而言，張若虛和張斯似乎存在著某種相似性，那麽，這兩人是否存在著什麽關係呢？
當然，很少人會猜到這二者原是一個人。
因為報紙宣傳的緣故，張若虛被人的定位大概是一個四十左右的中年人，盡管他本人從未承認過，可讀者的潛意識非常強大，根本未曾將他與一個高中生聯係在一起。
此外，這次意外走紅的，無疑是桃源中學的“三劍客”了。
張相文與謝敏振完全沒有料到這種事，許多人對馮濤的隨口一提產生了極大的興趣，而張相文與謝敏振的原身份也對這種興趣起到了催化作用。
“三劍客”的組合本身確實也吸引人，一個少年才子，一個業界泰鬥，一個原大學教授，這種強勢組合，在一個小小的中學中出現，想不引人注意都不行。
同時，也使得桃源中學出盡了風頭，給普通觀眾的一個模糊感覺就是，這個學校藏龍臥虎。
當然，對這個組合的關注，大家還是比較善意的。
在對張斯的宣傳中，這一事實，無疑成為了使人驚奇與讚賞的佳話，張相文與謝敏振給人的總體印象，也成了年老而活潑，才高而坦蕩的形象，同時，還帶著點讀書人的怪異。
這場小有規模的議論，算是替張斯正明了，此後再也沒人提及他的演講是節目組作假這種話。
至於學術界的討論，比娛樂界來的遲些。
不知是否因為張斯年少的緣故，他遭遇到的抨擊比易中天少的多，大部分人還是從欣賞的角度來看待他的。
也有嚴厲些的文章，比如這篇：
“現在大家對《品三國》一片叫好，我並不反對。
單從普通觀眾的角度來看，這個節目確實已經夠‘高品味’了。但從學術角度來講，其中還是有許多問題的。
首先說一下內行與外行的問題，張斯同學如此還是個高中生，所學所知，其實全憑自己理解得來。
通過這種‘野狐禪’修煉出來的‘野翰林’，如果說是內行，就實在有點令人發噱了。
對於許多觀眾稱其為‘專家’，我還能理解，因為大家並不了解其中的細枝末節。
對於許多專業人士，還一味激賞，我就很難理解了。
學術問題是個很內行的事，外行不是不能講，但外行講內行的話，往往會出現許多錯漏。
《品三國》的問題主要在於，使得學術庸俗化，娛樂化，甚而是娼寮化了。
學術本身是很嚴肅，也崇高的。
張斯同學卻使得這些統統不見了，許多人對他的語言很讚賞，說是通俗易懂，幽默風趣，這也正是我要批評的地方。
學術有學術的語言，這是它自身品格的一種體現。
《品三國》中，完全看不出這種高雅的語言，而是在扯家常。
這是沒有責任心的一種表現，為了獲得觀眾的喜愛，竟將一些史實拆開打碎，用現代語言重新包裝，而不顧曆史本身。
這種用學術來獲得經濟利益的手段，完全是娼寮化的……”
――――大學某教授
這是從總體上的評價，不好判斷是非，往往是公說公有理，婆說婆有理，評價的傾向，完全憑作者的喜好。也有一些比較實際，列舉了令人信服的例子：
“從一般觀眾角度而言，我還是非常欣賞這個節目的，不過裏麵有些錯誤或是不足，還是應該指出來的。
第一，資料運用有一定的局限性。
特別是清代樸學家王先謙、趙一清、王鳴盛、錢大昕、沈欽韓，潘眉、侯康、梁玉繩等人的注釋考證以及叢書、類書有關三國史的資料等等還沒有充分利用。
上述資料，有許多是零金碎玉，搜集起來頗費功力，但專攻三國史的人，這項工作必須要做。
此外，今人之著作，采擇麵也比較窄，史家和書名太多，恕不一一列舉。
第二，文中有不少硬傷及注釋翻譯欠妥處，我在後文將一一舉出。
第三，有些邏輯思維方法和學術見解不無需要商榷之處。
第四，張斯的曆史觀點有的不是曆史唯物主義的，他的史觀隻是強調人性、製度、文化等等，而沒有從經濟基礎和上層建築的辯證關係來看問題。
有些青年人對馬克思主義冷漠了，但這其實很有用，很重要，應該花些時間研究一下。
第五………”
像這樣的評論，看不出作者的明顯傾向，但所列所舉，均是確有其事，即便不喜歡，也沒書名話可說。
至於之言片語的評價，就更多了，完全不成係統。
“以《三國演義》為假想敵，用曆史來要求文學，對文學不公平――傷害了《三國演義》作為一部偉大的作品在人們心目中的地位。”
――――葛洪
“大眾化不是娛樂化、通俗不可庸俗、普及不能粗鄙。”
――――某教授
“《品三國》的文字卻很粗糙，不值得一讀。如果隻是聽聽他在《百家講壇》的講座還是不錯的，因為這樣的東西更適合視聽而不是閱讀。”
――――許令
“大家對張斯的批評大都處於誤解，在我看來，他的演講是極好的，確實值得許多老師學習。”
――――張春
“張斯對普及曆史知識，做了很大貢獻。把很多人（尤其是年輕人）從追捧影星、歌星、玩電子遊戲，看無聊的肥皂劇的現場，拉到了‘百家講壇’來。能多了解一些中國地曆史與文化，總比拿著熒光棒在台下起哄，迷失自我強的多。”
――――某專家
“許多人的批評我很看不慣，純粹出於一種‘吃不到葡萄嫌葡萄酸’的心理，有理沒理都來瞎湊熱鬧。張斯的演講並沒那麽多毛病，許多問題都是仁者見仁，智者見智，哪有一棒子打死的？按捺不住的話，自己也可以去試試，不必在這兒瞎罵人。”
――――佚名學者
“讓一個高中生講曆史，有點太荒唐了……”
“張斯缺少一個嚴肅的心態，做學術不是說相聲，可以那麽隨便。他的語言太隨便，不夠精煉，對許多史實問題說的過於模糊……”
“大家太過苛責了，他還是個中學生……”
“對曹操的評價應該是《品三國》最大的缺陷出，張斯隻顧著新穎，卻提出了寧做‘真小人’，不做‘偽君子’的說法，實則上，說在傳播一種消極影響……”
因為許多報紙披露了張斯家人的信息，其中單雲清占了大部分，偶爾也提到了張倩依兩人。
對於更遠一段時間的那場爭論，許多武俠小說還清楚地記得，提到張若虛的時候，曾牽扯到了張倩依。
以對張倩依的親密程度而言，張若虛和張斯似乎存在著某種相似性，那麽，這兩人是否存在著什麽關係呢？
當然，很少人會猜到這二者原是一個人。
因為報紙宣傳的緣故，張若虛被人的定位大概是一個四十左右的中年人，盡管他本人從未承認過，可讀者的潛意識非常強大，根本未曾將他與一個高中生聯係在一起。
此外，這次意外走紅的，無疑是桃源中學的“三劍客”了。
張相文與謝敏振完全沒有料到這種事，許多人對馮濤的隨口一提產生了極大的興趣，而張相文與謝敏振的原身份也對這種興趣起到了催化作用。
“三劍客”的組合本身確實也吸引人，一個少年才子，一個業界泰鬥，一個原大學教授，這種強勢組合，在一個小小的中學中出現，想不引人注意都不行。
同時，也使得桃源中學出盡了風頭，給普通觀眾的一個模糊感覺就是，這個學校藏龍臥虎。
當然，對這個組合的關注，大家還是比較善意的。
在對張斯的宣傳中，這一事實，無疑成為了使人驚奇與讚賞的佳話，張相文與謝敏振給人的總體印象，也成了年老而活潑，才高而坦蕩的形象，同時，還帶著點讀書人的怪異。
這場小有規模的議論，算是替張斯正明了，此後再也沒人提及他的演講是節目組作假這種話。
至於學術界的討論，比娛樂界來的遲些。
不知是否因為張斯年少的緣故，他遭遇到的抨擊比易中天少的多，大部分人還是從欣賞的角度來看待他的。
也有嚴厲些的文章，比如這篇：
“現在大家對《品三國》一片叫好，我並不反對。
單從普通觀眾的角度來看，這個節目確實已經夠‘高品味’了。但從學術角度來講，其中還是有許多問題的。
首先說一下內行與外行的問題，張斯同學如此還是個高中生，所學所知，其實全憑自己理解得來。
通過這種‘野狐禪’修煉出來的‘野翰林’，如果說是內行，就實在有點令人發噱了。
對於許多觀眾稱其為‘專家’，我還能理解，因為大家並不了解其中的細枝末節。
對於許多專業人士，還一味激賞，我就很難理解了。
學術問題是個很內行的事，外行不是不能講，但外行講內行的話，往往會出現許多錯漏。
《品三國》的問題主要在於，使得學術庸俗化，娛樂化，甚而是娼寮化了。
學術本身是很嚴肅，也崇高的。
張斯同學卻使得這些統統不見了，許多人對他的語言很讚賞，說是通俗易懂，幽默風趣，這也正是我要批評的地方。
學術有學術的語言，這是它自身品格的一種體現。
《品三國》中，完全看不出這種高雅的語言，而是在扯家常。
這是沒有責任心的一種表現，為了獲得觀眾的喜愛，竟將一些史實拆開打碎，用現代語言重新包裝，而不顧曆史本身。
這種用學術來獲得經濟利益的手段，完全是娼寮化的……”
――――大學某教授
這是從總體上的評價，不好判斷是非，往往是公說公有理，婆說婆有理，評價的傾向，完全憑作者的喜好。也有一些比較實際，列舉了令人信服的例子：
“從一般觀眾角度而言，我還是非常欣賞這個節目的，不過裏麵有些錯誤或是不足，還是應該指出來的。
第一，資料運用有一定的局限性。
特別是清代樸學家王先謙、趙一清、王鳴盛、錢大昕、沈欽韓，潘眉、侯康、梁玉繩等人的注釋考證以及叢書、類書有關三國史的資料等等還沒有充分利用。
上述資料，有許多是零金碎玉，搜集起來頗費功力，但專攻三國史的人，這項工作必須要做。
此外，今人之著作，采擇麵也比較窄，史家和書名太多，恕不一一列舉。
第二，文中有不少硬傷及注釋翻譯欠妥處，我在後文將一一舉出。
第三，有些邏輯思維方法和學術見解不無需要商榷之處。
第四，張斯的曆史觀點有的不是曆史唯物主義的，他的史觀隻是強調人性、製度、文化等等，而沒有從經濟基礎和上層建築的辯證關係來看問題。
有些青年人對馬克思主義冷漠了，但這其實很有用，很重要，應該花些時間研究一下。
第五………”
像這樣的評論，看不出作者的明顯傾向，但所列所舉，均是確有其事，即便不喜歡，也沒書名話可說。
至於之言片語的評價，就更多了，完全不成係統。
“以《三國演義》為假想敵，用曆史來要求文學，對文學不公平――傷害了《三國演義》作為一部偉大的作品在人們心目中的地位。”
――――葛洪
“大眾化不是娛樂化、通俗不可庸俗、普及不能粗鄙。”
――――某教授
“《品三國》的文字卻很粗糙，不值得一讀。如果隻是聽聽他在《百家講壇》的講座還是不錯的，因為這樣的東西更適合視聽而不是閱讀。”
――――許令
“大家對張斯的批評大都處於誤解，在我看來，他的演講是極好的，確實值得許多老師學習。”
――――張春
“張斯對普及曆史知識，做了很大貢獻。把很多人（尤其是年輕人）從追捧影星、歌星、玩電子遊戲，看無聊的肥皂劇的現場，拉到了‘百家講壇’來。能多了解一些中國地曆史與文化，總比拿著熒光棒在台下起哄，迷失自我強的多。”
――――某專家
“許多人的批評我很看不慣，純粹出於一種‘吃不到葡萄嫌葡萄酸’的心理，有理沒理都來瞎湊熱鬧。張斯的演講並沒那麽多毛病，許多問題都是仁者見仁，智者見智，哪有一棒子打死的？按捺不住的話，自己也可以去試試，不必在這兒瞎罵人。”
――――佚名學者
“讓一個高中生講曆史，有點太荒唐了……”
“張斯缺少一個嚴肅的心態，做學術不是說相聲，可以那麽隨便。他的語言太隨便，不夠精煉，對許多史實問題說的過於模糊……”
“大家太過苛責了，他還是個中學生……”
“對曹操的評價應該是《品三國》最大的缺陷出，張斯隻顧著新穎，卻提出了寧做‘真小人’，不做‘偽君子’的說法，實則上，說在傳播一種消極影響……”