第180章 錢算個嗶毛啊
“眾所周知，根據《民法通則》，民法糾紛之債的產生，主要可以歸納為四大類：侵權行為之債，違約責任之債，不當得利之債，無因管理之債……”
馮見雄縱橫捭闔，當眾侃侃而談。
雖然這些話都是每一個法學生都懂的，在法庭上說出來卻讓人耳目一新。因為很少有人拿這種更偏向於學理性的總論來進行法庭辯論。
所以，盡管人人都知道馮見雄說得對，卻不知道他後麵要往哪個方向落地。
如果隻是空對空，沒法司法實踐化，那不成擺龍門陣了麽？
“盧哥，什麽叫侵權行為……反正就是那四種債來著？我怎麽聽不懂？”台下某個剛才已經問出小白問題過的新人女記者，又不得不悄聲問身邊的資深同事。
“笨！就你這水平還來法製版？”那個被稱作盧哥的家夥很是不屑，但也壓低聲音耐心回答了，
“比如我開車撞了你、我養的狗無故咬了你，我要賠你，這叫侵權行為之債。
我跟你有買房/買車合同，我違約了，要賠違約金，這叫違約責任之債。
我撿到你的錢包，拾金‘昧’下了，所以應該還你，這叫不當得利之債。
我跟你是鄰居，冬天看到你家破房子要被積雪壓塌了，你又不在家，我自費備工具、花時間，去把你家房頂上的積雪鏟了。等你回來問你要工具錢、勞務費，這叫無因管理之債。
我說的不一定精確，這是為了通俗易懂，大致上就是這樣。民法上認定的債的責任產生，基本都可以歸到這四類裏麵。”
新人女記者想了想，追問道：“那馮見雄剛才的抗辯到底想幹什麽？他說來說去，還是承認馬和紗錯了啊。隻不過是從這種錯變成了那種錯，該賠不是還得賠？有什麽用呢？”
如此一想，很多不太明白關竅的圍觀吃瓜群眾，都對馮見雄的期待一下子降了下來。
說來說去，也是在認錯嘛！無非是從這個錯變成那個錯！這有什麽好看的！
然而，內行看門道。
一些敏銳之士，已經嗅到了一絲危險的氣息。
剛才被問到的那個盧哥在腦內腦補了一下，立刻不屑地指出身邊萌新的錯誤：“你懂個屁！如果馮見雄可以把損害定性為‘違約責任之債’的話，那麽最後的處理方式，就絕對不可能存在‘賠禮道歉’這種形式了！你翻遍民法通則、細則、《合同法》，哪裏見過違約還要賠禮道歉的？
賠禮道歉，是隻適用於侵權行為之債的！我傷害了你，才需要對你道歉。我跟你做生意欺詐了你，被查出來賠錢就行了，又沒道歉的道德義務！別以為‘道歉’是很隨便的，在民事法律關係上，這玩意兒是跟侵權綁定的。拾金昧掉，被查出來也是不存在道歉一說的。
隻有侵權，可以要求道歉，可以要求‘停止侵害’或者‘恢複原狀’。違約的話，比如租房合同裏，寫了不許租戶自己裝修、不許破壞原設計，但租戶就是破壞了。房東可以在訴求裏寫要求恢複原狀，但租戶偏偏要爭口氣不回複，你也沒辦法。最多判他終止合同、搬出去、賠錢，然後房東拿著這些錢，去把房子裝修恢複原狀。”
萌新女記者想了想，恍然大悟道：“那你的意思是，馮見雄是打算‘承認違約、但拒不悔改，堅持繼續侵權’？”
“不能叫‘堅持繼續侵權’，最多隻能叫‘堅持繼續違約’。”盧哥糾正道。
……
下麵的吃瓜群眾竊竊私語越來越響，害得王h法官不得不多次維持秩序。
不過，場麵上馮見雄的條分縷析，也漸漸明朗起來，把他的意圖整個勾勒了出來。
“所以，本案當中，我方當事人對蘋果公司的責任之債，毫無疑問可以歸納為100%的違約責任之債。也就是我方當事人在購買手機並使用時，點擊了‘同意用戶協議’，然後又違反了，也造成了一些後果，這點我們直言不諱。
但既然是違約責任之債，我們就有權依法選擇繼續違約、並且承擔違約後果就行了。合同從來不是拿來讓人非遵守不可的，隻要一個人願意承擔違約責任，那麽堅持一直違約下去，也是法律賦予她的神聖權利。不然，又何來的‘物權絕對權、債權相對權’概念呢？
那台iphone-3gs手機是馬和紗小姐花錢購買的，她擁有手機的絕對物權，她也就擁有完整的占有、使用、收益、處分的權利。她使用這台手機的任何方法、行為模式，都應當由她決定。至於過程中違反了某些契約關係，按照違約責任追究就好了嘛！”
話題辯論到這兒，杜丘明赫然發現，竟然上升到了“物權絕對權、債權相對權”的高度上了。
相對而言，在這裏，物權，是一種支配權。手機是馬和紗買的，她就可以支配，她怎麽用，都行。
債權，是一種請求權。當她的行為構成了債權之後，債權人隻能請求她履行債務責任。但怎麽履行，以何種模式履行，選擇權依然是在物權人、絕對權人、支配權人、馬和紗手上的。
那些他讀法律類學位時，說到過千萬遍、但打了二三十年官司從來沒在這個角度用到過的話語，此刻居然變得如此鮮明。
要知道，杜丘明一輩子打官司，遇到最多的對物權/債權辨析的場合，無非也就是“一房二賣”這些經典模式了——a先跟b簽買房合同、後跟c簽買房合同。甚至錢都是b先打的，但偏偏a把房子過戶給了c，那b就沒辦法了，隻能認栽。b不可以強製要求把c的房子過戶回來，隻能接受問a要違約金這個求償方式。
在房價暴漲的那些年，把物權絕對權和債權相對權演繹得淋漓盡致的，都是這些“一房二賣”，是這些具有不可替代性特定物的交易。
可是，在動產物權領域，尤其是在可量販、可一般化、標準化的物的動產領域，這種法條幾乎沒被援引過。
說到底，房子具有唯一性，這套房子的戶型、麵積、位置，是獨一無二的，被違約後，不可能拿到一套絕對一模一樣的房子來償債。
可是，蘋果手機，電子產品，那是高度標準化、可量販的。一台手機的物權被侵犯了，換一台一模一樣的，甚至是新的，不就了事了麽？
正是因為動產，尤其是電子產品類動產，其物權的可替代性很強，這塊的研究、司法實踐很空白，大家都沒想過爭物/債的差距。
但是，偏偏今天馮見雄爭了，而且是用一種這麽罕見刁鑽、但偏偏很正當的角度。
換句話說，甚至蘋果公司用那樣一種假設的、極端的行為模式來解決問題，法理上來說都是比今天打這個官司更恰當的：比如，蘋果公司希望馬和紗停止侵權，事實上他們可以派個人把馬和紗的手機砸了，然後恭恭敬敬讓那人給馬和紗賠錢，賠手機的物質損失。
然後，等馬和紗拿著錢再去各種蘋果渠道買iphone時，想辦法無形封殺，不讓馬和紗買到（當然，馬和紗還是可以買二手，找別的人身份出麵代購，估計封不住）。如果蘋果公司那麽做，法律上倒是合理的。
可惜實現不了。
……
“拿著一台破手機，爭‘物權絕對權、債權相對權’這口氣？這馮見雄還真是能惹事兒啊。這種理由要不要采信呢？司法實踐上，沒有這方麵的先例啊。”
王h法官陷入了深思。
他組織雙方就法律適用展開了一些辯論，杜丘明和馮見雄自然是針鋒相對，口若懸河，說到後麵場內的記者們根本聽不懂了，哪怕是法製版出身的。
王h法官覺得頭痛欲裂，在庭審過程中再次提出，確認雙方是否願意接受調解，同時，休庭15分鍾供雙方與自己的當事人溝通請示。
這個做法倒是沒問題的，畢竟民事案件都是允許調解的，一些疑難的，前所未見的事實，如果雙方可以達成合意，自行了結，那就再好不過了。（人身關係類問題除外，那個不許調解，也不許自認。比如說，要求確認誰是誰爹誰是誰兒子，或者一男一女有沒有夫妻關係，這種案件是不可以調解和自認的，一定要講證據，講事實。）
杜丘明方麵，立刻跟拉蒙德先生打了一些電話。對方似乎也意識到問題在變複雜，對於本來就很沒必要的賠錢問題鬆了口。
“尊敬的審判長，我方願意接受調解——隻要被告也接受調解，我們甚至可以放棄經濟上的賠償請求，隻要他們道歉、停止侵權就行了。”
馮見雄想都沒想就懟了回去：“這不可能！我們要堅持違約！賠錢盡管提好了，隻要你算得清楚該配多少，放馬過來。但是不繼續違約是不可能的！我們有依法違約的神聖權利！”
“被告代理人！請注意你的態度！”王h法官也有些動怒了。
這馮見雄特麽什麽人嘛！怎麽就這麽死皮賴臉，把“說話不算、沒有誠信”這種行徑說得那麽理直氣壯？
誒，對了，民法通則上有關於“一切民事行為應當依據誠信原則”的總綱的呀。馮見雄這麽蠻橫，能不能算他是違背了誠信原則、或者是惡意締約……不對，得組織一下措辭……
還是看看領導的意見，這個案子哪方不能得罪吧。
在國內判案，尤其是大案，庭內的口述勝負，終究不是決定性因素的，還得看案子的影響力。
既然自己是背鍋俠，就好好背完最後一任鍋，說不定下場反而有所轉機呢。
“眾所周知，根據《民法通則》，民法糾紛之債的產生，主要可以歸納為四大類：侵權行為之債，違約責任之債，不當得利之債，無因管理之債……”
馮見雄縱橫捭闔，當眾侃侃而談。
雖然這些話都是每一個法學生都懂的，在法庭上說出來卻讓人耳目一新。因為很少有人拿這種更偏向於學理性的總論來進行法庭辯論。
所以，盡管人人都知道馮見雄說得對，卻不知道他後麵要往哪個方向落地。
如果隻是空對空，沒法司法實踐化，那不成擺龍門陣了麽？
“盧哥，什麽叫侵權行為……反正就是那四種債來著？我怎麽聽不懂？”台下某個剛才已經問出小白問題過的新人女記者，又不得不悄聲問身邊的資深同事。
“笨！就你這水平還來法製版？”那個被稱作盧哥的家夥很是不屑，但也壓低聲音耐心回答了，
“比如我開車撞了你、我養的狗無故咬了你，我要賠你，這叫侵權行為之債。
我跟你有買房/買車合同，我違約了，要賠違約金，這叫違約責任之債。
我撿到你的錢包，拾金‘昧’下了，所以應該還你，這叫不當得利之債。
我跟你是鄰居，冬天看到你家破房子要被積雪壓塌了，你又不在家，我自費備工具、花時間，去把你家房頂上的積雪鏟了。等你回來問你要工具錢、勞務費，這叫無因管理之債。
我說的不一定精確，這是為了通俗易懂，大致上就是這樣。民法上認定的債的責任產生，基本都可以歸到這四類裏麵。”
新人女記者想了想，追問道：“那馮見雄剛才的抗辯到底想幹什麽？他說來說去，還是承認馬和紗錯了啊。隻不過是從這種錯變成了那種錯，該賠不是還得賠？有什麽用呢？”
如此一想，很多不太明白關竅的圍觀吃瓜群眾，都對馮見雄的期待一下子降了下來。
說來說去，也是在認錯嘛！無非是從這個錯變成那個錯！這有什麽好看的！
然而，內行看門道。
一些敏銳之士，已經嗅到了一絲危險的氣息。
剛才被問到的那個盧哥在腦內腦補了一下，立刻不屑地指出身邊萌新的錯誤：“你懂個屁！如果馮見雄可以把損害定性為‘違約責任之債’的話，那麽最後的處理方式，就絕對不可能存在‘賠禮道歉’這種形式了！你翻遍民法通則、細則、《合同法》，哪裏見過違約還要賠禮道歉的？
賠禮道歉，是隻適用於侵權行為之債的！我傷害了你，才需要對你道歉。我跟你做生意欺詐了你，被查出來賠錢就行了，又沒道歉的道德義務！別以為‘道歉’是很隨便的，在民事法律關係上，這玩意兒是跟侵權綁定的。拾金昧掉，被查出來也是不存在道歉一說的。
隻有侵權，可以要求道歉，可以要求‘停止侵害’或者‘恢複原狀’。違約的話，比如租房合同裏，寫了不許租戶自己裝修、不許破壞原設計，但租戶就是破壞了。房東可以在訴求裏寫要求恢複原狀，但租戶偏偏要爭口氣不回複，你也沒辦法。最多判他終止合同、搬出去、賠錢，然後房東拿著這些錢，去把房子裝修恢複原狀。”
萌新女記者想了想，恍然大悟道：“那你的意思是，馮見雄是打算‘承認違約、但拒不悔改，堅持繼續侵權’？”
“不能叫‘堅持繼續侵權’，最多隻能叫‘堅持繼續違約’。”盧哥糾正道。
……
下麵的吃瓜群眾竊竊私語越來越響，害得王h法官不得不多次維持秩序。
不過，場麵上馮見雄的條分縷析，也漸漸明朗起來，把他的意圖整個勾勒了出來。
“所以，本案當中，我方當事人對蘋果公司的責任之債，毫無疑問可以歸納為100%的違約責任之債。也就是我方當事人在購買手機並使用時，點擊了‘同意用戶協議’，然後又違反了，也造成了一些後果，這點我們直言不諱。
但既然是違約責任之債，我們就有權依法選擇繼續違約、並且承擔違約後果就行了。合同從來不是拿來讓人非遵守不可的，隻要一個人願意承擔違約責任，那麽堅持一直違約下去，也是法律賦予她的神聖權利。不然，又何來的‘物權絕對權、債權相對權’概念呢？
那台iphone-3gs手機是馬和紗小姐花錢購買的，她擁有手機的絕對物權，她也就擁有完整的占有、使用、收益、處分的權利。她使用這台手機的任何方法、行為模式，都應當由她決定。至於過程中違反了某些契約關係，按照違約責任追究就好了嘛！”
話題辯論到這兒，杜丘明赫然發現，竟然上升到了“物權絕對權、債權相對權”的高度上了。
相對而言，在這裏，物權，是一種支配權。手機是馬和紗買的，她就可以支配，她怎麽用，都行。
債權，是一種請求權。當她的行為構成了債權之後，債權人隻能請求她履行債務責任。但怎麽履行，以何種模式履行，選擇權依然是在物權人、絕對權人、支配權人、馬和紗手上的。
那些他讀法律類學位時，說到過千萬遍、但打了二三十年官司從來沒在這個角度用到過的話語，此刻居然變得如此鮮明。
要知道，杜丘明一輩子打官司，遇到最多的對物權/債權辨析的場合，無非也就是“一房二賣”這些經典模式了——a先跟b簽買房合同、後跟c簽買房合同。甚至錢都是b先打的，但偏偏a把房子過戶給了c，那b就沒辦法了，隻能認栽。b不可以強製要求把c的房子過戶回來，隻能接受問a要違約金這個求償方式。
在房價暴漲的那些年，把物權絕對權和債權相對權演繹得淋漓盡致的，都是這些“一房二賣”，是這些具有不可替代性特定物的交易。
可是，在動產物權領域，尤其是在可量販、可一般化、標準化的物的動產領域，這種法條幾乎沒被援引過。
說到底，房子具有唯一性，這套房子的戶型、麵積、位置，是獨一無二的，被違約後，不可能拿到一套絕對一模一樣的房子來償債。
可是，蘋果手機，電子產品，那是高度標準化、可量販的。一台手機的物權被侵犯了，換一台一模一樣的，甚至是新的，不就了事了麽？
正是因為動產，尤其是電子產品類動產，其物權的可替代性很強，這塊的研究、司法實踐很空白，大家都沒想過爭物/債的差距。
但是，偏偏今天馮見雄爭了，而且是用一種這麽罕見刁鑽、但偏偏很正當的角度。
換句話說，甚至蘋果公司用那樣一種假設的、極端的行為模式來解決問題，法理上來說都是比今天打這個官司更恰當的：比如，蘋果公司希望馬和紗停止侵權，事實上他們可以派個人把馬和紗的手機砸了，然後恭恭敬敬讓那人給馬和紗賠錢，賠手機的物質損失。
然後，等馬和紗拿著錢再去各種蘋果渠道買iphone時，想辦法無形封殺，不讓馬和紗買到（當然，馬和紗還是可以買二手，找別的人身份出麵代購，估計封不住）。如果蘋果公司那麽做，法律上倒是合理的。
可惜實現不了。
……
“拿著一台破手機，爭‘物權絕對權、債權相對權’這口氣？這馮見雄還真是能惹事兒啊。這種理由要不要采信呢？司法實踐上，沒有這方麵的先例啊。”
王h法官陷入了深思。
他組織雙方就法律適用展開了一些辯論，杜丘明和馮見雄自然是針鋒相對，口若懸河，說到後麵場內的記者們根本聽不懂了，哪怕是法製版出身的。
王h法官覺得頭痛欲裂，在庭審過程中再次提出，確認雙方是否願意接受調解，同時，休庭15分鍾供雙方與自己的當事人溝通請示。
這個做法倒是沒問題的，畢竟民事案件都是允許調解的，一些疑難的，前所未見的事實，如果雙方可以達成合意，自行了結，那就再好不過了。（人身關係類問題除外，那個不許調解，也不許自認。比如說，要求確認誰是誰爹誰是誰兒子，或者一男一女有沒有夫妻關係，這種案件是不可以調解和自認的，一定要講證據，講事實。）
杜丘明方麵，立刻跟拉蒙德先生打了一些電話。對方似乎也意識到問題在變複雜，對於本來就很沒必要的賠錢問題鬆了口。
“尊敬的審判長，我方願意接受調解——隻要被告也接受調解，我們甚至可以放棄經濟上的賠償請求，隻要他們道歉、停止侵權就行了。”
馮見雄想都沒想就懟了回去：“這不可能！我們要堅持違約！賠錢盡管提好了，隻要你算得清楚該配多少，放馬過來。但是不繼續違約是不可能的！我們有依法違約的神聖權利！”
“被告代理人！請注意你的態度！”王h法官也有些動怒了。
這馮見雄特麽什麽人嘛！怎麽就這麽死皮賴臉，把“說話不算、沒有誠信”這種行徑說得那麽理直氣壯？
誒，對了，民法通則上有關於“一切民事行為應當依據誠信原則”的總綱的呀。馮見雄這麽蠻橫，能不能算他是違背了誠信原則、或者是惡意締約……不對，得組織一下措辭……
還是看看領導的意見，這個案子哪方不能得罪吧。
在國內判案，尤其是大案，庭內的口述勝負，終究不是決定性因素的，還得看案子的影響力。
既然自己是背鍋俠，就好好背完最後一任鍋，說不定下場反而有所轉機呢。