如果你是上市公司，用開玩笑的說法，你是做“大奶”還是做“二奶”“三奶”，也要做個選擇。上市公司做大了以後，如果你是大股東，那你賺錢的機會可能會比較少，因為你不能退出，你是創辦者，你一退出股價就下來了。而且，現在中國證監會限製上市公司實際控製人股份的減持，你也沒法兒賣。股價好的時候，你想賣他不讓你賣；股價壞的時候，他還要讓你增持，這就是你做“大奶”的代價。“大奶”隻負責體麵和維持秩序，表示你的事業還在。但是，很多上市公司的二股東、三股東非常爽，股價好了就賣，有問題、有危機的時候也不需要他出麵，因為實際控製人不是他。而且他的股份也不算太少，你30%～40%，他20%～30%，他可以減持10%。所以，很多人不選擇當“大奶”。
比如百度，李彥宏到現在為止都沒賣過什麽股票，但百度早期的創始人，那些“二奶”“三奶”都賣了，結果不到40歲就退休了，現在每天在家裏“盲品”，就是蒙著眼睛品酒的味道，然後到處去玩，開心得很。等到經濟狀況實在不好的時候，他再入市收購一家公司，就可以當“大奶”。他永遠有當“大奶”的機會，但他先把“二奶”的錢套現了。所以，在股權的安排上，我們要兼顧很多因素，包括剛才講的利益問題、治理問題、自我約束，也包括實際套現的問題。現在很多人都搞海外上市，一方麵當“大奶”，另一方麵通過家屬或朋友安排一些其他的可流通的股份來平衡。
我不追求傳奇
第三方麵的問題，效率問題。說到效率，大家可能都會覺得，我一個人說了算多快呀，五六個人商量，慢、扯皮。實際上，這裏還是有算不清的賬，我們要思考一個問題：是集權有效率，還是相對民主的、有程序的管理有效率。大家可以從三個方麵去做比較，首先是點上有效和係統有效。集權是點上有效率，係統沒效率。什麽意思呢？比如朝鮮的先軍政策，什麽都以軍事為先，點上很有效率，但餓死了300萬人，係統是無效率的。再比如我們辦奧運會花了約4000億元，全國很多事都停下來了，係統成本太高。
我們萬通和別的公司合作，私人公司和跨國公司對我們的批評是不一樣的，非常有意思。私人公司總批評我們萬通像國企，太慢。當然，在批評過程中，它在規模等各方麵與我們的差距也越來越大。後來我想想，私人公司也有道理。為什麽？它是比點上的效率。我們曾經和一個私人老板合作一個項目，他是自己在那兒賣樓，而我們是經理人在賣樓。我們的經理人都不敢自己做決定，他一個人就把什麽都決定了，反正最後幹壞了他自己也認了。所以，他效率極高，晚上不睡覺都行，而我們的經理人下班了肯定要休息，要有假期，公司還有一些後台支持，總體來講效率就低。但這個私人老板隻能做一個項目，到現在他做了快20年了，一直是做一個項目。萬通現在已經做了300個項目了。所以，私人老板總認為規範的、正式的組織和係統沒效率，因為他是點對點比，他不建係統，因為係統是有成本的，很慢。
跨國公司總抱怨中國企業太靈活了，什麽事都想變通，一會兒這樣一會兒那樣。比如我們招標一塊土地，大家知道，在中國，招標這事，如果大家都商量好了，找幾個朋友來投就可以了。因為必須有人來投，有些領導會說希望哪幾家來投，這種事在中國並不違法。但在跨國公司看來，這是不行的，這叫違反公平交易法。大家誰都不知道誰，這才叫投標，如果事先都知道了，那這事就不行。
那麽，到底是係統有效率好，還是點上有效率好？這就要看你追求的目標，如果你想把事業做大，那就要講求係統的效率，而不是點上的效率。老板一個人說了算，想給哪個領導錢就給哪個領導錢，1000萬元現金說拿走就拿走了，點上是很有效率，但係統沒人管你，沒人提醒你，到時候一反腐，你和企業就完蛋了。這叫係統無效。
我再舉個例子。我們辦奧運會總共花了約4000億元，中央成立了一個龐大的指導委員會，全國人民都支持，花了四年，終於把這個奧運會辦完了。美國的世貿中心被拉登炸掉，整個重建項目花了360億美元，按照當時的匯率來算，成本和我們辦奧運會是差不多的。但是，整個世貿重建項目沒有政府管，也沒有成立什麽特別協調小組，人家就是按商業合約做。
最有意思的是，有個猶太人在“9·11”事件發生前取得了世貿中心的租約，世貿被撞了以後，他要求賠償。他找律師想了一個招兒，要求賠償兩次。為什麽賠兩次呢？因為世貿的兩座樓倒塌前後隔了差不多半個小時，這等於是撞了兩次，所以要賠兩次。當地的老百姓和輿論就說這人太奸詐、太精了。後來律師說“9·11”事件就一次，而且這兩座樓的基座是連起來的，所以是一座樓。他說我看著是兩座樓，雙方就這樣扯來扯去。這要是在中國，全國人民受了這麽大的傷痛，政府還能允許你在這兒扯？這哥們兒就非要打官司，要求賠兩次，也不管媒體怎麽看。後來判的是賠一次，他就認了，不再說什麽。在我們來看，這事太沒效率、太扯了。
世貿大樓重建的時候，還有一件事也很有意思。當時大樓的地基已經建好，拿水泥封住了，突然有個“9·11”事件遇難者的家屬出來哭，說到現在都睡不著覺，總覺得自己家的人還埋在裏麵，你們當時一定沒好好挖。怎麽辦？那得挖啊，如果不挖，這事在美國來說就是傷害別人的心靈，選票都沒有了。於是就挖，誰出錢呢？政府出錢。挖了大概兩個月，花了4000萬美元，就為了安慰一顆受傷的心靈。你說這是不是無效？如果從係統來說，它很有效，為什麽？因為以後不會再有翻燒餅的爛事了。如果你當時圖快、圖省事，後麵翻燒餅的爛事就會很多。所以，係統有效率包含三個方麵：第一，質量；第二，成本，也就是未來節省的錢；第三，對未來負責任。
這是點上有效和係統有效，其次是短期有效和長期有效，點上有效其實就是短期有效，長期是無效的。拿中國曆史來說，如果集權是有效的，中國就不應該到今天經濟才發展，因為5000多年以來，中國一直是集權，是專製，這顯然是無效的。為什麽無效？因為集權的體製永遠不可能保證你持續地創造財富，它總是在進行“創造財富-破壞財富”的周期循環。在中國5000多年的曆史中，好皇帝統治的時間最多不超過500年。
好皇帝一般出現在兩個時間點：一個是太祖或高祖，也就是開國皇帝，殺了很多人當上了皇帝，這算好皇帝。再一個是中興皇帝。皇位傳到第二代、第三代的時候，由於老婆太多、皇子太多、太監太多，一攪和就出現了皇位繼承危機。
其中一個皇子或小老婆和一個大臣勾結，折騰一番，就出現了中興。每個朝代都有中興皇帝，中興皇帝也很厲害，中興皇帝再往下傳兩三代，這個朝代就結束了。所以，在集權體製下，國家的統治者都是通過戰亂、內亂選拔出來的，財富得不到積累。
如果有一個比較穩定的製度，財富就能得到積累。比如英國、美國，財富每增長一點兒，都能積累起來，越積累越多。而中國過去幾千年來經曆了那麽多朝代，在漢朝、唐朝和清朝的時候，中國的gdp在全球的排名都比現在高，但財富沒有積累下來。這就是短期有效率，但長期沒效率。
再有，究竟是集權做決策的正確概率高，還是適度的分權、有一定的約束做決策的正確概率高，這也有個比較。集權製度的決策正確性從負分到零分、到90分都有可能，比如偉大領袖毛主席1949年成立新中國，這麽翻天覆地的決策就是90分，但一場“文革”讓中國的經濟幾近崩潰，就是負分。如果是民主製度，或者說有個董事會製約一下，決策的正確性又如何呢？大體上是60～80分，最差的不會低於60分，最好的能超過80分。以我們中國的體製來看，奧巴馬在當總統以前連個科級幹部都不是，噌一下當了總統，也做得有板有眼。他敢做決策，多大的決策都敢做，因為美國的製度係統保證了你所做決策的正確性不會低於60分。
我曾經看過一部美國追殺拉登的紀錄片，講的就是做決策。“9·11”事件發生以後，布什下令說一定要抓住拉登，活要見人，死要見屍。中情局就開始在全球範圍內搜尋拉登的情報，十多年來，一天都沒停過，這就叫係統有效。後來，中情局的一組人找到了拉登的藏身之所，據情報分析，這個屋子裏的人有60%的可能性是拉登。因為這組人天天追蹤拉登的情報，追得很疲勞了，所以他們很希望他就是拉登，把他打死就立功了。他們會在主觀上誇大這種可能性，就像辦案一樣，我一定要出成績，即使你不是貪汙犯，不是壞人，我也說你是壞人。這時候怎麽決策呢？他們找來另外一組人，叫作紅隊。第一，這組人從來沒接觸過拉登這件事；第二，這件事成不成功和他們的利益、升遷沒有任何關係。他們讓這組人來分析，這組人分析完，認為隻有40%的可能性是拉登。然後他們就把這個問題丟給了奧巴馬，讓這個連科級幹部都不是的人來決定這麽大的事，因為這件事的決策權在總統手裏，誰都不能取代總統。當天晚上，奧巴馬跟這些人說，這麽多可能性，我今天決策不了，休息，明天早上再說。到了第二天早上，他告訴底下：幹，折騰！於是，下麵的人就開始執行。從決策的角度來說，有一組人分析的可能性是60%，還有一組人分析的可能性是40%，這種製度保證了決策的正確性是有底線的。而如果是非常集權的製度，可能自己一個人就定了。所以，不管是什麽人，演員也好，黑人也好，女的也好，都可以當總統，不會影響整個社會的發展和整個係統的運作。
所以，我們在選擇股權比例的時候一定要考慮清楚：你是追求係統的穩定性，還是追求個別點上的效率？你是假定自己一輩子都做正確的決策，還是假定自己也會做錯誤的決策，所以要找個人看著你？拿我自己來說，我肯定是選擇係統有效性。所以，在萬通，我現在的股份大概是30%，我們有若幹董事，我不追求傳奇，隻做80分以內的決策。雖然我們每年的增長比較小，但很穩當，負債比較低。可是男人有時候突然來勁了，就背著手撒尿，非得幹一件偉大的事。那怎麽辦？如果我想過癮，我就拿自己的錢賭，不拿公司的股權。你自己拿錢跟朋友做一件事，砸了就砸了。刀郎有首歌叫作《衝動的懲罰》，作為男人，你要衝動，就拿自己的錢去衝動，但60～80分這個體係不能變。每次決策你都老老實實地按程序走，這樣就不會出錯，最後你會很踏實。
拿萬通來說，我現在要出去送錢基本上是不可能的，因為我們的體係絕對不允許我這麽做，沒人配合我。為什麽？因為公司的出納不是我定的，我們有專門的人力資源部門來考核這個出納，而且這個出納跟我非親非故，不是我女朋友，也不是我的孩子，所以她不可能聽我的。即使出納要動，我們也有別的製約，總之這事我是幹不成的。我要幹，隻能從自己家裏拿錢。大家都是有理性的人，我從自己家裏拿錢搞定一件事，讓其他股東得利，我腦子又沒進水，算了，不幹了。所以，現在不管哪個官員出事，都跟我們一點兒關係沒有。我老開玩笑，說我們是“夜總會裏的處女”，平時大家看不出來，“掃黃”的時候才知道誰是好人。
專業化的企業越做越省心，多元化的企業越做越辛苦
專業化這個問題也困擾著很多人，是做一件事還是同時做很多事？大家現在都做投資，李嘉誠投很多，巴菲特也投很多，ge（通用電氣）也投很多，有些人就想，那我也投。我認為，大家應該相信一點：專業化的企業越做越省心，多元化的企業越做越辛苦。多元化的企業實際上是想多賺錢，或者是想規避風險；專業化的企業也是想多賺錢。剛才我講了，這其實是算不準的。目前全世界市值較高的公司，有專業化的，也有多元化的。一會兒專業化的公司上來了，比如沃爾瑪，一會兒ge也不錯。總體看來，在市值較高的公司裏，專業化的公司要多於多元化的公司，比如微軟、蘋果、facebook（臉譜網）等，這都是專業化的公司。也就是說，總體來說，專業化的公司市值高的概率要大一些。
專業化最大的好處就是不累。比如萬科的王石隻做住宅，他把這一件事做到了全球第一。專業的活兒是手藝活兒，越做越熟練，所以他的公司的體係越來越好。他不用去跟領導搞那些曖昧的事情，人家活得很舒服，60歲跑到美國學外語去了。所以，專業化節省精力，而且也不少賺錢。比如，擦地板掙的錢一定比開餐館少嗎？我看不一定，我擦得好了，全世界的人都來找我擦，全中國的人都來找我擦，那我也是個龐大的公司，一樣可以掙錢。當然，你開餐館也可以開得很大。但你既開餐館又擦地板，同時做兩件事，就會浪費精力。我們曾做過一個比較，在地產行業，一家母公司在做地產的同時還做很多別的事，和一家隻做地產的公司比，一般來說，隻做地產的公司的效率要高於多元化的母公司。在隻做地產的公司裏，隻做一個產品的效率又高於做多個產品。
比如百度，李彥宏到現在為止都沒賣過什麽股票，但百度早期的創始人，那些“二奶”“三奶”都賣了，結果不到40歲就退休了，現在每天在家裏“盲品”，就是蒙著眼睛品酒的味道，然後到處去玩，開心得很。等到經濟狀況實在不好的時候，他再入市收購一家公司，就可以當“大奶”。他永遠有當“大奶”的機會，但他先把“二奶”的錢套現了。所以，在股權的安排上，我們要兼顧很多因素，包括剛才講的利益問題、治理問題、自我約束，也包括實際套現的問題。現在很多人都搞海外上市，一方麵當“大奶”，另一方麵通過家屬或朋友安排一些其他的可流通的股份來平衡。
我不追求傳奇
第三方麵的問題，效率問題。說到效率，大家可能都會覺得，我一個人說了算多快呀，五六個人商量，慢、扯皮。實際上，這裏還是有算不清的賬，我們要思考一個問題：是集權有效率，還是相對民主的、有程序的管理有效率。大家可以從三個方麵去做比較，首先是點上有效和係統有效。集權是點上有效率，係統沒效率。什麽意思呢？比如朝鮮的先軍政策，什麽都以軍事為先，點上很有效率，但餓死了300萬人，係統是無效率的。再比如我們辦奧運會花了約4000億元，全國很多事都停下來了，係統成本太高。
我們萬通和別的公司合作，私人公司和跨國公司對我們的批評是不一樣的，非常有意思。私人公司總批評我們萬通像國企，太慢。當然，在批評過程中，它在規模等各方麵與我們的差距也越來越大。後來我想想，私人公司也有道理。為什麽？它是比點上的效率。我們曾經和一個私人老板合作一個項目，他是自己在那兒賣樓，而我們是經理人在賣樓。我們的經理人都不敢自己做決定，他一個人就把什麽都決定了，反正最後幹壞了他自己也認了。所以，他效率極高，晚上不睡覺都行，而我們的經理人下班了肯定要休息，要有假期，公司還有一些後台支持，總體來講效率就低。但這個私人老板隻能做一個項目，到現在他做了快20年了，一直是做一個項目。萬通現在已經做了300個項目了。所以，私人老板總認為規範的、正式的組織和係統沒效率，因為他是點對點比，他不建係統，因為係統是有成本的，很慢。
跨國公司總抱怨中國企業太靈活了，什麽事都想變通，一會兒這樣一會兒那樣。比如我們招標一塊土地，大家知道，在中國，招標這事，如果大家都商量好了，找幾個朋友來投就可以了。因為必須有人來投，有些領導會說希望哪幾家來投，這種事在中國並不違法。但在跨國公司看來，這是不行的，這叫違反公平交易法。大家誰都不知道誰，這才叫投標，如果事先都知道了，那這事就不行。
那麽，到底是係統有效率好，還是點上有效率好？這就要看你追求的目標，如果你想把事業做大，那就要講求係統的效率，而不是點上的效率。老板一個人說了算，想給哪個領導錢就給哪個領導錢，1000萬元現金說拿走就拿走了，點上是很有效率，但係統沒人管你，沒人提醒你，到時候一反腐，你和企業就完蛋了。這叫係統無效。
我再舉個例子。我們辦奧運會總共花了約4000億元，中央成立了一個龐大的指導委員會，全國人民都支持，花了四年，終於把這個奧運會辦完了。美國的世貿中心被拉登炸掉，整個重建項目花了360億美元，按照當時的匯率來算，成本和我們辦奧運會是差不多的。但是，整個世貿重建項目沒有政府管，也沒有成立什麽特別協調小組，人家就是按商業合約做。
最有意思的是，有個猶太人在“9·11”事件發生前取得了世貿中心的租約，世貿被撞了以後，他要求賠償。他找律師想了一個招兒，要求賠償兩次。為什麽賠兩次呢？因為世貿的兩座樓倒塌前後隔了差不多半個小時，這等於是撞了兩次，所以要賠兩次。當地的老百姓和輿論就說這人太奸詐、太精了。後來律師說“9·11”事件就一次，而且這兩座樓的基座是連起來的，所以是一座樓。他說我看著是兩座樓，雙方就這樣扯來扯去。這要是在中國，全國人民受了這麽大的傷痛，政府還能允許你在這兒扯？這哥們兒就非要打官司，要求賠兩次，也不管媒體怎麽看。後來判的是賠一次，他就認了，不再說什麽。在我們來看，這事太沒效率、太扯了。
世貿大樓重建的時候，還有一件事也很有意思。當時大樓的地基已經建好，拿水泥封住了，突然有個“9·11”事件遇難者的家屬出來哭，說到現在都睡不著覺，總覺得自己家的人還埋在裏麵，你們當時一定沒好好挖。怎麽辦？那得挖啊，如果不挖，這事在美國來說就是傷害別人的心靈，選票都沒有了。於是就挖，誰出錢呢？政府出錢。挖了大概兩個月，花了4000萬美元，就為了安慰一顆受傷的心靈。你說這是不是無效？如果從係統來說，它很有效，為什麽？因為以後不會再有翻燒餅的爛事了。如果你當時圖快、圖省事，後麵翻燒餅的爛事就會很多。所以，係統有效率包含三個方麵：第一，質量；第二，成本，也就是未來節省的錢；第三，對未來負責任。
這是點上有效和係統有效，其次是短期有效和長期有效，點上有效其實就是短期有效，長期是無效的。拿中國曆史來說，如果集權是有效的，中國就不應該到今天經濟才發展，因為5000多年以來，中國一直是集權，是專製，這顯然是無效的。為什麽無效？因為集權的體製永遠不可能保證你持續地創造財富，它總是在進行“創造財富-破壞財富”的周期循環。在中國5000多年的曆史中，好皇帝統治的時間最多不超過500年。
好皇帝一般出現在兩個時間點：一個是太祖或高祖，也就是開國皇帝，殺了很多人當上了皇帝，這算好皇帝。再一個是中興皇帝。皇位傳到第二代、第三代的時候，由於老婆太多、皇子太多、太監太多，一攪和就出現了皇位繼承危機。
其中一個皇子或小老婆和一個大臣勾結，折騰一番，就出現了中興。每個朝代都有中興皇帝，中興皇帝也很厲害，中興皇帝再往下傳兩三代，這個朝代就結束了。所以，在集權體製下，國家的統治者都是通過戰亂、內亂選拔出來的，財富得不到積累。
如果有一個比較穩定的製度，財富就能得到積累。比如英國、美國，財富每增長一點兒，都能積累起來，越積累越多。而中國過去幾千年來經曆了那麽多朝代，在漢朝、唐朝和清朝的時候，中國的gdp在全球的排名都比現在高，但財富沒有積累下來。這就是短期有效率，但長期沒效率。
再有，究竟是集權做決策的正確概率高，還是適度的分權、有一定的約束做決策的正確概率高，這也有個比較。集權製度的決策正確性從負分到零分、到90分都有可能，比如偉大領袖毛主席1949年成立新中國，這麽翻天覆地的決策就是90分，但一場“文革”讓中國的經濟幾近崩潰，就是負分。如果是民主製度，或者說有個董事會製約一下，決策的正確性又如何呢？大體上是60～80分，最差的不會低於60分，最好的能超過80分。以我們中國的體製來看，奧巴馬在當總統以前連個科級幹部都不是，噌一下當了總統，也做得有板有眼。他敢做決策，多大的決策都敢做，因為美國的製度係統保證了你所做決策的正確性不會低於60分。
我曾經看過一部美國追殺拉登的紀錄片，講的就是做決策。“9·11”事件發生以後，布什下令說一定要抓住拉登，活要見人，死要見屍。中情局就開始在全球範圍內搜尋拉登的情報，十多年來，一天都沒停過，這就叫係統有效。後來，中情局的一組人找到了拉登的藏身之所，據情報分析，這個屋子裏的人有60%的可能性是拉登。因為這組人天天追蹤拉登的情報，追得很疲勞了，所以他們很希望他就是拉登，把他打死就立功了。他們會在主觀上誇大這種可能性，就像辦案一樣，我一定要出成績，即使你不是貪汙犯，不是壞人，我也說你是壞人。這時候怎麽決策呢？他們找來另外一組人，叫作紅隊。第一，這組人從來沒接觸過拉登這件事；第二，這件事成不成功和他們的利益、升遷沒有任何關係。他們讓這組人來分析，這組人分析完，認為隻有40%的可能性是拉登。然後他們就把這個問題丟給了奧巴馬，讓這個連科級幹部都不是的人來決定這麽大的事，因為這件事的決策權在總統手裏，誰都不能取代總統。當天晚上，奧巴馬跟這些人說，這麽多可能性，我今天決策不了，休息，明天早上再說。到了第二天早上，他告訴底下：幹，折騰！於是，下麵的人就開始執行。從決策的角度來說，有一組人分析的可能性是60%，還有一組人分析的可能性是40%，這種製度保證了決策的正確性是有底線的。而如果是非常集權的製度，可能自己一個人就定了。所以，不管是什麽人，演員也好，黑人也好，女的也好，都可以當總統，不會影響整個社會的發展和整個係統的運作。
所以，我們在選擇股權比例的時候一定要考慮清楚：你是追求係統的穩定性，還是追求個別點上的效率？你是假定自己一輩子都做正確的決策，還是假定自己也會做錯誤的決策，所以要找個人看著你？拿我自己來說，我肯定是選擇係統有效性。所以，在萬通，我現在的股份大概是30%，我們有若幹董事，我不追求傳奇，隻做80分以內的決策。雖然我們每年的增長比較小，但很穩當，負債比較低。可是男人有時候突然來勁了，就背著手撒尿，非得幹一件偉大的事。那怎麽辦？如果我想過癮，我就拿自己的錢賭，不拿公司的股權。你自己拿錢跟朋友做一件事，砸了就砸了。刀郎有首歌叫作《衝動的懲罰》，作為男人，你要衝動，就拿自己的錢去衝動，但60～80分這個體係不能變。每次決策你都老老實實地按程序走，這樣就不會出錯，最後你會很踏實。
拿萬通來說，我現在要出去送錢基本上是不可能的，因為我們的體係絕對不允許我這麽做，沒人配合我。為什麽？因為公司的出納不是我定的，我們有專門的人力資源部門來考核這個出納，而且這個出納跟我非親非故，不是我女朋友，也不是我的孩子，所以她不可能聽我的。即使出納要動，我們也有別的製約，總之這事我是幹不成的。我要幹，隻能從自己家裏拿錢。大家都是有理性的人，我從自己家裏拿錢搞定一件事，讓其他股東得利，我腦子又沒進水，算了，不幹了。所以，現在不管哪個官員出事，都跟我們一點兒關係沒有。我老開玩笑，說我們是“夜總會裏的處女”，平時大家看不出來，“掃黃”的時候才知道誰是好人。
專業化的企業越做越省心，多元化的企業越做越辛苦
專業化這個問題也困擾著很多人，是做一件事還是同時做很多事？大家現在都做投資，李嘉誠投很多，巴菲特也投很多，ge（通用電氣）也投很多，有些人就想，那我也投。我認為，大家應該相信一點：專業化的企業越做越省心，多元化的企業越做越辛苦。多元化的企業實際上是想多賺錢，或者是想規避風險；專業化的企業也是想多賺錢。剛才我講了，這其實是算不準的。目前全世界市值較高的公司，有專業化的，也有多元化的。一會兒專業化的公司上來了，比如沃爾瑪，一會兒ge也不錯。總體看來，在市值較高的公司裏，專業化的公司要多於多元化的公司，比如微軟、蘋果、facebook（臉譜網）等，這都是專業化的公司。也就是說，總體來說，專業化的公司市值高的概率要大一些。
專業化最大的好處就是不累。比如萬科的王石隻做住宅，他把這一件事做到了全球第一。專業的活兒是手藝活兒，越做越熟練，所以他的公司的體係越來越好。他不用去跟領導搞那些曖昧的事情，人家活得很舒服，60歲跑到美國學外語去了。所以，專業化節省精力，而且也不少賺錢。比如，擦地板掙的錢一定比開餐館少嗎？我看不一定，我擦得好了，全世界的人都來找我擦，全中國的人都來找我擦，那我也是個龐大的公司，一樣可以掙錢。當然，你開餐館也可以開得很大。但你既開餐館又擦地板，同時做兩件事，就會浪費精力。我們曾做過一個比較，在地產行業，一家母公司在做地產的同時還做很多別的事，和一家隻做地產的公司比，一般來說，隻做地產的公司的效率要高於多元化的母公司。在隻做地產的公司裏，隻做一個產品的效率又高於做多個產品。