“孤先請教謝、韋二相，何為過失殺？”
韋元平滿不在乎回應：“稟太子，老臣未任刑判之職，故不通律條。”
一國宰相竟然是個法盲，且還如此理直氣壯豈不滑稽？但在大周而言，這還真不算韋元平荒唐——曆來刑判司法官吏，便為世望所不恥，認為這都是寒門抑或小吏晉升之途，自漢武帝以來，都講究用儒禮治國，真正的士人隻需通讀禮典經史，誰每日沒事幹，抱著律條專研？被任命為司法官員那是沒有辦法，韋元平從來以未任司法這等酷吏為榮。
太子也不在意韋元平這等目中無人的態度，笑問謝饒平：“謝相國也未曾擔任法曹刑官，怕是對周律並不諳通，早前才用那等多存謬誤之辭，為公卿從前舉薦官員辯護吧？”
這話說得，就算謝饒平諳通律法，也不能承認了，否則豈不自認徇私，強辭奪辯？
“我國律疏鬥訟一篇規定，因耳目所不及、思慮所不到，致他人於死者，為過失殺。如曾有一例，二者泛舟嬉戲，一人失手將另一人推跌落水，救而不及，致人死亡，法曹判其為過失殺，後被糾正，此乃戲殺而非過失，區別在於雖無殺人之意，然將人推跌落水這等作法，應當預見會致人死亡，故不能以過失殺定論，足見過失殺當具兩個前提，一為無殺傷之意，二為並未行為危及他人生命之事。”
“然鄭宜之死，是為鄭宕下令杖責，仆從不敢用力，鄭宕不解恨怒，親手執杖，三十杖已使鄭宜暈厥，鄭宕妻聞訊而來，跪求鄭宕手下留情，鄭宕仍不罷休，逼迫仆從將鄭宜杖斃，鄭宕口稱杖斃，說明已存故意，又怎能以過失殺定論？”
見謝饒平無法狡辯，馮繼崢這時隻好硬著頭皮助拳：“殿下小小年紀，便能諳通律法，真乃君國之幸，臣允同殿下之見，鄭宕確然不能以過失殺定論，而當適用，父母毆殺子孫，徒一年半之罪罰。”
鄭宕的官職必定是保不住了，但這並不為馮繼崢關心，反而工部侍郎空缺，他大可薦舉黨徒繼任，不過此人機智地察覺，皇後意圖是借鄭宕案限製尊長之權，若坐壁上觀，韋太後將來再不能壓製皇後，他也便失去這一臂助，這當然有害無益。
可惜太子雖不知馮繼崢這等彎來繞去的心機，也沒這麽容易被蒙混過去。
“馮侍郎疏忽了至關重要一條，周律有定，祖父母、父母毆殺子孫，徒一年半，仍有必不可少前提，便乃子孫先有違犯教令之行。何為教令？鄭宕對他人私藏存奪占之欲，逼迫其子行不法之事，難道可稱教令？若父權高於一切，為父者觸犯法令，兒子難道不應勸阻，反應趨從？那麽為人子孫，是該遵從父命，還是當遵從國法？鄭宕身為官員，仗勢欺民，先犯不忠，不聽其子勸阻，反而毆殺其子，再犯不慈，如此不忠不慈巧取豪奪之輩，惡孽與殺人越貨盜匪何異？僅處年半徒刑，又怎能使人心向服，怕恐百姓，更會質疑朝廷官官相護。”
馮繼崢敗下陣來，臉色一時陰沉難看。
太子總結道：“是以孤看來，若證鄭宕確鑿之罪，霸奪民財，毆傷馮美，使其鬱鬱而終，雖不犯殺人之罪，但行為強取之惡，其為官員，仗勢欺民罔顧法紀罪加一等，該處絞刑，更不說無故毆殺子孫，失人倫之情，犯故殺之罪，縱然為父，應減一等，亦當絞刑。”
林昔、邵廣等言官，憑生最恨，便為仗勢欺民殘害無辜一類官員，自然附議，而負責審理此案的大理寺卿嚴慎，雖持異議，但眼見著連謀主馮繼崢也啞口無語，陶葆儀等竟然也附議重懲鄭宕，這時又豈肯惹火燒身？他可是名符其實的司法官員，若強辭奪辯，被貫以不諳律法的罪名，腦袋上的官帽都保不住了。
又雖世望一貫不屑司法官職，嚴慎可並非世望，再者大理寺卿大不同於普通法曹刑吏，可以說若無馮繼崢提攜薦舉，嚴慎連此職位都不能肖想。
他還望晉升之途，就必須在大理寺卿一職上得獲升遷，在此時刻，隻能保持緘默。
但十一娘的目的，遠遠並非將鄭宕正法而已。
不過鄭宕雖間接害殺馮美，僅此罪責，還不足以讓保舉者謝饒平罷相貶職，倘若舉薦不慎而已，便會引來如此嚴重後果，相信今後朝堂，無人再敢舉薦才幹，就連吏部尚書，恐怕也沒人膽敢擔任了。而朝堂州縣，這麽多官員，總不可能全由天子決斷任命，且就算天子忙得過來，也不可能擔保任命者完全不犯過失。
所以十一娘暫且不問謝饒平失察之罪，宣告道：“聖上出征之前，便有意改革法製，實因多年以來，官員枉法欺民之惡，屢禁不止，百姓舉告無門，蒙冤不得申昭，走投無路之餘，逃亡者有之，落草為寇者更是不乏。若法製嚴明，官員清正，百姓得以安居樂業，何懼盜匪之亂？況本宮經鄭宕一案，更引深思。”
十一娘冷冷看向謝饒平等：“便連謝公、韋公，位居政事堂重臣，竟不明父祖毆殺子孫，尚有限製，認為無論情由，皆能獲以輕判，更何況萬千臣民，不能通諳律法，將為主者毆殺仆從，為尊者毆殺卑幼，視同理所當然。”
“長此以往，隻怕謀逆大罪不能親親隱匿，也會成為一紙空文了！”
皇後開了個頭，賀湛立即助拳：“臣附議，改革法製清肅吏製勢在必行，又現行律法，有關殺傷之罪，亦當更加明確，否則適行時，難免有刑官錯判，造成冤案，有如，關於何為教令，便頗多爭議，是以，臣建議，廢除尊長毆殺子孫可獲寬免之條，子孫不服教令，尊長可施責罰，但不能殺傷子孫，否則以七殺之罪各論刑責，子孫若行悖逆不孝，當報官府決處。”
皇後主張，賀湛提議，自然引起朝堂上哄聲驟起。
有人說：“三綱倫常、聖賢張舉，若子逆父而不受罰責，臣逆君豈非無罪？”
有人說：“暴秦以法家治國，三世而亡，漢武以來，皆以儒禮治國，此乃正道，皇後豈可效暴秦，而違正道？”
韋元平幹脆跳腳：“曆來隻聽說朝廷教化百姓，息訟罷爭，皇後意欲推行酷法，挑鬥訟爭，難道是想讓社稷滅於內亂，讓那些平民百姓，在我等官員麵前耀武揚威！”
“韋相最後一句話，當真便是道破今日殿議之上，眾多朝臣恐慌了。”十一娘冷喝：“何故馮美一案，事隔多年，直至如今其子方才擊鼓鳴冤，使朝堂震動？！並非馮暨過去未曾舉告，而乃當初萬年令根本便不受狀告，懶問青紅皂白，先用誣告之罪，將其驅出刑堂，馮暨狀告無門，至如今，得知聖上勵精圖治，欲還天下公允，方再作嚐試。”
“天子腳下，尚有民眾為惡吏欺壓，死難瞑目，生者懷恨，更遑論州縣遠域，多少官員貪贓枉法，以致民眾遭受無妄之災，怒不敢言？！諸卿強調以禮治國，強調聖賢之學，那麽我倒問你們，何方聖賢，會不顧社稷民生，主張貪霸橫行？漢朝武帝，雖提獨尊儒術，但何曾荒廢律法，又我朝高祖，自得天下，便下令改革弊法，完善律令，且教囑後世子孫，法紀不可紊亂，若察疏失，立加整改，不用拘泥祖宗陳規，而棄變通。”
先將韋元平駁得啞口無言，十一娘又道：“興訟？誰說改革法製便一定鼓勵訟爭？然如今情形，因貪官汙吏橫行，導致民不聊生，枉死無數，難道還要勸解子民息訟，忍氣吞聲，而不能檢舉惡吏？這天下，究竟是聖上之天下，還是貪霸之天下？如韋相國，口口聲聲尊卑貴賤，不能有違，那麽本宮問你，你有何資格居於尊貴，受此殊榮？你為臣，不思報國，為官，不思恤民，你不以德行收獲恭敬，自詡出身，便以為能夠橫行無忌？天子與儲君，尚還憂慮德行不足，難以贏獲民意，你且倒好，以作威作福為榮？”
又問主張子能逆父，臣必逆君那人：“賀侍郎所諫，禁絕父祖毆殺子孫，怎能與鼓勵子孫逆父相提並論？天下子民，若忠君守法，自然當得君國庇護，若其父祖違法行惡，子孫不從，便遭毆殺，那麽一家之長，豈不淩駕國法、帝君之上？又如聖上，尊太後為嫡母，難道軍國大政，因為孝道所限，也必須先獲太後首肯？否則，便是不孝，便該被嫡母毆殺，且受千夫所指，子民不容？那麽，龍椅之上，又何必有天子獨坐，未免耽延，不如眾卿，直接恭迎太後執政。”
這話說得也不可謂不跋扈了，但讓諸多臣公，竟無言以對。
“君為臣綱，父為子綱，足證君帝方為首綱，君立國法，臣子豈能不遵，而以禮孝開脫？子當然必須敬孝，可也必須奉行律法為先，故，本宮讚成賀侍郎諫言，除非官府審判，任何人都不能殺傷他人，主不能殺奴，父也不能殺子！本宮不妨再施譬喻，若父乃布衣，子卻為法吏，難道明知父犯殺人之罪，也當視而不見？若還有臣公心存異議，就本宮今日之言，所擬這道命題，不妨先上疏辯論，究竟是以忠君為先，還是盡孝為大！”
韋元平滿不在乎回應：“稟太子，老臣未任刑判之職，故不通律條。”
一國宰相竟然是個法盲，且還如此理直氣壯豈不滑稽？但在大周而言，這還真不算韋元平荒唐——曆來刑判司法官吏，便為世望所不恥，認為這都是寒門抑或小吏晉升之途，自漢武帝以來，都講究用儒禮治國，真正的士人隻需通讀禮典經史，誰每日沒事幹，抱著律條專研？被任命為司法官員那是沒有辦法，韋元平從來以未任司法這等酷吏為榮。
太子也不在意韋元平這等目中無人的態度，笑問謝饒平：“謝相國也未曾擔任法曹刑官，怕是對周律並不諳通，早前才用那等多存謬誤之辭，為公卿從前舉薦官員辯護吧？”
這話說得，就算謝饒平諳通律法，也不能承認了，否則豈不自認徇私，強辭奪辯？
“我國律疏鬥訟一篇規定，因耳目所不及、思慮所不到，致他人於死者，為過失殺。如曾有一例，二者泛舟嬉戲，一人失手將另一人推跌落水，救而不及，致人死亡，法曹判其為過失殺，後被糾正，此乃戲殺而非過失，區別在於雖無殺人之意，然將人推跌落水這等作法，應當預見會致人死亡，故不能以過失殺定論，足見過失殺當具兩個前提，一為無殺傷之意，二為並未行為危及他人生命之事。”
“然鄭宜之死，是為鄭宕下令杖責，仆從不敢用力，鄭宕不解恨怒，親手執杖，三十杖已使鄭宜暈厥，鄭宕妻聞訊而來，跪求鄭宕手下留情，鄭宕仍不罷休，逼迫仆從將鄭宜杖斃，鄭宕口稱杖斃，說明已存故意，又怎能以過失殺定論？”
見謝饒平無法狡辯，馮繼崢這時隻好硬著頭皮助拳：“殿下小小年紀，便能諳通律法，真乃君國之幸，臣允同殿下之見，鄭宕確然不能以過失殺定論，而當適用，父母毆殺子孫，徒一年半之罪罰。”
鄭宕的官職必定是保不住了，但這並不為馮繼崢關心，反而工部侍郎空缺，他大可薦舉黨徒繼任，不過此人機智地察覺，皇後意圖是借鄭宕案限製尊長之權，若坐壁上觀，韋太後將來再不能壓製皇後，他也便失去這一臂助，這當然有害無益。
可惜太子雖不知馮繼崢這等彎來繞去的心機，也沒這麽容易被蒙混過去。
“馮侍郎疏忽了至關重要一條，周律有定，祖父母、父母毆殺子孫，徒一年半，仍有必不可少前提，便乃子孫先有違犯教令之行。何為教令？鄭宕對他人私藏存奪占之欲，逼迫其子行不法之事，難道可稱教令？若父權高於一切，為父者觸犯法令，兒子難道不應勸阻，反應趨從？那麽為人子孫，是該遵從父命，還是當遵從國法？鄭宕身為官員，仗勢欺民，先犯不忠，不聽其子勸阻，反而毆殺其子，再犯不慈，如此不忠不慈巧取豪奪之輩，惡孽與殺人越貨盜匪何異？僅處年半徒刑，又怎能使人心向服，怕恐百姓，更會質疑朝廷官官相護。”
馮繼崢敗下陣來，臉色一時陰沉難看。
太子總結道：“是以孤看來，若證鄭宕確鑿之罪，霸奪民財，毆傷馮美，使其鬱鬱而終，雖不犯殺人之罪，但行為強取之惡，其為官員，仗勢欺民罔顧法紀罪加一等，該處絞刑，更不說無故毆殺子孫，失人倫之情，犯故殺之罪，縱然為父，應減一等，亦當絞刑。”
林昔、邵廣等言官，憑生最恨，便為仗勢欺民殘害無辜一類官員，自然附議，而負責審理此案的大理寺卿嚴慎，雖持異議，但眼見著連謀主馮繼崢也啞口無語，陶葆儀等竟然也附議重懲鄭宕，這時又豈肯惹火燒身？他可是名符其實的司法官員，若強辭奪辯，被貫以不諳律法的罪名，腦袋上的官帽都保不住了。
又雖世望一貫不屑司法官職，嚴慎可並非世望，再者大理寺卿大不同於普通法曹刑吏，可以說若無馮繼崢提攜薦舉，嚴慎連此職位都不能肖想。
他還望晉升之途，就必須在大理寺卿一職上得獲升遷，在此時刻，隻能保持緘默。
但十一娘的目的，遠遠並非將鄭宕正法而已。
不過鄭宕雖間接害殺馮美，僅此罪責，還不足以讓保舉者謝饒平罷相貶職，倘若舉薦不慎而已，便會引來如此嚴重後果，相信今後朝堂，無人再敢舉薦才幹，就連吏部尚書，恐怕也沒人膽敢擔任了。而朝堂州縣，這麽多官員，總不可能全由天子決斷任命，且就算天子忙得過來，也不可能擔保任命者完全不犯過失。
所以十一娘暫且不問謝饒平失察之罪，宣告道：“聖上出征之前，便有意改革法製，實因多年以來，官員枉法欺民之惡，屢禁不止，百姓舉告無門，蒙冤不得申昭，走投無路之餘，逃亡者有之，落草為寇者更是不乏。若法製嚴明，官員清正，百姓得以安居樂業，何懼盜匪之亂？況本宮經鄭宕一案，更引深思。”
十一娘冷冷看向謝饒平等：“便連謝公、韋公，位居政事堂重臣，竟不明父祖毆殺子孫，尚有限製，認為無論情由，皆能獲以輕判，更何況萬千臣民，不能通諳律法，將為主者毆殺仆從，為尊者毆殺卑幼，視同理所當然。”
“長此以往，隻怕謀逆大罪不能親親隱匿，也會成為一紙空文了！”
皇後開了個頭，賀湛立即助拳：“臣附議，改革法製清肅吏製勢在必行，又現行律法，有關殺傷之罪，亦當更加明確，否則適行時，難免有刑官錯判，造成冤案，有如，關於何為教令，便頗多爭議，是以，臣建議，廢除尊長毆殺子孫可獲寬免之條，子孫不服教令，尊長可施責罰，但不能殺傷子孫，否則以七殺之罪各論刑責，子孫若行悖逆不孝，當報官府決處。”
皇後主張，賀湛提議，自然引起朝堂上哄聲驟起。
有人說：“三綱倫常、聖賢張舉，若子逆父而不受罰責，臣逆君豈非無罪？”
有人說：“暴秦以法家治國，三世而亡，漢武以來，皆以儒禮治國，此乃正道，皇後豈可效暴秦，而違正道？”
韋元平幹脆跳腳：“曆來隻聽說朝廷教化百姓，息訟罷爭，皇後意欲推行酷法，挑鬥訟爭，難道是想讓社稷滅於內亂，讓那些平民百姓，在我等官員麵前耀武揚威！”
“韋相最後一句話，當真便是道破今日殿議之上，眾多朝臣恐慌了。”十一娘冷喝：“何故馮美一案，事隔多年，直至如今其子方才擊鼓鳴冤，使朝堂震動？！並非馮暨過去未曾舉告，而乃當初萬年令根本便不受狀告，懶問青紅皂白，先用誣告之罪，將其驅出刑堂，馮暨狀告無門，至如今，得知聖上勵精圖治，欲還天下公允，方再作嚐試。”
“天子腳下，尚有民眾為惡吏欺壓，死難瞑目，生者懷恨，更遑論州縣遠域，多少官員貪贓枉法，以致民眾遭受無妄之災，怒不敢言？！諸卿強調以禮治國，強調聖賢之學，那麽我倒問你們，何方聖賢，會不顧社稷民生，主張貪霸橫行？漢朝武帝，雖提獨尊儒術，但何曾荒廢律法，又我朝高祖，自得天下，便下令改革弊法，完善律令，且教囑後世子孫，法紀不可紊亂，若察疏失，立加整改，不用拘泥祖宗陳規，而棄變通。”
先將韋元平駁得啞口無言，十一娘又道：“興訟？誰說改革法製便一定鼓勵訟爭？然如今情形，因貪官汙吏橫行，導致民不聊生，枉死無數，難道還要勸解子民息訟，忍氣吞聲，而不能檢舉惡吏？這天下，究竟是聖上之天下，還是貪霸之天下？如韋相國，口口聲聲尊卑貴賤，不能有違，那麽本宮問你，你有何資格居於尊貴，受此殊榮？你為臣，不思報國，為官，不思恤民，你不以德行收獲恭敬，自詡出身，便以為能夠橫行無忌？天子與儲君，尚還憂慮德行不足，難以贏獲民意，你且倒好，以作威作福為榮？”
又問主張子能逆父，臣必逆君那人：“賀侍郎所諫，禁絕父祖毆殺子孫，怎能與鼓勵子孫逆父相提並論？天下子民，若忠君守法，自然當得君國庇護，若其父祖違法行惡，子孫不從，便遭毆殺，那麽一家之長，豈不淩駕國法、帝君之上？又如聖上，尊太後為嫡母，難道軍國大政，因為孝道所限，也必須先獲太後首肯？否則，便是不孝，便該被嫡母毆殺，且受千夫所指，子民不容？那麽，龍椅之上，又何必有天子獨坐，未免耽延，不如眾卿，直接恭迎太後執政。”
這話說得也不可謂不跋扈了，但讓諸多臣公，竟無言以對。
“君為臣綱，父為子綱，足證君帝方為首綱，君立國法，臣子豈能不遵，而以禮孝開脫？子當然必須敬孝，可也必須奉行律法為先，故，本宮讚成賀侍郎諫言，除非官府審判，任何人都不能殺傷他人，主不能殺奴，父也不能殺子！本宮不妨再施譬喻，若父乃布衣，子卻為法吏，難道明知父犯殺人之罪，也當視而不見？若還有臣公心存異議，就本宮今日之言，所擬這道命題，不妨先上疏辯論，究竟是以忠君為先，還是盡孝為大！”