看了《中國電影藝人訪問記》第二十六（這是訪問《鐵板紅淚錄》導演洪深先生的），稍稍明白了當代前進的"電影藝人"正有一個急待解決的問題——即"花與葉"的問題。《訪問記》中借了"友人某君"的嘴巴說：
……所以我總這樣想，我畫了這朵花，我自己以為
很象了，我的個性也表現出來了，可是別人說還得加幾
筆葉子，而我卻不想加上去，因為我以為這是沒有必要
的。
這是一個主張：不要葉。被訪問的洪深先生以為"我們的作品就是太少了葉子"。這是傾向於"要葉"的。而《訪問記》的作者沙基先生的意見則是"折中"的。他說：
不消說我並非同意以無謂的噱頭來趣味化，可是技
術上生動化的成就，仍是非常必要的。至於因太顧全生
動以致毒害主題，那自然是再愚笨不過的事了。然而在
花之外多加上兩筆綠葉，使真實生動化而更加真實起來，
這便是藝術的真價。
“花與葉"這一問題概要具如此。本來中國有句老古話：牡丹雖好，全仗綠葉扶持。光是一朵牡丹花，並不好看，必待帶葉，然後完成了牡丹之美。所以"葉子"在這裏並不是幫襯，而是完成"牡丹之美"的必要條件。花與葉是對立的，相成的，而不是一個為主體，一個為附屬。
藝術上的"花與葉"的問題，也應該如此去理解。問題不在"要不要加幾筆葉子"或"多加上兩筆葉子"，問題是在那些葉子畫得對不對。倘使一朵牡丹花旁邊加上了菊花的葉子，弄得既不象牡丹，又不象菊花，這才真正是"沒有必要的"。
如果花是牡丹花，葉也確是牡丹葉，那麽，即使葉子太多了些，也不至於"毒害主題"。因為一朵牡丹兩張葉固然是牡丹，四五張乃至七八張葉，也仍然是牡丹，不會變做了芍藥的。"葉子"而至於"毒害"了花（主題），一定是這些“葉子"和"花"本非同類。所以文藝上的"花葉問題"，第一要認明花與葉是相需相成的，葉子不處於幫襯的地位；第二要注意是否配錯了葉子。質諸洪深先生等三位，以為何如？
……所以我總這樣想，我畫了這朵花，我自己以為
很象了，我的個性也表現出來了，可是別人說還得加幾
筆葉子，而我卻不想加上去，因為我以為這是沒有必要
的。
這是一個主張：不要葉。被訪問的洪深先生以為"我們的作品就是太少了葉子"。這是傾向於"要葉"的。而《訪問記》的作者沙基先生的意見則是"折中"的。他說：
不消說我並非同意以無謂的噱頭來趣味化，可是技
術上生動化的成就，仍是非常必要的。至於因太顧全生
動以致毒害主題，那自然是再愚笨不過的事了。然而在
花之外多加上兩筆綠葉，使真實生動化而更加真實起來，
這便是藝術的真價。
“花與葉"這一問題概要具如此。本來中國有句老古話：牡丹雖好，全仗綠葉扶持。光是一朵牡丹花，並不好看，必待帶葉，然後完成了牡丹之美。所以"葉子"在這裏並不是幫襯，而是完成"牡丹之美"的必要條件。花與葉是對立的，相成的，而不是一個為主體，一個為附屬。
藝術上的"花與葉"的問題，也應該如此去理解。問題不在"要不要加幾筆葉子"或"多加上兩筆葉子"，問題是在那些葉子畫得對不對。倘使一朵牡丹花旁邊加上了菊花的葉子，弄得既不象牡丹，又不象菊花，這才真正是"沒有必要的"。
如果花是牡丹花，葉也確是牡丹葉，那麽，即使葉子太多了些，也不至於"毒害主題"。因為一朵牡丹兩張葉固然是牡丹，四五張乃至七八張葉，也仍然是牡丹，不會變做了芍藥的。"葉子"而至於"毒害"了花（主題），一定是這些“葉子"和"花"本非同類。所以文藝上的"花葉問題"，第一要認明花與葉是相需相成的，葉子不處於幫襯的地位；第二要注意是否配錯了葉子。質諸洪深先生等三位，以為何如？