眼前擺著爭執之點：要做到通俗，就會“降低標準”，要達到質的提高，就得犧牲通俗。
但這個爭執是把通俗誤解為庸俗而來的。通俗並非庸俗。
《水滸》在中國民間是通俗的讀物，但何嚐庸俗？反之，明清的才子佳人小說，庸俗已極，可是一點也不通俗。《文武香球》之類的東西，隻有舊式大戶人家的書僮和新式公館的汽車夫喜歡看看，人民大眾連書名也不大知道。《吉訶德先生》在歐洲也算是通俗的讀物了，但無礙起為傑作。
“通俗”這兩個漢字，也許最初就是雅人們惡意的創造，但作詩而力求“婦孺能解”的詩人何嚐自居於雅而與人以庸俗？
“通俗”雲者，應當是形式則“婦孺能解”，內容則為大眾的情緒與思想，——和新術語“大眾化”應該沒有什麽本質上的差別；自然，“大眾化”的意義要廣博深湛得多。
對於“質的提高”又往往有些誤解。最大的誤解是以為“高”者，“高深”之謂也，須得有教養的人方能懂得其中的妙處，而此所謂“高深”又往往兼指文字與思想。由此誤解而來的結論，便是質的提高與通俗不能兩全了。
但“質的提高”並沒有什麽奧妙，這隻是（一）人物須是活生生的人，不是蠟製模型，也不是臉譜，（二）寫什麽得象什麽，寫農村風光就要是真正農村風光，不要弄成了影片場上假裝的農村，（三）字眼用得確當，句子安排得妥貼，意義明白，筆墨簡勁。這三點如果都能辦到，自然“通俗”，而“質”亦“高”了！
青年的文藝工作者力求上進之心，實在可敬；批評家們一說應當求“質的提高”，青年們就趕快照辦，但可惜批評家們沒有詳細說明，而誤解卻如影隨形，於是“提高”變成為不易懂。
文學不能再停在狹小的圈子裏了，“通俗”是必要的，但同時須求“質的提高”，二者是一物的兩麵，決不衝突。
但這個爭執是把通俗誤解為庸俗而來的。通俗並非庸俗。
《水滸》在中國民間是通俗的讀物，但何嚐庸俗？反之，明清的才子佳人小說，庸俗已極，可是一點也不通俗。《文武香球》之類的東西，隻有舊式大戶人家的書僮和新式公館的汽車夫喜歡看看，人民大眾連書名也不大知道。《吉訶德先生》在歐洲也算是通俗的讀物了，但無礙起為傑作。
“通俗”這兩個漢字，也許最初就是雅人們惡意的創造，但作詩而力求“婦孺能解”的詩人何嚐自居於雅而與人以庸俗？
“通俗”雲者，應當是形式則“婦孺能解”，內容則為大眾的情緒與思想，——和新術語“大眾化”應該沒有什麽本質上的差別；自然，“大眾化”的意義要廣博深湛得多。
對於“質的提高”又往往有些誤解。最大的誤解是以為“高”者，“高深”之謂也，須得有教養的人方能懂得其中的妙處，而此所謂“高深”又往往兼指文字與思想。由此誤解而來的結論，便是質的提高與通俗不能兩全了。
但“質的提高”並沒有什麽奧妙，這隻是（一）人物須是活生生的人，不是蠟製模型，也不是臉譜，（二）寫什麽得象什麽，寫農村風光就要是真正農村風光，不要弄成了影片場上假裝的農村，（三）字眼用得確當，句子安排得妥貼，意義明白，筆墨簡勁。這三點如果都能辦到，自然“通俗”，而“質”亦“高”了！
青年的文藝工作者力求上進之心，實在可敬；批評家們一說應當求“質的提高”，青年們就趕快照辦，但可惜批評家們沒有詳細說明，而誤解卻如影隨形，於是“提高”變成為不易懂。
文學不能再停在狹小的圈子裏了，“通俗”是必要的，但同時須求“質的提高”，二者是一物的兩麵，決不衝突。