02 大英帝國:不控製的智慧
羅輯思維：迷茫時代的明白人 作者：羅振宇 投票推薦 加入書簽 留言反饋
什麽是大英帝國
從曆史學的概念來看，嚴格地說，大英帝國成立於1877年，因為這一年英國女王才自封為印度皇帝，她的稱號當中才出現了“皇帝”這個詞，所以這一年大英帝國才算實至名歸。
按照《帝國》一書的作者、英國著名曆史學家弗格森的說法，大英帝國的曆史其實就是丘吉爾這個人的曆史。丘吉爾出生於1874年，他3歲的時候，大英帝國剛剛成立。丘吉爾死於1965年1月，他老人家親眼看著這個帝國起高樓，眼看它宴賓客，眼看它樓塌了。他是目送這個帝國進入墳墓的人，1965年基本上也是大英帝國分崩離析的一年。所以丘吉爾的一生，也可以說就是大英帝國的一生。
1877年，僅僅是曆史學定義上的大英帝國的起點。如果我們要追尋這個帝國的內在邏輯，找尋它的曆史邏輯起點的話，那還要往前推整整100年，也就是1777年。1775年，萊克星頓的槍聲拉開了美國獨立戰爭的序幕。1777年正是美國獨立戰爭打得最凶的時候。
說到這兒，你可能已經明白了，後來那個如日中天的大英帝國，其實是美國獨立戰爭打完之後，一敗塗地的英國在廢墟當中浴火重生出來的帝國。 大英帝國的內在邏輯
英國人確實很悲哀，跟西班牙人、荷蘭人、法國人打了幾百年的架，好不容易開拓出了一塊殖民地，現在人家卻獨立了。
當年，英國就陷入了這樣的狀態，歐洲列強都在嘲笑它，英國國王喬治三世恨不得脫袍讓位以謝國民，這真是一次重大的挫敗。
但是，我在讀曆史的過程當中，覺得美國獨立戰爭贏得好蹊蹺，因為甭管是美國人寫的書還是英國人寫的書，他們描述的都是：華盛頓是一個了不起的人，很有道德感召力，士兵們就算餓肚子，就算沒有糧餉，甚至連整齊的軍服都沒有，也願意跟著他幹。
革命故事都得分兩段講，像中國，爬雪山、過草地得有，可是“三大戰役”打得蔣介石滿地找牙的英雄故事也得有，但是美國獨立戰爭卻沒有。我們幾乎看不到英國人怎樣從一個占盡優勢地位、通過多麽慘烈的戰役逐漸被削弱的故事，以及華盛頓將軍運用怎樣偉大的戰略把英國人打敗的故事。
這背後的邏輯到底是什麽呢？
其實，我們不能按照一般的邏輯來理解這場戰爭，因為人家畢竟是“親父子”。所以，當英國人撤出美國、認慫的時候，包括1783年美英在巴黎簽署《巴黎和約》的時候，英國人都是同樣一個心態：既然不劃算，老子不玩了。
其實英國人的邏輯就是這樣的：這個兒子不聽話，打吧，我現在有一點兒打不動；即使我打贏了，又有什麽好處呢？英國人算了算賬，兒大不由娘，隨它去吧。這個才是英國人止息了美國獨立戰爭的真正原因。
我們可以給英國人算一筆賬，英國人在美國獨立戰爭之前，其實還和法國人有過七年戰爭，耗費了多少軍費呢？12億英鎊。我們今天看12億英鎊沒多少錢，也就夠建一座體育館的，當年可是一筆不得了的巨款。
打完七年戰爭之後，英國人留了1萬士兵在美國駐守，除了一些防衛的任務，還要跟印第安人作戰。這1萬人一年的軍費是35萬英鎊。這是多大的財政負擔啊！
那麽，英國人能夠從美國殖民地拿回多少稅收呢？每年11萬英鎊。英國人傻嗎？為了維護對美國這塊殖民地的獨占權，每年要花掉35萬英鎊，然而隻能收回11萬英鎊，時不時還要支付一大筆像七年戰爭這樣的軍費支出。所以，從簡單的賬麵資產上算，英國人不玩這局遊戲是可以理解的。
很多人的邏輯是這樣的：但凡領土，哪怕是一塊小島，我們也不能丟。但是英國人不這麽想，為什麽呢？這就得說到一個人——《國富論》的作者亞當·斯密。 《國富論》說服了英國人
《帝國》這本書的作者弗格森前兩年參加美國的ted（美國一家私有非營利機構）演講的時候，曾經講過一段俏皮話：“1776年的時候，一個著名的英國紳士寫了一本書，這是那一年的大事。那一年還發生了一件小事，就是我們的一塊殖民地要鬧獨立。”這段話讓現場所有人都哈哈大笑，美國人都明白他在說什麽。
這段俏皮話背後的邏輯其實特別有意思。美國獨立戰爭和亞當·斯密發表了《國富論》，這兩件事情到底哪個更重要？弗格森認為《國富論》更重要，因為正是《國富論》以及它包含的那些思想說服了所有英國人，“我們應該按這種方式去走我們的道路”。
什麽方式？在《國富論》這本書的第七章裏麵，亞當·斯密幫英國人算了一筆賬：第一，如果讓美國獨立，軍費負擔降下來了；第二，自由貿易的秩序馬上又開始了，何必要獨占呢？獨占隻對那些得到英王特許的商人有利，對老百姓的自由貿易沒有利。第三，畢竟我們是同文同種，有那麽多政治、法律、經濟、血緣上的聯係，此時雖然撤出了，但大家的情感馬上就會恢複。以後萬一我們英國出什麽事，人家小兄弟還會來幫我們的。
不是說一個大學教授的一段話就能說服所有英國人，關鍵是英國有一批政治家聽得懂這個邏輯。 最會算賬的英國人
英國曆史上最有趣的一個政治家，就是1783年上台的小皮特。首先，他的年齡就很傳奇，他當首相那一年剛剛24歲，是英王力排眾議，讓這個乳臭未幹的小夥子當了國家的掌舵人，而且一當就是近20年。大英帝國正是在小皮特當政這20年中，完成了從美國獨立戰爭的廢墟中浴火重生的曆史重任。
這個小皮特是亞當·斯密的粉絲。有這樣一個曆史記載，說有一天，小皮特跟很多政治家在一個房間裏開會。這個時候，亞當·斯密推門進來了，全體立即起立。亞當·斯密說：“先生們，你們坐，不要客氣。”小皮特說：“不行，先生您得先坐。”
這有點中國古代尊師重道的範兒，為什麽“您得先坐”？因為這個屋裏所有的人都是亞當·斯密的門生弟子。
從這個細節中，我們可以判斷出兩點：第一，亞當·斯密用他強大的說服力，說服了當時英國的主流政治家們；第二，這個說服帶有一種恍然大悟、撥雲見日的色彩。大家為什麽這麽尊敬他？說明此前它不是常識。
亞當·斯密帶來了什麽思想呢？雖然每個人都對各自的利益負責，但是隻要參與分工，隻要參與交易，大家最後都能受益。這麽一算賬，殖民地的問題就很好解釋了，不要占有它，用大家的兄弟感情、血緣聯係做生意就好。這樣，我們就可以在整體的交易中獲得新增的利益，而不是去爭奪已經產生出來的財富。這是亞當·斯密算明白的一筆賬。
100多年以後的19世紀末期，當整個歐洲列強都抖擻精神要衝出歐洲、走向世界、強占殖民地的時候，大家的心態是不一樣的。英國人這套邏輯在亞當·斯密那個時代就已經形成了，而其他國家因為是後來者，往往是帶有一種軍備競賽的心態去強占殖民地的。按照英國曆史學家霍布斯·鮑姆的說法，這些其他國家在殖民地上用的錢是不劃算的，是連本兒都沒收回來的。
1904年，德國一本雜誌上畫了一幅漫畫，很形象地表達了列強們對待殖民地的不同心態。德國人講規矩，他們把鱷魚、長頸鹿都弄來跟德國人學正步走；法國人比較自由浪漫，與當地的土著部族打成了一片；比利時國王二話不說，就把所有土著人放在烤架上烤，然後把肉一塊一塊割下來給吃了；而英國殖民地的場景就比較好玩，英國人是把當地人培植成商人，然後跟他們做交易。
當然，德國人為了諷刺英國人，畫了一個大滾子，英國士兵把當地的商人弄到滾子下碾軋，榨出最後一個便士。等榨得破產了怎麽辦？再派一個傳教士過去，讓當地人信了上帝，從此他們的心靈就安頓下來了。
你看，即使在德國人的嘲笑當中，英國人的做法也是最聰明的一種。 不控製反而是最好的控製
說回到我們的題目上來，什麽是大英帝國？英國人雖然也用槍、用刀、用暴力，但從維多利亞時代開始的100多年裏，英國處於一種自然生長的生態係統中，反而是暴力色彩最淡的一段時間。
所以，如果不是專業的曆史研究者，根本就分不清什麽是英格蘭、大不列顛、大英帝國，不知道英國女王或者國王那麽多頭銜到底是什麽意思。
英國的殖民地也是攤了一地，每一塊殖民地的情況都不一樣，有的是自治，有的是半自治，有的是托管殖民地。比如說印度，有些邦是英王直屬，有些邦是當地自治的土邦，自治的土邦裏麵情況也不一樣。
再比如說美國，美國獨立的時候是13個殖民地，可是這13個殖民地來源都不一樣。馬薩諸塞是當年的“五月花號”落腳的第一塊土地，是清教徒們自己開拓的殖民地；弗吉尼亞是英王特許的一個殖民者開拓的，後來由一家公司經營，那個公司破產後，國家又接管；北卡羅來納，是英王特許的一塊殖民地；羅德島，是馬薩諸塞的一幫人因為不服當地的管理，自己跑過去組建的一個殖民地。
每個殖民地的情況千差萬別，那這個國家還有戰鬥力嗎？當時歐洲人，包括德國人，就是這麽嘲笑英國人的：破破爛爛，渾身是補丁，我隻要打你一下，你就分崩離析了。
結果“一戰”“二戰”後，誰分崩離析了呢？德國完蛋了，而看起來破破爛爛、不成係統的英國反倒硬硬朗朗的，一直挺到了丘吉爾他老人家去世。
個中原因其實亞當·斯密、埃德蒙·伯克這些人講得很清楚了：統治不成，情意還在；情意不在，生意還在，我們的整個基礎就在。
所以，當大英帝國崩潰了之後，即使大家成了一個英聯邦，各過各的日子，但是每隔幾年還是會開一次英聯邦運動會，賽一賽鴕鳥，女王出來跟大家招招手，也挺好，還有這麽一個情感紐帶。
你可千萬不要以為這是個弱紐帶，它很強。比如說“二戰”的時候，加拿大人、澳大利亞人、新西蘭人都派出了自己最強的部隊去幫助英國人作戰。新西蘭人跟德國人又沒仇，而且德國人又打不到它，對它的安全毫無威脅，為什麽要幫英國人？這就是情感紐帶在起作用。
再比如阿根廷老以為自己跟美國關係好，在英國和阿根廷鬧矛盾的時候，美國剛開始也是來調停的。但是雙方要是真打起來，美國人會是什麽態度？立即把兵艦借給英國人，把軍事情報提供給英國人。我們倆是親兄弟，200年前是一家，誰認得你阿根廷啊！到現在這感情紐帶還在。
所以，今天英國真正統治下的領土，似乎已經回縮到英倫三島，當然還有一些殖民地，比如說太平洋、印度洋、大西洋上的一些島國，但是這些從財產的角度來說沒有什麽意義，從領土上來說也沒有太大的意義。
但是我們不能說，大英帝國安樂死之後留下的這個英聯邦已經毫無力量。它仍然有一種力量，而這種力量之所以能夠存續至今，是因為在200年前，英國人算了一筆精明的賬。 暴力鎮壓真的就好嗎
英國在美國獨立戰爭之後明白了，再也不能用暴力去管理自己的殖民地了，而應該讓它們像生物一樣自由生長，最後形成一種以英國為核心的貿易秩序和自由的經濟生態。這對大英帝國是一種最有利的製度安排。
正是因為理解了這一點，所以在美國獨立之後，大英帝國重新起航，用100多年構建出了一個盛極一時的日不落帝國。
可是國家跟人是一樣的，總是時而明白，時而糊塗。涉及利益實在太大的時候，就會犯糊塗。大英帝國真正的劫難是在20世紀到來的，也就是大家熟知的印度問題。
印度作為大英帝國的殖民地，和當年的美國可不能等價同觀。美國一年不過給英國本土貢獻11萬英鎊的稅收，蠅頭小利而已，可印度不同，因為它的利益太大了。據曆史學家記載，當時印度的產出占整個大英帝國gdp（國內生產總值）的40%，這是多大的一塊肉啊！
我們可以看一下大英帝國全盛時期的版圖，它的殖民地非常多，可是有一個規律：都拱衛在印度周圍。當時，英國曾經提出了一個“兩c計劃”，“兩c”就是開羅和開普敦。開羅是大英帝國經地中海、紅海、蘇伊士運河進入印度洋的通道；開普敦是大英帝國經大西洋，繞過好望角，進入印度洋的通道。這兩條通道就是大英帝國的商業生命線。
如果讓印度獨立了，也就意味著英國女王皇冠上的珍珠沒有了。
但是這一天還是到來了。此時“一戰”剛剛結束，英國人覺得在印度的統治很穩固。但是就在這一年，印度發生了“阿姆利則慘案”：1919年4月13日，在印度北部城市阿姆利則，當地的總督和總司令臨時做了一個非常殘暴的決定——向集會、抗議的民眾開槍，當場死了幾百人。
在英國人的倫理道德體係下，這件事情是不可原諒的。在印度這個愛好和平的民族麵前，英國人突然公開打死了幾百人，這件事也有著強烈的輿論傳播意義。“阿姆利則慘案”，點燃了印度民族主義的火光。
而且這個時候，印度獨立的所有的準備工作，大英帝國基本都替它做好了。比如說甘地，就是在英國本土學習、接受了英國文化，然後在南非走上了領導南非印度人反種族歧視的鬥爭。這些，基本形成了他的宗教、人生觀和社會政治觀。
現在，因為民族認同問題，民族主義通過甘地這些人迅速傳播開來。應該怎麽辦呢？英國人的反應和當年在美國獨立戰爭之前的反應如出一轍——鎮壓。有特別殘忍的，比如說當時的印度總督戴爾，曾經鞭打大量印度當地的老百姓，還製定了一些法案，剝奪了他們很多基本的人權。
其中最讓大家惱火的是一個事件。有一個英國傳教士騎自行車穿過一條街，結果被當地的民族主義分子給打了。打了就打了，接下來該怎麽判就怎麽判。不，總督決定羞辱一下當地人，就下了道命令：誰以後想從這條街上過，就得爬過去，為你們曾經對我們的不禮貌向我們謝罪和道歉。
在民族主義的火苗燃得正旺的時候，這種事無異於火上澆油，所以雙方搞來搞去，漸漸地就變得不可收拾了。
大英帝國命中還有一劫，就是希特勒。希特勒跟英國人挑明要開戰的時候，印度開始嚷嚷著要獨立。大英帝國根本受不了前後夾擊，最後不得不向印度提出了一個條件：你們印度人現在幫我打“二戰”，隻要打勝了，就讓你們獨立。
印度人很講道理，“那行，我們打”。轉眼就到了1945年，德國投降了，8月15日，日本天皇也宣布投降，這叫獨立日。所有印度人都在等這一天，等著英國人兌現他們的承諾。
這個時候，印度的民族主義情緒已經醞釀、升華，而且長出了全新的東西：民族主義內部的民族主義。當時的國大黨實際上都是反抗英國的，可是隨著“二戰”的爆發，這個矛盾被掩蓋了，醞釀出了一種別的東西：兩種宗教之間的分歧。準確地講，就是甘地、尼赫魯這一支和真納代表的穆斯林一支之間的分歧。
時隔多年，我們不說誰對誰錯，因為很多東西一旦牽扯到民族、宗教就沒理可講。尤其是“巴基斯坦之父”真納，作為穆斯林的領導者，他那個時候已經得了絕症，他特別希望在臨死前看到巴基斯坦的獨立，隻不過別人並不知道。
這時候坐下來談判的其實就是三方：一方是甘地、尼赫魯，一方是真納，一方是英國人派來的印度總督蒙巴頓。蒙巴頓作為最後一任印度總督，來印度之前，首相就告訴他：“你身負著從來沒有過的權力，你做任何決定英國政府都不會幹涉，放心大膽地去幹吧。”
從這個命令當中，我們可以看出，英國人當時很明白，能踏踏實實走，別鬧得腥風血雨就很好了。所以，蒙巴頓實際上是到印度來調解的，他後來拋出的印巴分治方案，即“蒙巴頓方案”，背後的宗旨就是不惹事，和平地撤退。
但這個時候，英國人想和平地撤出，事實上已無可能。我們看一下當時談判桌上的局麵。
尼赫魯說：“我們獨立，做聯邦，大家都適當地自治，但是我們還是一個印度，好不好？”
真納說：“門兒都沒有，我們巴基斯坦必須獨立，跟你印度分家。”
尼赫魯拗不過，就說：“分家就分家，那就按宗教信仰來分吧。”
但是，有一些邦，可能一牆之隔的兩家人宗教信仰都不一樣。那這個地方到底是分給印度，還是分給巴基斯坦呢？比如說今天的克什米爾，其實就是這個問題。
當時，英國人急著撤，想在8月15日之前把這件事搞定。隻剩下兩個月了，蒙巴頓沒辦法，隨意地派了一個根本就不了解當地情況的老律師去處理。老律師絲毫沒有考慮當地的民族宗教構成，就隨便在地圖上畫了一條線，這邊歸印度，那邊歸巴基斯坦。
結果在1947年9月8日，爆發了延續多日的大規模教派衝突，造成了1000萬人的大逃亡，以及伴隨著大逃亡的大屠殺。
如今在國際政治舞台上，印度和巴基斯坦之間仍然有著無法彌合的裂痕，很多人講這是蒙巴頓使的壞，是英國人使的壞。
其實我覺得這樣說是沒有理解大英帝國的核心邏輯。大英帝國就是在重蹈100多年前在美國犯的錯誤，它老想去占有，老想去控製，老不讓殖民地獨立，老不用一個聰明的、明智的、其實英國人自己已經悟出來的，並且在亞當·斯密時代就已經創立出來的那套方法，去處理印度問題。結果，就釀成了這樣的慘劇。
所以，對印巴矛盾以及造成的慘劇，英國人應該負責，我們得肯定這個結論。
後來，非洲國家漸次獨立的時候，英國人就學乖了，非常和平地、理性地給了自己一次安樂死。
回顧大英帝國的曆史，我們不禁要提一個問題：控製真的就好嗎？ 是敗亡還是轉型
前麵，我們用簡短的篇幅為大家勾勒了一下大英帝國的崛起和敗亡，對，請注意這個詞——敗亡。我們在看待20世紀中葉大英帝國的解體的時候，通常都是從這個角度來看的：你敗了，你不行了，你下場很慘烈。
但是，我們不妨從英國人的角度來看這件事，沒準兒答案就不一樣了。英國人沒準兒覺得：什麽敗亡，這叫轉型成功好不好？畢竟這兩三百年，我哪一次也不是困獸猶鬥，把自己搞得遍體鱗傷，隻剩最後一口氣，然後帶著沮喪的心態躲到曆史的角落裏去舔傷口。我每次都是放下曆史的包袱全身而退，做了曆史時點當中的最優解，那是我當時最好的答案。就算印巴分治導致血流成河，流的也不是我英國人的血，我英國人見機行事，及時地撤走了。所以，這叫敗亡嗎？而且，今天全世界的英聯邦還搞運動會，還賽鴕鳥，我們女王還出來揮手呢，我們王子結個婚，全世界人不都在搶著看嗎？為什麽？我們還是有強大的文化影響力嘛。怎麽能說我們敗亡了呢？我們是轉型。
表麵上，我們說的是大英帝國，其實我想說的是從工業社會結束，一直到互聯網社會到來，這個時代最重要的一個主題：商業。傳統的大組織如何適應這個新的浪潮，完成大英帝國式的轉型呢？
很多企業家都在喊轉型，但是你不要聽他的，因為主動的轉型從來不存在。比如說現在很多的工業企業，看著騰訊、阿裏巴巴、小米那麽風光，也很羨慕，但是這遠遠構不成轉型的力量，轉型的動機一定是來自於它搞不定了。
前不久，我認識了一個開連鎖發廊的企業家，他就告訴我：“真的是搞不定了。那些優秀的發型師已經沒有任何理由再在我這兒幹了，他們有固定的客戶，有手藝。在cbd（中央商務區）隨便租一個一居室，雇一個助手，就可以把生意繼續做下去。他們為什麽不要那份自由、那份尊嚴，跑到我這兒打卡上班，領績效工資呢？”
互聯網社會就是這樣把傳統工業社會那種板結的結構全部打碎了，變成點和點、點和線，每個點都可以和整個社會發生連接，變成一個全新的結構。我們過去追求確定性、追求控製的所有管理方法全部失效了。
過去的所謂管理，無非就是追求確定性，時間不靠譜，我讓你打卡，追求時間上的確定性；績效不靠譜，我搞kpi（關鍵績效指標）考核，追求績效上的確定性；人心不確定，我搞企業文化，搞團隊建設，說白了就是給員工洗腦，讓員工變得更靠譜。
這一套管理工具在互聯網時代，麵對90後的新員工，蒼白無力得一塌糊塗，怎麽辦？羅胖沒辦過企業，也沒有招，我隻能給大家打個比方，提供一些解決問題的思路。這個其實就是中國老祖宗的智慧。 跟老祖宗學管理智慧
四大名著裏麵有兩本講的就是傳統工業社會，這兩本就是《紅樓夢》和《三國演義》。
在傳統工業組織裏麵，上下結構其實就是《紅樓夢》裏麵的權力結構。上麵坐著一個老太太，老太太有幾個爪牙，核心是王熙鳳。所有人的飯食，每一個丫鬟、每一個小主的月例銀子，都得從王熙鳳指頭縫兒裏摳出來，大家能不乖乖地聽她的嗎？
假設咱是一個丫鬟，想在賈府裏混得好，應該怎麽辦？就得勾搭寶玉，甚至是璉二爺，變成通房丫頭。變成通房丫頭之後，最好被收為妾，變成趙姨娘。成為趙姨娘之後，再給主子生一個娃，也許這娃像賈環那樣不招人待見，但畢竟也是半個主子；最好再把大太太盼死，把咱扶正。這就是一個晉升台階，導致上上下下一片扭曲，而且這種組織結構一直在風雨飄搖中。前天還是元妃省親，烈火烹油一般，今天就樹倒猢猻散了，覆巢之下無有完卵。
傳統工業組織裏麵的平行結構其實就是《三國演義》，書中體現的就是：零和博弈。甭管原來是多親多近的弟兄，最後為了荊州這屁大點的地方都可以拔劍相向，原來的聯盟都不算數了，部門和部門之間推卸責任、互相坑害，爭鬥無盡無休。
老祖宗還給我們留下了另外兩本著作，那就是《西遊記》和《水滸傳》。
《西遊記》中的唐僧師徒其實就是典型的互聯網時代的小型創業團隊，可能團隊裏的幾個人脾氣都不好，也沒有什麽嚴格的管理方法，大家連《傑克·韋爾奇自傳》都沒看過，甚至不知道他老人家是誰，這幾個人就知道做一個產品。這樣的公司沒準兒最後反而成功了。
很多很大型的互聯網公司，就是唐僧師徒式的團隊成長起來的，到現在還是幾個老哥們兒在那兒撐著，雖然有掉隊的，但他們有清晰的願景，有互相之間的諒解。你看唐僧什麽都不會，他就一個目標：去天竺。有了這麽一個核心，就容易形成一個非常有戰鬥力的小組織。
更牛的就是《水滸傳》，梁山上是沒有kpi考核的，也沒有打卡機，它隻有一個核心，這個核心不是以權力和暴力為基礎的，而是以人格魅力為基礎的。核心人物就是宋江，江湖人稱“及時雨”，所有英雄好漢見到他都是翻身便拜。
這個團隊的其他人都是臨時湊出來的，有的是兄弟，有的是隔壁二龍山上的，有的原來就認識，後來因事牽扯上山的。不管怎麽樣，大家上了山之後都是平等的兄弟，同樣是大秤分金、大塊吃肉，隻不過有個排名座次而已。
怎麽做事呢？臨時組織團隊，比如宋江說：“要打祝家莊，哪位兄弟與我出戰？”這時候自由報名，一切都是基於自由意誌。
你再回頭看一下大英帝國，不需要占有、不需要控製，隻需要在一個共生的生態當中，大家達成基本的信任和情感的連接，然後用交易的方式來完成協作，來創造共同的財富和未來。這豈不是一個非常好的製度安排？
當然，如何從《紅樓夢》式的組織變成《水滸傳》式的組織，我也不知道，這個需要每一個企業去具體地落實。
我們《羅輯思維》團隊的聯合創始人“脫不花妹妹”在一篇文章裏說過一段話，也許可以給大家一點兒啟發：“傳統工業社會是用追逐確定性的方式來消滅不確定性。而現在互聯網時代追逐一個組織的建設，我們應該用主動接受挑戰並迎合不確定性的方式來應對不確定性。”
從曆史學的概念來看，嚴格地說，大英帝國成立於1877年，因為這一年英國女王才自封為印度皇帝，她的稱號當中才出現了“皇帝”這個詞，所以這一年大英帝國才算實至名歸。
按照《帝國》一書的作者、英國著名曆史學家弗格森的說法，大英帝國的曆史其實就是丘吉爾這個人的曆史。丘吉爾出生於1874年，他3歲的時候，大英帝國剛剛成立。丘吉爾死於1965年1月，他老人家親眼看著這個帝國起高樓，眼看它宴賓客，眼看它樓塌了。他是目送這個帝國進入墳墓的人，1965年基本上也是大英帝國分崩離析的一年。所以丘吉爾的一生，也可以說就是大英帝國的一生。
1877年，僅僅是曆史學定義上的大英帝國的起點。如果我們要追尋這個帝國的內在邏輯，找尋它的曆史邏輯起點的話，那還要往前推整整100年，也就是1777年。1775年，萊克星頓的槍聲拉開了美國獨立戰爭的序幕。1777年正是美國獨立戰爭打得最凶的時候。
說到這兒，你可能已經明白了，後來那個如日中天的大英帝國，其實是美國獨立戰爭打完之後，一敗塗地的英國在廢墟當中浴火重生出來的帝國。 大英帝國的內在邏輯
英國人確實很悲哀，跟西班牙人、荷蘭人、法國人打了幾百年的架，好不容易開拓出了一塊殖民地，現在人家卻獨立了。
當年，英國就陷入了這樣的狀態，歐洲列強都在嘲笑它，英國國王喬治三世恨不得脫袍讓位以謝國民，這真是一次重大的挫敗。
但是，我在讀曆史的過程當中，覺得美國獨立戰爭贏得好蹊蹺，因為甭管是美國人寫的書還是英國人寫的書，他們描述的都是：華盛頓是一個了不起的人，很有道德感召力，士兵們就算餓肚子，就算沒有糧餉，甚至連整齊的軍服都沒有，也願意跟著他幹。
革命故事都得分兩段講，像中國，爬雪山、過草地得有，可是“三大戰役”打得蔣介石滿地找牙的英雄故事也得有，但是美國獨立戰爭卻沒有。我們幾乎看不到英國人怎樣從一個占盡優勢地位、通過多麽慘烈的戰役逐漸被削弱的故事，以及華盛頓將軍運用怎樣偉大的戰略把英國人打敗的故事。
這背後的邏輯到底是什麽呢？
其實，我們不能按照一般的邏輯來理解這場戰爭，因為人家畢竟是“親父子”。所以，當英國人撤出美國、認慫的時候，包括1783年美英在巴黎簽署《巴黎和約》的時候，英國人都是同樣一個心態：既然不劃算，老子不玩了。
其實英國人的邏輯就是這樣的：這個兒子不聽話，打吧，我現在有一點兒打不動；即使我打贏了，又有什麽好處呢？英國人算了算賬，兒大不由娘，隨它去吧。這個才是英國人止息了美國獨立戰爭的真正原因。
我們可以給英國人算一筆賬，英國人在美國獨立戰爭之前，其實還和法國人有過七年戰爭，耗費了多少軍費呢？12億英鎊。我們今天看12億英鎊沒多少錢，也就夠建一座體育館的，當年可是一筆不得了的巨款。
打完七年戰爭之後，英國人留了1萬士兵在美國駐守，除了一些防衛的任務，還要跟印第安人作戰。這1萬人一年的軍費是35萬英鎊。這是多大的財政負擔啊！
那麽，英國人能夠從美國殖民地拿回多少稅收呢？每年11萬英鎊。英國人傻嗎？為了維護對美國這塊殖民地的獨占權，每年要花掉35萬英鎊，然而隻能收回11萬英鎊，時不時還要支付一大筆像七年戰爭這樣的軍費支出。所以，從簡單的賬麵資產上算，英國人不玩這局遊戲是可以理解的。
很多人的邏輯是這樣的：但凡領土，哪怕是一塊小島，我們也不能丟。但是英國人不這麽想，為什麽呢？這就得說到一個人——《國富論》的作者亞當·斯密。 《國富論》說服了英國人
《帝國》這本書的作者弗格森前兩年參加美國的ted（美國一家私有非營利機構）演講的時候，曾經講過一段俏皮話：“1776年的時候，一個著名的英國紳士寫了一本書，這是那一年的大事。那一年還發生了一件小事，就是我們的一塊殖民地要鬧獨立。”這段話讓現場所有人都哈哈大笑，美國人都明白他在說什麽。
這段俏皮話背後的邏輯其實特別有意思。美國獨立戰爭和亞當·斯密發表了《國富論》，這兩件事情到底哪個更重要？弗格森認為《國富論》更重要，因為正是《國富論》以及它包含的那些思想說服了所有英國人，“我們應該按這種方式去走我們的道路”。
什麽方式？在《國富論》這本書的第七章裏麵，亞當·斯密幫英國人算了一筆賬：第一，如果讓美國獨立，軍費負擔降下來了；第二，自由貿易的秩序馬上又開始了，何必要獨占呢？獨占隻對那些得到英王特許的商人有利，對老百姓的自由貿易沒有利。第三，畢竟我們是同文同種，有那麽多政治、法律、經濟、血緣上的聯係，此時雖然撤出了，但大家的情感馬上就會恢複。以後萬一我們英國出什麽事，人家小兄弟還會來幫我們的。
不是說一個大學教授的一段話就能說服所有英國人，關鍵是英國有一批政治家聽得懂這個邏輯。 最會算賬的英國人
英國曆史上最有趣的一個政治家，就是1783年上台的小皮特。首先，他的年齡就很傳奇，他當首相那一年剛剛24歲，是英王力排眾議，讓這個乳臭未幹的小夥子當了國家的掌舵人，而且一當就是近20年。大英帝國正是在小皮特當政這20年中，完成了從美國獨立戰爭的廢墟中浴火重生的曆史重任。
這個小皮特是亞當·斯密的粉絲。有這樣一個曆史記載，說有一天，小皮特跟很多政治家在一個房間裏開會。這個時候，亞當·斯密推門進來了，全體立即起立。亞當·斯密說：“先生們，你們坐，不要客氣。”小皮特說：“不行，先生您得先坐。”
這有點中國古代尊師重道的範兒，為什麽“您得先坐”？因為這個屋裏所有的人都是亞當·斯密的門生弟子。
從這個細節中，我們可以判斷出兩點：第一，亞當·斯密用他強大的說服力，說服了當時英國的主流政治家們；第二，這個說服帶有一種恍然大悟、撥雲見日的色彩。大家為什麽這麽尊敬他？說明此前它不是常識。
亞當·斯密帶來了什麽思想呢？雖然每個人都對各自的利益負責，但是隻要參與分工，隻要參與交易，大家最後都能受益。這麽一算賬，殖民地的問題就很好解釋了，不要占有它，用大家的兄弟感情、血緣聯係做生意就好。這樣，我們就可以在整體的交易中獲得新增的利益，而不是去爭奪已經產生出來的財富。這是亞當·斯密算明白的一筆賬。
100多年以後的19世紀末期，當整個歐洲列強都抖擻精神要衝出歐洲、走向世界、強占殖民地的時候，大家的心態是不一樣的。英國人這套邏輯在亞當·斯密那個時代就已經形成了，而其他國家因為是後來者，往往是帶有一種軍備競賽的心態去強占殖民地的。按照英國曆史學家霍布斯·鮑姆的說法，這些其他國家在殖民地上用的錢是不劃算的，是連本兒都沒收回來的。
1904年，德國一本雜誌上畫了一幅漫畫，很形象地表達了列強們對待殖民地的不同心態。德國人講規矩，他們把鱷魚、長頸鹿都弄來跟德國人學正步走；法國人比較自由浪漫，與當地的土著部族打成了一片；比利時國王二話不說，就把所有土著人放在烤架上烤，然後把肉一塊一塊割下來給吃了；而英國殖民地的場景就比較好玩，英國人是把當地人培植成商人，然後跟他們做交易。
當然，德國人為了諷刺英國人，畫了一個大滾子，英國士兵把當地的商人弄到滾子下碾軋，榨出最後一個便士。等榨得破產了怎麽辦？再派一個傳教士過去，讓當地人信了上帝，從此他們的心靈就安頓下來了。
你看，即使在德國人的嘲笑當中，英國人的做法也是最聰明的一種。 不控製反而是最好的控製
說回到我們的題目上來，什麽是大英帝國？英國人雖然也用槍、用刀、用暴力，但從維多利亞時代開始的100多年裏，英國處於一種自然生長的生態係統中，反而是暴力色彩最淡的一段時間。
所以，如果不是專業的曆史研究者，根本就分不清什麽是英格蘭、大不列顛、大英帝國，不知道英國女王或者國王那麽多頭銜到底是什麽意思。
英國的殖民地也是攤了一地，每一塊殖民地的情況都不一樣，有的是自治，有的是半自治，有的是托管殖民地。比如說印度，有些邦是英王直屬，有些邦是當地自治的土邦，自治的土邦裏麵情況也不一樣。
再比如說美國，美國獨立的時候是13個殖民地，可是這13個殖民地來源都不一樣。馬薩諸塞是當年的“五月花號”落腳的第一塊土地，是清教徒們自己開拓的殖民地；弗吉尼亞是英王特許的一個殖民者開拓的，後來由一家公司經營，那個公司破產後，國家又接管；北卡羅來納，是英王特許的一塊殖民地；羅德島，是馬薩諸塞的一幫人因為不服當地的管理，自己跑過去組建的一個殖民地。
每個殖民地的情況千差萬別，那這個國家還有戰鬥力嗎？當時歐洲人，包括德國人，就是這麽嘲笑英國人的：破破爛爛，渾身是補丁，我隻要打你一下，你就分崩離析了。
結果“一戰”“二戰”後，誰分崩離析了呢？德國完蛋了，而看起來破破爛爛、不成係統的英國反倒硬硬朗朗的，一直挺到了丘吉爾他老人家去世。
個中原因其實亞當·斯密、埃德蒙·伯克這些人講得很清楚了：統治不成，情意還在；情意不在，生意還在，我們的整個基礎就在。
所以，當大英帝國崩潰了之後，即使大家成了一個英聯邦，各過各的日子，但是每隔幾年還是會開一次英聯邦運動會，賽一賽鴕鳥，女王出來跟大家招招手，也挺好，還有這麽一個情感紐帶。
你可千萬不要以為這是個弱紐帶，它很強。比如說“二戰”的時候，加拿大人、澳大利亞人、新西蘭人都派出了自己最強的部隊去幫助英國人作戰。新西蘭人跟德國人又沒仇，而且德國人又打不到它，對它的安全毫無威脅，為什麽要幫英國人？這就是情感紐帶在起作用。
再比如阿根廷老以為自己跟美國關係好，在英國和阿根廷鬧矛盾的時候，美國剛開始也是來調停的。但是雙方要是真打起來，美國人會是什麽態度？立即把兵艦借給英國人，把軍事情報提供給英國人。我們倆是親兄弟，200年前是一家，誰認得你阿根廷啊！到現在這感情紐帶還在。
所以，今天英國真正統治下的領土，似乎已經回縮到英倫三島，當然還有一些殖民地，比如說太平洋、印度洋、大西洋上的一些島國，但是這些從財產的角度來說沒有什麽意義，從領土上來說也沒有太大的意義。
但是我們不能說，大英帝國安樂死之後留下的這個英聯邦已經毫無力量。它仍然有一種力量，而這種力量之所以能夠存續至今，是因為在200年前，英國人算了一筆精明的賬。 暴力鎮壓真的就好嗎
英國在美國獨立戰爭之後明白了，再也不能用暴力去管理自己的殖民地了，而應該讓它們像生物一樣自由生長，最後形成一種以英國為核心的貿易秩序和自由的經濟生態。這對大英帝國是一種最有利的製度安排。
正是因為理解了這一點，所以在美國獨立之後，大英帝國重新起航，用100多年構建出了一個盛極一時的日不落帝國。
可是國家跟人是一樣的，總是時而明白，時而糊塗。涉及利益實在太大的時候，就會犯糊塗。大英帝國真正的劫難是在20世紀到來的，也就是大家熟知的印度問題。
印度作為大英帝國的殖民地，和當年的美國可不能等價同觀。美國一年不過給英國本土貢獻11萬英鎊的稅收，蠅頭小利而已，可印度不同，因為它的利益太大了。據曆史學家記載，當時印度的產出占整個大英帝國gdp（國內生產總值）的40%，這是多大的一塊肉啊！
我們可以看一下大英帝國全盛時期的版圖，它的殖民地非常多，可是有一個規律：都拱衛在印度周圍。當時，英國曾經提出了一個“兩c計劃”，“兩c”就是開羅和開普敦。開羅是大英帝國經地中海、紅海、蘇伊士運河進入印度洋的通道；開普敦是大英帝國經大西洋，繞過好望角，進入印度洋的通道。這兩條通道就是大英帝國的商業生命線。
如果讓印度獨立了，也就意味著英國女王皇冠上的珍珠沒有了。
但是這一天還是到來了。此時“一戰”剛剛結束，英國人覺得在印度的統治很穩固。但是就在這一年，印度發生了“阿姆利則慘案”：1919年4月13日，在印度北部城市阿姆利則，當地的總督和總司令臨時做了一個非常殘暴的決定——向集會、抗議的民眾開槍，當場死了幾百人。
在英國人的倫理道德體係下，這件事情是不可原諒的。在印度這個愛好和平的民族麵前，英國人突然公開打死了幾百人，這件事也有著強烈的輿論傳播意義。“阿姆利則慘案”，點燃了印度民族主義的火光。
而且這個時候，印度獨立的所有的準備工作，大英帝國基本都替它做好了。比如說甘地，就是在英國本土學習、接受了英國文化，然後在南非走上了領導南非印度人反種族歧視的鬥爭。這些，基本形成了他的宗教、人生觀和社會政治觀。
現在，因為民族認同問題，民族主義通過甘地這些人迅速傳播開來。應該怎麽辦呢？英國人的反應和當年在美國獨立戰爭之前的反應如出一轍——鎮壓。有特別殘忍的，比如說當時的印度總督戴爾，曾經鞭打大量印度當地的老百姓，還製定了一些法案，剝奪了他們很多基本的人權。
其中最讓大家惱火的是一個事件。有一個英國傳教士騎自行車穿過一條街，結果被當地的民族主義分子給打了。打了就打了，接下來該怎麽判就怎麽判。不，總督決定羞辱一下當地人，就下了道命令：誰以後想從這條街上過，就得爬過去，為你們曾經對我們的不禮貌向我們謝罪和道歉。
在民族主義的火苗燃得正旺的時候，這種事無異於火上澆油，所以雙方搞來搞去，漸漸地就變得不可收拾了。
大英帝國命中還有一劫，就是希特勒。希特勒跟英國人挑明要開戰的時候，印度開始嚷嚷著要獨立。大英帝國根本受不了前後夾擊，最後不得不向印度提出了一個條件：你們印度人現在幫我打“二戰”，隻要打勝了，就讓你們獨立。
印度人很講道理，“那行，我們打”。轉眼就到了1945年，德國投降了，8月15日，日本天皇也宣布投降，這叫獨立日。所有印度人都在等這一天，等著英國人兌現他們的承諾。
這個時候，印度的民族主義情緒已經醞釀、升華，而且長出了全新的東西：民族主義內部的民族主義。當時的國大黨實際上都是反抗英國的，可是隨著“二戰”的爆發，這個矛盾被掩蓋了，醞釀出了一種別的東西：兩種宗教之間的分歧。準確地講，就是甘地、尼赫魯這一支和真納代表的穆斯林一支之間的分歧。
時隔多年，我們不說誰對誰錯，因為很多東西一旦牽扯到民族、宗教就沒理可講。尤其是“巴基斯坦之父”真納，作為穆斯林的領導者，他那個時候已經得了絕症，他特別希望在臨死前看到巴基斯坦的獨立，隻不過別人並不知道。
這時候坐下來談判的其實就是三方：一方是甘地、尼赫魯，一方是真納，一方是英國人派來的印度總督蒙巴頓。蒙巴頓作為最後一任印度總督，來印度之前，首相就告訴他：“你身負著從來沒有過的權力，你做任何決定英國政府都不會幹涉，放心大膽地去幹吧。”
從這個命令當中，我們可以看出，英國人當時很明白，能踏踏實實走，別鬧得腥風血雨就很好了。所以，蒙巴頓實際上是到印度來調解的，他後來拋出的印巴分治方案，即“蒙巴頓方案”，背後的宗旨就是不惹事，和平地撤退。
但這個時候，英國人想和平地撤出，事實上已無可能。我們看一下當時談判桌上的局麵。
尼赫魯說：“我們獨立，做聯邦，大家都適當地自治，但是我們還是一個印度，好不好？”
真納說：“門兒都沒有，我們巴基斯坦必須獨立，跟你印度分家。”
尼赫魯拗不過，就說：“分家就分家，那就按宗教信仰來分吧。”
但是，有一些邦，可能一牆之隔的兩家人宗教信仰都不一樣。那這個地方到底是分給印度，還是分給巴基斯坦呢？比如說今天的克什米爾，其實就是這個問題。
當時，英國人急著撤，想在8月15日之前把這件事搞定。隻剩下兩個月了，蒙巴頓沒辦法，隨意地派了一個根本就不了解當地情況的老律師去處理。老律師絲毫沒有考慮當地的民族宗教構成，就隨便在地圖上畫了一條線，這邊歸印度，那邊歸巴基斯坦。
結果在1947年9月8日，爆發了延續多日的大規模教派衝突，造成了1000萬人的大逃亡，以及伴隨著大逃亡的大屠殺。
如今在國際政治舞台上，印度和巴基斯坦之間仍然有著無法彌合的裂痕，很多人講這是蒙巴頓使的壞，是英國人使的壞。
其實我覺得這樣說是沒有理解大英帝國的核心邏輯。大英帝國就是在重蹈100多年前在美國犯的錯誤，它老想去占有，老想去控製，老不讓殖民地獨立，老不用一個聰明的、明智的、其實英國人自己已經悟出來的，並且在亞當·斯密時代就已經創立出來的那套方法，去處理印度問題。結果，就釀成了這樣的慘劇。
所以，對印巴矛盾以及造成的慘劇，英國人應該負責，我們得肯定這個結論。
後來，非洲國家漸次獨立的時候，英國人就學乖了，非常和平地、理性地給了自己一次安樂死。
回顧大英帝國的曆史，我們不禁要提一個問題：控製真的就好嗎？ 是敗亡還是轉型
前麵，我們用簡短的篇幅為大家勾勒了一下大英帝國的崛起和敗亡，對，請注意這個詞——敗亡。我們在看待20世紀中葉大英帝國的解體的時候，通常都是從這個角度來看的：你敗了，你不行了，你下場很慘烈。
但是，我們不妨從英國人的角度來看這件事，沒準兒答案就不一樣了。英國人沒準兒覺得：什麽敗亡，這叫轉型成功好不好？畢竟這兩三百年，我哪一次也不是困獸猶鬥，把自己搞得遍體鱗傷，隻剩最後一口氣，然後帶著沮喪的心態躲到曆史的角落裏去舔傷口。我每次都是放下曆史的包袱全身而退，做了曆史時點當中的最優解，那是我當時最好的答案。就算印巴分治導致血流成河，流的也不是我英國人的血，我英國人見機行事，及時地撤走了。所以，這叫敗亡嗎？而且，今天全世界的英聯邦還搞運動會，還賽鴕鳥，我們女王還出來揮手呢，我們王子結個婚，全世界人不都在搶著看嗎？為什麽？我們還是有強大的文化影響力嘛。怎麽能說我們敗亡了呢？我們是轉型。
表麵上，我們說的是大英帝國，其實我想說的是從工業社會結束，一直到互聯網社會到來，這個時代最重要的一個主題：商業。傳統的大組織如何適應這個新的浪潮，完成大英帝國式的轉型呢？
很多企業家都在喊轉型，但是你不要聽他的，因為主動的轉型從來不存在。比如說現在很多的工業企業，看著騰訊、阿裏巴巴、小米那麽風光，也很羨慕，但是這遠遠構不成轉型的力量，轉型的動機一定是來自於它搞不定了。
前不久，我認識了一個開連鎖發廊的企業家，他就告訴我：“真的是搞不定了。那些優秀的發型師已經沒有任何理由再在我這兒幹了，他們有固定的客戶，有手藝。在cbd（中央商務區）隨便租一個一居室，雇一個助手，就可以把生意繼續做下去。他們為什麽不要那份自由、那份尊嚴，跑到我這兒打卡上班，領績效工資呢？”
互聯網社會就是這樣把傳統工業社會那種板結的結構全部打碎了，變成點和點、點和線，每個點都可以和整個社會發生連接，變成一個全新的結構。我們過去追求確定性、追求控製的所有管理方法全部失效了。
過去的所謂管理，無非就是追求確定性，時間不靠譜，我讓你打卡，追求時間上的確定性；績效不靠譜，我搞kpi（關鍵績效指標）考核，追求績效上的確定性；人心不確定，我搞企業文化，搞團隊建設，說白了就是給員工洗腦，讓員工變得更靠譜。
這一套管理工具在互聯網時代，麵對90後的新員工，蒼白無力得一塌糊塗，怎麽辦？羅胖沒辦過企業，也沒有招，我隻能給大家打個比方，提供一些解決問題的思路。這個其實就是中國老祖宗的智慧。 跟老祖宗學管理智慧
四大名著裏麵有兩本講的就是傳統工業社會，這兩本就是《紅樓夢》和《三國演義》。
在傳統工業組織裏麵，上下結構其實就是《紅樓夢》裏麵的權力結構。上麵坐著一個老太太，老太太有幾個爪牙，核心是王熙鳳。所有人的飯食，每一個丫鬟、每一個小主的月例銀子，都得從王熙鳳指頭縫兒裏摳出來，大家能不乖乖地聽她的嗎？
假設咱是一個丫鬟，想在賈府裏混得好，應該怎麽辦？就得勾搭寶玉，甚至是璉二爺，變成通房丫頭。變成通房丫頭之後，最好被收為妾，變成趙姨娘。成為趙姨娘之後，再給主子生一個娃，也許這娃像賈環那樣不招人待見，但畢竟也是半個主子；最好再把大太太盼死，把咱扶正。這就是一個晉升台階，導致上上下下一片扭曲，而且這種組織結構一直在風雨飄搖中。前天還是元妃省親，烈火烹油一般，今天就樹倒猢猻散了，覆巢之下無有完卵。
傳統工業組織裏麵的平行結構其實就是《三國演義》，書中體現的就是：零和博弈。甭管原來是多親多近的弟兄，最後為了荊州這屁大點的地方都可以拔劍相向，原來的聯盟都不算數了，部門和部門之間推卸責任、互相坑害，爭鬥無盡無休。
老祖宗還給我們留下了另外兩本著作，那就是《西遊記》和《水滸傳》。
《西遊記》中的唐僧師徒其實就是典型的互聯網時代的小型創業團隊，可能團隊裏的幾個人脾氣都不好，也沒有什麽嚴格的管理方法，大家連《傑克·韋爾奇自傳》都沒看過，甚至不知道他老人家是誰，這幾個人就知道做一個產品。這樣的公司沒準兒最後反而成功了。
很多很大型的互聯網公司，就是唐僧師徒式的團隊成長起來的，到現在還是幾個老哥們兒在那兒撐著，雖然有掉隊的，但他們有清晰的願景，有互相之間的諒解。你看唐僧什麽都不會，他就一個目標：去天竺。有了這麽一個核心，就容易形成一個非常有戰鬥力的小組織。
更牛的就是《水滸傳》，梁山上是沒有kpi考核的，也沒有打卡機，它隻有一個核心，這個核心不是以權力和暴力為基礎的，而是以人格魅力為基礎的。核心人物就是宋江，江湖人稱“及時雨”，所有英雄好漢見到他都是翻身便拜。
這個團隊的其他人都是臨時湊出來的，有的是兄弟，有的是隔壁二龍山上的，有的原來就認識，後來因事牽扯上山的。不管怎麽樣，大家上了山之後都是平等的兄弟，同樣是大秤分金、大塊吃肉，隻不過有個排名座次而已。
怎麽做事呢？臨時組織團隊，比如宋江說：“要打祝家莊，哪位兄弟與我出戰？”這時候自由報名，一切都是基於自由意誌。
你再回頭看一下大英帝國，不需要占有、不需要控製，隻需要在一個共生的生態當中，大家達成基本的信任和情感的連接，然後用交易的方式來完成協作，來創造共同的財富和未來。這豈不是一個非常好的製度安排？
當然，如何從《紅樓夢》式的組織變成《水滸傳》式的組織，我也不知道，這個需要每一個企業去具體地落實。
我們《羅輯思維》團隊的聯合創始人“脫不花妹妹”在一篇文章裏說過一段話，也許可以給大家一點兒啟發：“傳統工業社會是用追逐確定性的方式來消滅不確定性。而現在互聯網時代追逐一個組織的建設，我們應該用主動接受挑戰並迎合不確定性的方式來應對不確定性。”