莒人恃陋成公九年
道與術有相似者矣，是以君子尤慎言道，慮其入於術也。夫惟失道而抑無術者，得以天下，失以天下，榮以天下，辱以天下，而於己無所恃焉。
苟其有術矣，則皆恃乎己者也。或隆己以張天下，雖有不足，冀人之不我測矣；或替己以弛天下，唯無不足，冀人之不我爭矣。之二者，皆於己有見而恃之以自信，視君子之信諸己以為道，宜若同也；乃其據乎隆替之勢，以誤天下之耳目，而遊其險阻以逃之，雖其氣矜色愉，卻物之凶懼，然非惛不知畏者，未有不如桴鼓之叩其胸也。故君子恒坦，細人恒危，於此辨矣。
莒渠邱公不恤其城之惡，而恃陋以無虞。夫渠邱公者，其諸惛不知畏之流，固未能有危情焉。
然斯語也，必有所自授矣。莒之微乎微，非一旦也；為大國者覆師蹙國相踵，而莒晏然，久矣。意其先世必有畫此術者，曰：“吾自替以銷天下之心，吾其免夫！”是以流傳師師，而國人固以為恃。不然，天下豈有陋而可恃者乎？以陋而恃，非巧於操術者不能也。
是以莒之為莒，城池則窳，名號則夷，禮簡賦薄，翱翔於大國之間，自替以銷其忌。嗚呼！俾若左氏者進豫備不虞之言於莒，亦適逢其笑耳，猶夫稱《詩》《書》《禮》《樂》於聃與周之前也。彼方以菅蒯卻絲麻，憔悴傲姬、薑，“代匱”之詩，惡足聞於其耳哉！
乃其為此也，如渠邱公之惛不知畏而禍隨之也。藉不如渠邱公之惛不知畏，而其遊天下而逃之之心，求寸晷之寧焉而不得已。吾以是知聃、周之所藏矣。其雲“宇泰”者，非能泰也，矯色愉而示天下以不測也；其雲“令人之意也消”，無以消之也，恃人之不己知而意不生也。
不能為明，故閉目於五色；不能為聰，故杜耳於五聲；不能是其必是，非其必非，故喪我以聽其自己。其所謂“道”者，詫微妙，驚溔漾，而以要言之，一恃陋而已矣。勢不得則恃其陋以免人之求，勢得則恃其陋以不意而乘人為捷。推求之於道，則又曰：吾固自據自信而不恃外物者也。則不幸而為渠邱，其惡猶淺，使僥幸而以老天下之術勝天下，則險阻深枉，撓已甚而人理亡矣。
子曰：“君子求諸己。”求者，備其盛大之辭也。盛大備於躬，則立乎貞勝而治天下以有餘，終身無自信之樞紐而信之以道。習於術者，又安足以測其量乎！
晉侯夢大厲成公十年
詖淫之辭，波靡千祀而不能止，非其邪力之有餘也，流俗之心，耳食之說，固百其端，而後異端乘而收之。故中國無浮屠之情，印度之侏離惡能入誦《六藝》者之耳而移其誌哉？浮屠以止殺為教，而等威不立，輕重不審，镘人心不自誣之節而期之以所不能為，乃懼天下之不我順也，於是為報應之說以恫喝之。
夫恫喝者亦惡足以動天下哉？情之柔葸者，雖無報應，而彼固不能殺也；若其鷙而忍者，懸砧鉞於士師之廷，殺人者死未有貸矣，未能止也，而況惝恍不可知之鬼謫乎！然而止殺之教，似仁人之心；陳報應以止殺，似強教之術；以此泛濫千年，有如君子起而不能廢矣。
雖然，豈浮屠之能創此哉！前乎漢明之代，中國之儒而駁、史而誣者，固嚐為此言矣。杜伯之射宣王，申生之訴夷吾，傳記耳食，不一而足。其尤者則莫如晉景之卒、荀偃之死，為淫詖之歸也。趙盾怙族弑君專國，同、括者皆賊黨也。晉景伸宮官之罰，除其苞蘖，夫豈與荀偃之躬為大逆，視其君之不若老牛而決屠之者等乎？
乃趙氏之厲得請於帝，厲公之厲亦訟帝而後勝。夫不道之鬼，即或服罪而猶挾惎毒，猶之可矣，盾奚請乎？
厲公奚訟乎？必請必訟，而赫赫上帝，舉無擇於君臣，但殺者即恣聽之報邪？且奚弗聽夷皋之報趙氏，而但聽趙氏之報其君與？充是言也，則但言殺而即不韙，凡為有生之類者皆平等也，臣弑君而君報之，君誅臣而臣亦報之，將謂盜賊之如君父而不可殺也。然則說有不驗，報有或爽，君父亦如盜賊之可殺而奚忌哉！
以平等仁天下，則以平等戕天下；以報應警柔葸者所本無之惡，則亦以報應授忍鷙者不然之券。
浮屠之取譬流俗而賊仁義也，左氏先之矣。學者不讀非聖之書，而不辨俗儒之妄，則暗流邪室而不自覺，未見其愈也，隻以授之口實而已。
劉子論成肅公成公十三年
養生之說，吾知之矣：下者養形，其次養氣，太上養神。養神之旨，細入於針芒，大極於浩漾，以要言之，和而已矣。劉子曰：“威儀以定命。”又曰：“敬在養神。”夫固以束其筋骸，攝其誌氣，惕厲而勿任其自然者，為神之牧也。彼為養神之說者，未有不相為河漢者矣。
夫養神之必以和，豈有能易之者哉？顧其所自別者，所由以和者而已。將為紀渻之雞乎？將謂叔山之趾乎？將謂南郭之喪偶乎？將謂蘧伯玉之嬰兒乎？夫如彼以為和，亦既自無不和也，然而其所由以和者不可問已。寢欲甘也，坐欲箕也，出欲不拂人之色笑，而入欲無所勞其耳目也，得此而和，不得此而不和，塗之人則大概胥然矣。不得此而不和，是故其人之終身未嚐數得和也；幸而得此以和，俄頃失之，而和又離矣。何也？人事之繼起，心幾之數動，欲得一歇息之頃可以順而忘焉者，則固難矣。
故夫君子之以養神於和者為弗爾也。君子則終日百拜，酒清不飲，肉幹不食，而不喪其和矣；擇色而視，擇聲而聽，擇《采齊》《肆夏》以步趨，而不喪其和矣；發氣滿容，大勇充肌，肅若執玉，夔若奉盈，而不喪其和矣；奔走在廟，節鉞在廷，金鼓在前，劍戟在後，一言而攜憂患，一動而持險阻，而不喪其和矣。匪直不喪也，君子之所以和者，正用此以和也。
和之，故曰養也。夫視聽之屢給，起居之數遷，酬酢之變，順逆之交，皆形以為之役，役則未有不憚者也。形憚於役而輒欲避之，外避天下而內避其氣之使。形苟避氣，則氣不至於形，而形氣已弗和矣。
形思避氣之使，氣即勿聽其避而強至之，形終不順而氣以勞，氣過勞，而氣又思避矣。外避形，內避其神之使，氣既避神，則神不至於氣，而神氣又弗和矣。神者天之精，用也不畏難而樂為主者也。
使氣而氣委之以去，使形而形不相攝，無與為徒而神亦不屑為虛拘。神氣形三者構，而頑者叛，靈者疑，天下之不和未有甚於此者也。神至於氣，氣聽焉而神不倦於君氣；氣至於形，形聽焉而氣不苦於帥形；斯則非敬無以效神之功，而非威儀無以理形而從氣，其亦明矣。
故善和者無有如敬者也。敬身以和其心，則神不勞而為君，率形氣而親比之，以充周於官骸，命亦奚從而夭，福亦奚往而不凝哉？是則善言養生者，亦惟君子獨耳。
任情廢禮而後得和，其於養也，猶匹夫之有甕粟，靳惜以食而後不餒也。謹禮致敬而乃以和，其於養也，猶天子之有太倉，分食六軍而安其玉食也。則其難易多寡始終得失之數，亦較然矣。君子自有尊生永命之學。學者不講，而聃、周之徒以其遊惰私利之情竊據以為宗。如其說以養也，吾未知其果壽焉否也，其術已猥矣。
道與術有相似者矣，是以君子尤慎言道，慮其入於術也。夫惟失道而抑無術者，得以天下，失以天下，榮以天下，辱以天下，而於己無所恃焉。
苟其有術矣，則皆恃乎己者也。或隆己以張天下，雖有不足，冀人之不我測矣；或替己以弛天下，唯無不足，冀人之不我爭矣。之二者，皆於己有見而恃之以自信，視君子之信諸己以為道，宜若同也；乃其據乎隆替之勢，以誤天下之耳目，而遊其險阻以逃之，雖其氣矜色愉，卻物之凶懼，然非惛不知畏者，未有不如桴鼓之叩其胸也。故君子恒坦，細人恒危，於此辨矣。
莒渠邱公不恤其城之惡，而恃陋以無虞。夫渠邱公者，其諸惛不知畏之流，固未能有危情焉。
然斯語也，必有所自授矣。莒之微乎微，非一旦也；為大國者覆師蹙國相踵，而莒晏然，久矣。意其先世必有畫此術者，曰：“吾自替以銷天下之心，吾其免夫！”是以流傳師師，而國人固以為恃。不然，天下豈有陋而可恃者乎？以陋而恃，非巧於操術者不能也。
是以莒之為莒，城池則窳，名號則夷，禮簡賦薄，翱翔於大國之間，自替以銷其忌。嗚呼！俾若左氏者進豫備不虞之言於莒，亦適逢其笑耳，猶夫稱《詩》《書》《禮》《樂》於聃與周之前也。彼方以菅蒯卻絲麻，憔悴傲姬、薑，“代匱”之詩，惡足聞於其耳哉！
乃其為此也，如渠邱公之惛不知畏而禍隨之也。藉不如渠邱公之惛不知畏，而其遊天下而逃之之心，求寸晷之寧焉而不得已。吾以是知聃、周之所藏矣。其雲“宇泰”者，非能泰也，矯色愉而示天下以不測也；其雲“令人之意也消”，無以消之也，恃人之不己知而意不生也。
不能為明，故閉目於五色；不能為聰，故杜耳於五聲；不能是其必是，非其必非，故喪我以聽其自己。其所謂“道”者，詫微妙，驚溔漾，而以要言之，一恃陋而已矣。勢不得則恃其陋以免人之求，勢得則恃其陋以不意而乘人為捷。推求之於道，則又曰：吾固自據自信而不恃外物者也。則不幸而為渠邱，其惡猶淺，使僥幸而以老天下之術勝天下，則險阻深枉，撓已甚而人理亡矣。
子曰：“君子求諸己。”求者，備其盛大之辭也。盛大備於躬，則立乎貞勝而治天下以有餘，終身無自信之樞紐而信之以道。習於術者，又安足以測其量乎！
晉侯夢大厲成公十年
詖淫之辭，波靡千祀而不能止，非其邪力之有餘也，流俗之心，耳食之說，固百其端，而後異端乘而收之。故中國無浮屠之情，印度之侏離惡能入誦《六藝》者之耳而移其誌哉？浮屠以止殺為教，而等威不立，輕重不審，镘人心不自誣之節而期之以所不能為，乃懼天下之不我順也，於是為報應之說以恫喝之。
夫恫喝者亦惡足以動天下哉？情之柔葸者，雖無報應，而彼固不能殺也；若其鷙而忍者，懸砧鉞於士師之廷，殺人者死未有貸矣，未能止也，而況惝恍不可知之鬼謫乎！然而止殺之教，似仁人之心；陳報應以止殺，似強教之術；以此泛濫千年，有如君子起而不能廢矣。
雖然，豈浮屠之能創此哉！前乎漢明之代，中國之儒而駁、史而誣者，固嚐為此言矣。杜伯之射宣王，申生之訴夷吾，傳記耳食，不一而足。其尤者則莫如晉景之卒、荀偃之死，為淫詖之歸也。趙盾怙族弑君專國，同、括者皆賊黨也。晉景伸宮官之罰，除其苞蘖，夫豈與荀偃之躬為大逆，視其君之不若老牛而決屠之者等乎？
乃趙氏之厲得請於帝，厲公之厲亦訟帝而後勝。夫不道之鬼，即或服罪而猶挾惎毒，猶之可矣，盾奚請乎？
厲公奚訟乎？必請必訟，而赫赫上帝，舉無擇於君臣，但殺者即恣聽之報邪？且奚弗聽夷皋之報趙氏，而但聽趙氏之報其君與？充是言也，則但言殺而即不韙，凡為有生之類者皆平等也，臣弑君而君報之，君誅臣而臣亦報之，將謂盜賊之如君父而不可殺也。然則說有不驗，報有或爽，君父亦如盜賊之可殺而奚忌哉！
以平等仁天下，則以平等戕天下；以報應警柔葸者所本無之惡，則亦以報應授忍鷙者不然之券。
浮屠之取譬流俗而賊仁義也，左氏先之矣。學者不讀非聖之書，而不辨俗儒之妄，則暗流邪室而不自覺，未見其愈也，隻以授之口實而已。
劉子論成肅公成公十三年
養生之說，吾知之矣：下者養形，其次養氣，太上養神。養神之旨，細入於針芒，大極於浩漾，以要言之，和而已矣。劉子曰：“威儀以定命。”又曰：“敬在養神。”夫固以束其筋骸，攝其誌氣，惕厲而勿任其自然者，為神之牧也。彼為養神之說者，未有不相為河漢者矣。
夫養神之必以和，豈有能易之者哉？顧其所自別者，所由以和者而已。將為紀渻之雞乎？將謂叔山之趾乎？將謂南郭之喪偶乎？將謂蘧伯玉之嬰兒乎？夫如彼以為和，亦既自無不和也，然而其所由以和者不可問已。寢欲甘也，坐欲箕也，出欲不拂人之色笑，而入欲無所勞其耳目也，得此而和，不得此而不和，塗之人則大概胥然矣。不得此而不和，是故其人之終身未嚐數得和也；幸而得此以和，俄頃失之，而和又離矣。何也？人事之繼起，心幾之數動，欲得一歇息之頃可以順而忘焉者，則固難矣。
故夫君子之以養神於和者為弗爾也。君子則終日百拜，酒清不飲，肉幹不食，而不喪其和矣；擇色而視，擇聲而聽，擇《采齊》《肆夏》以步趨，而不喪其和矣；發氣滿容，大勇充肌，肅若執玉，夔若奉盈，而不喪其和矣；奔走在廟，節鉞在廷，金鼓在前，劍戟在後，一言而攜憂患，一動而持險阻，而不喪其和矣。匪直不喪也，君子之所以和者，正用此以和也。
和之，故曰養也。夫視聽之屢給，起居之數遷，酬酢之變，順逆之交，皆形以為之役，役則未有不憚者也。形憚於役而輒欲避之，外避天下而內避其氣之使。形苟避氣，則氣不至於形，而形氣已弗和矣。
形思避氣之使，氣即勿聽其避而強至之，形終不順而氣以勞，氣過勞，而氣又思避矣。外避形，內避其神之使，氣既避神，則神不至於氣，而神氣又弗和矣。神者天之精，用也不畏難而樂為主者也。
使氣而氣委之以去，使形而形不相攝，無與為徒而神亦不屑為虛拘。神氣形三者構，而頑者叛，靈者疑，天下之不和未有甚於此者也。神至於氣，氣聽焉而神不倦於君氣；氣至於形，形聽焉而氣不苦於帥形；斯則非敬無以效神之功，而非威儀無以理形而從氣，其亦明矣。
故善和者無有如敬者也。敬身以和其心，則神不勞而為君，率形氣而親比之，以充周於官骸，命亦奚從而夭，福亦奚往而不凝哉？是則善言養生者，亦惟君子獨耳。
任情廢禮而後得和，其於養也，猶匹夫之有甕粟，靳惜以食而後不餒也。謹禮致敬而乃以和，其於養也，猶天子之有太倉，分食六軍而安其玉食也。則其難易多寡始終得失之數，亦較然矣。君子自有尊生永命之學。學者不講，而聃、周之徒以其遊惰私利之情竊據以為宗。如其說以養也，吾未知其果壽焉否也，其術已猥矣。