觀從申亥昭公十三年
道有並建而各善者，必推之此而後以加諸彼；道有特建而統善者，則全於此而已備於彼矣，夫且不待推之而已無不統，則豈有欲全此而憂其妨彼乎？
道莫大於孝矣，建以性，無與為偶焉；統以心，無有不括焉；故欲求與之並建者而不得。無已，其忠乎！乃人之必忠於君，惟其有事君之身也，乃此事君之身則親之身也。故曰：“不失其身，則能事其親。”
出而事君，而隕越狂獝以陷於大惡，失身之尤者也。孰是孝子之身，而敢以試於逆哉？夫進則欲為君子之身，即退亦不敢為亂賊之身；進則使其身為君子之子，即退亦不敢為亂賊之子；進則推本其得為君子者為親之貽穀，即退亦不敢激成其為亂賊者以親為禍階。
是以為人子者，當銜荼吞炭之日，亦弗獲已而死耳，弗忍毀天綱、裂人紀以泄其怨毒者也。
觀起怙權之寵，富而逼上。楚子車裂之以謝國人，是所謂殺之當罪而不聽其仇者也。不聽其仇，則雖殺之者與為儔匹，抑且上祗吾君之法以忍其怨，況殺之者即其君乎！從以是結群不逞亂楚而弑君，夫從且自以為孝於其親矣，乃起雖惡，猶未至為弑逆之賊也。
從倡弑而成乎賊，則是使吾親有亂賊之子矣。從推本於殺起之故，以為釁端，緣其親之故而為賊，則尤使其親為賊之主矣。以賊辱其親之身，且以賊辱親於既死，是起本無惡而從貽之也。夫孝子之事親，雖不避死，不辭紆曲以行其誌，無不備矣，然皆以守身而歸善於父母也，未聞其躬為賊而以事親者也。故孝道之大能統忠，而無與相悖之理；悖焉者必其不孝者矣。
然則申亥其可乎？夫亥者，事親之心長，事君之節立，賢於從遠矣。雖然，未為得也。亥之因親而忠，君所謂推之此而以加諸彼者也。從不幸而父罹於轅，則緣親而賊矣；亥幸而父免於誅，則緣親而忠矣。
使從若亥，吾知其必竭節於君也；則使亥而若從，吾不保其弗失身於賊也。亥之言曰：“惠不可棄”，則是因惠而報也。君臣之義，無所逃於天壤之間，親與我均也，而但以其惠乎哉？惠之不可棄，則抑怨之不可忘。
以惠致身，小人之懷惠而已矣；以怨仇君，則亂臣之逆節而已矣。以小人之道事親，其賢於以亂賊之道事親者，雖有差焉，尋丈之間焉耳矣。夫孝者，敦大仁，立大義，擇於天下之至美，安其心以奉親者也，而奚有於私怨與小惠乎？嗚呼，微矣。
從以不義而仇其君，伍員以義而仇其君，從為尤逆，而員不可末減。何也？員能去而不能死也。
亥懷惠而忠其君，嵇紹忘怨而忠其君，亥未為得焉，而紹幾於悖。何也？紹能死而不能不仕也。
皆許之孝而不得，則許之忠而亦不得已。故曰：孝，道之大者也，非至德者其孰能凝之！
晉人執季孫意如昭公十三年
蜥蜴能為冰而不知有冰，螢能為火而不知有火，能為之而不知之者眾矣。故知小人之情狀者君子也，君子不能為小人之為者也。
若夫小人恫喝狙詐，旦興夕變，不歡而笑有聲，不悲而泣有淚，方張而跼其足，方戢而搖其翼，皆工為之，則其肯綮條緒虛實反複之機，亦既心得之矣，而人之加於己，則覆若侗愨願謹者之輕信而不察。
故即以其人之術窮其人，而其人窮矣。必待君子而後不窮，豈君子之固有於心而喻之哉？彼有不待逆億者存也。
魯之脅荀吳曰：“‘臣一主二’，吾豈無大國？”晉之脅季孫曰：“將除館於西河，其若之何？”子服之智，樂王之智也；季孫之懼，即荀、韓之懼也。
夫魯能以是術脅晉，則豈不習於相脅之利，而知晉之亦以是而脅己；晉能以是而脅魯，亦豈不察於相脅之幻，而知魯之亦以是而見脅。
悲夫！此脅之，彼懼之，方懼之，旋即以此脅之，如飄風暴雨之倏驚而南、倏驚而北也。
介然一觸，搖精蕩魄，即其所挾以欺人者，旋受麵欺而無假於術之變易。然則小人之智，固有而固忘之，其旦夕揣摩之勞，亦將奚用此為哉！
使以君子而處此，則有道矣。君子之心，無小人之術者也。或以其術進，而必不屑為者也。然而知之也明，而處之也正矣，則或曰：“立於術之外而後見術之中。”
君子之職為已曠與？而非也。君子非能曠觀於變詐之所自興，而能曠觀於生死利害之際也。不沒於利，雖魯之改事齊、楚也何傷？澹於望魯之事己，則魯之去留如飛鳥之過吾前而不驚其逝。不怵於害，雖徙於西河也何傷？
安於見囚而不見免，則西河之累如飄屋之墜於吾首，而不待豫為之防。無沈於利，則脅我以改事者之無實露矣；無震於害，則脅我以西徙者之為諼章矣。
然而君子雖知其詐諼為小人之必窮，而不恃小人之必窮以自全而弗之恐，小人窮而君子得矣，小人即不窮而君子亦不失矣。此文王之所以撫六州而無疑，係羑裏而自得者也。蜥與螢其何知焉！
子產拒裨灶昭公十八年
為國之道，有製而無爭。製者，貞淫之大防，所以已爭者也。立大貞以為防，而幾微之間，此一貞焉，彼一貞焉，於是而有眾論不同之致，乃擇而有所從違，則工瞽輿匠不嫌以其言進，辭說輻輳，而非以爭，如金錫之互成於一冶矣，唯其眾論不同之致，一本於貞，而淫者不與也。是以先王謹之於庠序，敕之於禮樂，斷之於密勿，詖佞之學不傳於師氏，術數之流斥之於賤工，人心正，國是一，奚待於爭哉，不知其跡之削而響之悶也。
晉淫人於廷，國有大事，得與聞焉。及邪說之既昌，貞人誼士乃秉正以與之爭得失多寡之數，有貞勝焉，而其為勝者隱，若以簧鼓流俗於一旦之吉凶，則勝負未之有定。勝在貞者，而貞之勝亦僅矣，況其乘於不可知之數而未必勝者乎？
毀其防而後爭之，是猶厭蛙之鳴而籠之於座右也。然恃其貞而爭之，抑猶良玉之競瓦礫而恃瓦礫之脆也。
春秋之季，立國之防已毀，而士淫於學，巫祝之流淫於官。若裨灶、梓慎、萇弘、子韋之徒，皆得與坐論之師尹持長短而爭典禮，乃其言亦或驗矣。
其或驗者，則貞士之與爭者既不勝也；即其或不驗者，抑爭者之與平分得失，而恃不可知之數以偶勝也。故後之不用罐斝玉瓚而鄭不複火，子產勝矣；前之不用罐斝玉瓚而鄭火，子產固不勝矣。相與貿於得失多寡之數，而勝不勝莫之能必。將貞人之論，亦惴惴栗栗若捧盈缶之水以趨，用力已勤而莫能繼也。
然則若灶者流，惡足與爭是非哉？放之可矣；疏而賤之，勿使有言於廷可矣。撲蚊蠓者，不如閉其帷也；驅妖鳥者，不如斬其叢也。而猶未也，學校之教有經，官司之守有準，巫祝之詞有常，風角咒禁之術，火其書而竄流其人，乃以使經世之士專其心目，養其日月，以盡人道之所當為，又奚待其流而遏之哉！弗獲已而遏於其流，若李晟之立斬術士，猶庶幾也。雖然，大製立於大貞，則彼瑣瑣者之脰領，亦何足以試君子之劍邪！
道有並建而各善者，必推之此而後以加諸彼；道有特建而統善者，則全於此而已備於彼矣，夫且不待推之而已無不統，則豈有欲全此而憂其妨彼乎？
道莫大於孝矣，建以性，無與為偶焉；統以心，無有不括焉；故欲求與之並建者而不得。無已，其忠乎！乃人之必忠於君，惟其有事君之身也，乃此事君之身則親之身也。故曰：“不失其身，則能事其親。”
出而事君，而隕越狂獝以陷於大惡，失身之尤者也。孰是孝子之身，而敢以試於逆哉？夫進則欲為君子之身，即退亦不敢為亂賊之身；進則使其身為君子之子，即退亦不敢為亂賊之子；進則推本其得為君子者為親之貽穀，即退亦不敢激成其為亂賊者以親為禍階。
是以為人子者，當銜荼吞炭之日，亦弗獲已而死耳，弗忍毀天綱、裂人紀以泄其怨毒者也。
觀起怙權之寵，富而逼上。楚子車裂之以謝國人，是所謂殺之當罪而不聽其仇者也。不聽其仇，則雖殺之者與為儔匹，抑且上祗吾君之法以忍其怨，況殺之者即其君乎！從以是結群不逞亂楚而弑君，夫從且自以為孝於其親矣，乃起雖惡，猶未至為弑逆之賊也。
從倡弑而成乎賊，則是使吾親有亂賊之子矣。從推本於殺起之故，以為釁端，緣其親之故而為賊，則尤使其親為賊之主矣。以賊辱其親之身，且以賊辱親於既死，是起本無惡而從貽之也。夫孝子之事親，雖不避死，不辭紆曲以行其誌，無不備矣，然皆以守身而歸善於父母也，未聞其躬為賊而以事親者也。故孝道之大能統忠，而無與相悖之理；悖焉者必其不孝者矣。
然則申亥其可乎？夫亥者，事親之心長，事君之節立，賢於從遠矣。雖然，未為得也。亥之因親而忠，君所謂推之此而以加諸彼者也。從不幸而父罹於轅，則緣親而賊矣；亥幸而父免於誅，則緣親而忠矣。
使從若亥，吾知其必竭節於君也；則使亥而若從，吾不保其弗失身於賊也。亥之言曰：“惠不可棄”，則是因惠而報也。君臣之義，無所逃於天壤之間，親與我均也，而但以其惠乎哉？惠之不可棄，則抑怨之不可忘。
以惠致身，小人之懷惠而已矣；以怨仇君，則亂臣之逆節而已矣。以小人之道事親，其賢於以亂賊之道事親者，雖有差焉，尋丈之間焉耳矣。夫孝者，敦大仁，立大義，擇於天下之至美，安其心以奉親者也，而奚有於私怨與小惠乎？嗚呼，微矣。
從以不義而仇其君，伍員以義而仇其君，從為尤逆，而員不可末減。何也？員能去而不能死也。
亥懷惠而忠其君，嵇紹忘怨而忠其君，亥未為得焉，而紹幾於悖。何也？紹能死而不能不仕也。
皆許之孝而不得，則許之忠而亦不得已。故曰：孝，道之大者也，非至德者其孰能凝之！
晉人執季孫意如昭公十三年
蜥蜴能為冰而不知有冰，螢能為火而不知有火，能為之而不知之者眾矣。故知小人之情狀者君子也，君子不能為小人之為者也。
若夫小人恫喝狙詐，旦興夕變，不歡而笑有聲，不悲而泣有淚，方張而跼其足，方戢而搖其翼，皆工為之，則其肯綮條緒虛實反複之機，亦既心得之矣，而人之加於己，則覆若侗愨願謹者之輕信而不察。
故即以其人之術窮其人，而其人窮矣。必待君子而後不窮，豈君子之固有於心而喻之哉？彼有不待逆億者存也。
魯之脅荀吳曰：“‘臣一主二’，吾豈無大國？”晉之脅季孫曰：“將除館於西河，其若之何？”子服之智，樂王之智也；季孫之懼，即荀、韓之懼也。
夫魯能以是術脅晉，則豈不習於相脅之利，而知晉之亦以是而脅己；晉能以是而脅魯，亦豈不察於相脅之幻，而知魯之亦以是而見脅。
悲夫！此脅之，彼懼之，方懼之，旋即以此脅之，如飄風暴雨之倏驚而南、倏驚而北也。
介然一觸，搖精蕩魄，即其所挾以欺人者，旋受麵欺而無假於術之變易。然則小人之智，固有而固忘之，其旦夕揣摩之勞，亦將奚用此為哉！
使以君子而處此，則有道矣。君子之心，無小人之術者也。或以其術進，而必不屑為者也。然而知之也明，而處之也正矣，則或曰：“立於術之外而後見術之中。”
君子之職為已曠與？而非也。君子非能曠觀於變詐之所自興，而能曠觀於生死利害之際也。不沒於利，雖魯之改事齊、楚也何傷？澹於望魯之事己，則魯之去留如飛鳥之過吾前而不驚其逝。不怵於害，雖徙於西河也何傷？
安於見囚而不見免，則西河之累如飄屋之墜於吾首，而不待豫為之防。無沈於利，則脅我以改事者之無實露矣；無震於害，則脅我以西徙者之為諼章矣。
然而君子雖知其詐諼為小人之必窮，而不恃小人之必窮以自全而弗之恐，小人窮而君子得矣，小人即不窮而君子亦不失矣。此文王之所以撫六州而無疑，係羑裏而自得者也。蜥與螢其何知焉！
子產拒裨灶昭公十八年
為國之道，有製而無爭。製者，貞淫之大防，所以已爭者也。立大貞以為防，而幾微之間，此一貞焉，彼一貞焉，於是而有眾論不同之致，乃擇而有所從違，則工瞽輿匠不嫌以其言進，辭說輻輳，而非以爭，如金錫之互成於一冶矣，唯其眾論不同之致，一本於貞，而淫者不與也。是以先王謹之於庠序，敕之於禮樂，斷之於密勿，詖佞之學不傳於師氏，術數之流斥之於賤工，人心正，國是一，奚待於爭哉，不知其跡之削而響之悶也。
晉淫人於廷，國有大事，得與聞焉。及邪說之既昌，貞人誼士乃秉正以與之爭得失多寡之數，有貞勝焉，而其為勝者隱，若以簧鼓流俗於一旦之吉凶，則勝負未之有定。勝在貞者，而貞之勝亦僅矣，況其乘於不可知之數而未必勝者乎？
毀其防而後爭之，是猶厭蛙之鳴而籠之於座右也。然恃其貞而爭之，抑猶良玉之競瓦礫而恃瓦礫之脆也。
春秋之季，立國之防已毀，而士淫於學，巫祝之流淫於官。若裨灶、梓慎、萇弘、子韋之徒，皆得與坐論之師尹持長短而爭典禮，乃其言亦或驗矣。
其或驗者，則貞士之與爭者既不勝也；即其或不驗者，抑爭者之與平分得失，而恃不可知之數以偶勝也。故後之不用罐斝玉瓚而鄭不複火，子產勝矣；前之不用罐斝玉瓚而鄭火，子產固不勝矣。相與貿於得失多寡之數，而勝不勝莫之能必。將貞人之論，亦惴惴栗栗若捧盈缶之水以趨，用力已勤而莫能繼也。
然則若灶者流，惡足與爭是非哉？放之可矣；疏而賤之，勿使有言於廷可矣。撲蚊蠓者，不如閉其帷也；驅妖鳥者，不如斬其叢也。而猶未也，學校之教有經，官司之守有準，巫祝之詞有常，風角咒禁之術，火其書而竄流其人，乃以使經世之士專其心目，養其日月，以盡人道之所當為，又奚待其流而遏之哉！弗獲已而遏於其流，若李晟之立斬術士，猶庶幾也。雖然，大製立於大貞，則彼瑣瑣者之脰領，亦何足以試君子之劍邪！