一
光武跳身河北，僅有漁陽一旅，而平定天下者，收群盜之用也，故有銅馬帝之號焉。宗汝霖之守東京以抗女直，用此術也。考之史冊，光武所受群盜之降，幾二千萬。王莽之季，盜雖椘穡亦不應如彼其多。
蓋降而或複叛，歸於他盜，已而複降，至於三四，以有此數。不然，則建武之初，斥土未廣，何所得粟以飼此眾邪？宗汝霖所收王善等之眾二百餘萬，其聚而有此眾者，亦非盡剽悍貿死之壯夫也。
徽宗之世，河北之盜已興。迨及靖康，女直破汴京而不有，張邦昌僭大號而不屍，高宗遠處淮左而不能令。郡邑無吏，吏無法。遊奕之虜騎，往來蹂踐，民莫能自保其命。豪強者聚眾砦處，而農人無可耕之土，市肆無可居之廛，則相率依之，而據太行之麓，以延旦夕之命。
室無終歲之計。甕無宿舂之糧，鳥獸聚而飛蟲遊，勿問強弱，合而有此數也。聞汝霖受留守之命，依以自活，為之美名曰“忠義“以撫之，抑豈誠為忠義者哉？故汝霖之用之也，欲其急也。
光武之用群盜，唯知此也。故用之以轉戰，而不用之以固守。來者受之，去者不追，迨其有可歸農之日，則自散歸其田裏。是以天下既定，此千餘萬者，不知其何往。用之以轉戰，而不用之以固守者，乘其方新之氣也。來者受之，去者不追，可不重勞吾河內、宛、雒之民，竭貲力以養之也。
汝霖之在當日，蓋東京尚有積粟，可支二百萬人一二歲之食，過此而固不能矣。是以汝霖自受命守京，迄於病卒者僅一年，而迫於有為，屢請高宗歸汴，以大舉渡河，知其乍用而可因糧於敵，不可久處而變生於內也。
奸邪中沮，誌不遂而鬱邑以隕命。渡河之呼，豈徒慟大計之不成，抑且慮此二百餘萬人非一汴之所能留也。汝霖卒，而複散為盜，流入江、湘、閩、粵，轉掠數千裏，不待女直之至，而江南早已糜爛。非韓、嶽亟起而收之，宋必亡矣。
無食不可以有兵，無士不可以得食，不進不可以有土。(得)[待]食足而興兵者，處全盛之宇，捍一方之寇，如趙充國之策羌是也。不可以用烏合之眾，攖方張之虜，保已破之國，審矣。
念吾之且必窮，知眾之不久聚，憂內之必生變，更無餘法以處此，唯速用其方新之氣而已。急用而捷，所殺者敵也。急進而不利，所殺者盜也。鼓之舞之，使無倒戈內向者，則存乎主帥之恩威。
夫此二百餘萬之盜，固皆有山砦可為退處之穴；而收吾簡練之禁旅，進可為之援，退亦不恣其反噬。然此要非久留聚處，耗吾芻粟，擾吾農人，以生其狎侮之所能勝。是則汪、黃內蠱，高宗中餒，曠日遷延，遲回汴土，即令汝霖不沒，而事亦漸難矣。
群盜之流入內地者，韓、嶽竭力以芟夷之，殲殺過半，弱者抑散而傭食於四方，然後收其僅存之可用者以為吾用。非盡此食葚之鴞，可帥之以所向無前也。故汝霖亦知獨力任此之不足也，亟請高宗返駕京闕以彈壓群桀，且可輦輸東南之粟帛，調發入援之兵卒，而為可繼之圖。
若孤恃汝霖之誌義，而無劉裕匡複之(盛)[威]望以讋群雄，抑無郭子儀朔方之部曲以立根本，仰給不貲，徒貽怨玩，劉越石之困於段匹磾者，其前鑒也。上無君，內無相，始而盛者漸以衰，悲憤中來，坐視其敗，雖欲不悒悒以自隕天年，其可得乎？
故謂汝霖不死，憑恃此眾可席卷燕、雲者，非能知汝霖茹荼之苦心也。馭之必有其權，養之必有其具，然後此二百餘萬烏合之旅，可收其利而不逢其害。
非光武之聰明神武，而欲馴擾不軌之徒，以與虎狼爭生死，豈易言哉！豈易言哉！
二
高宗之畏女直也，竄身而不恥，屈膝而無慚，直不可謂有生人之氣矣。乃考其言動，察其誌趣，固非周赧、晉惠之比也。何以如是其餒也？
李綱之言，非不知信也；宗澤之忠，非不知任也；韓世忠、嶽飛之功，非不知賞也；吳敏、李棁、耿南仲、李邦彥主和以誤欽宗之罪，非不知貶也。而忘親釋怨，包羞喪節，乃至陳東、歐陽澈拂眾怒而駢誅於市，視李綱如仇仇，以釋女直之恨。
是豈汪、黃二豎子之能取必於高宗哉？且高宗亦終見其奸而斥之矣。抑主張屈辱者，非但汪、黃也。張浚、趙鼎力主戰者，而首施兩端，前卻無定，抑不敢昌言和議之非。則自李綱、宗澤而外，能不以避寇求和為必不可者，一二冗散敢言之士而止。以時勢度之，於斯時也，誠有旦夕不保之勢，遲回葸畏，固有不足深責者焉。
苟非漢光武之識量，足以屢敗而不撓，則外競者中必枵，況其不足以競者乎？高宗為質於虜廷，熏灼於剽悍凶疾之氣，俯身自顧，固非其敵。已而追帝者，濱海而至明州，追隆祐太後者，薄嶺而至皂口，去之不速，則相胥為俘而已。君不自保，臣不能保其君，震懾無聊，中人之恒也。亢言者惡足以振之哉？
靖康之禍，與永嘉等，而勢則殊矣。懷、湣雖俘，晉元猶足以自立者：以外言之，晉惠之末，五胡爭起，亂雖已極，而爭起者非一，則互相禁製，而滅晉之情不果。女直則勢統於一，唯其誌之欲為而無所顧也。
以內言之，江南之勢，荊、湘為其上遊，襄、漢為其右臂。晉則劉弘夙受方州之任，財賦兵戎聽其節製，而無所掣曳，顧、陸、周、賀諸大族，自孫氏以來，世係三吳之望，一歸琅玡，而眾誌交孚，王氏合族擁眾偕來以相扶掖。宋則雖有廣土，而無綏輯之人，數轉運使在官如寄，優遊偃息，民不與親，而無一兵之可集、一粟之可支。
高宗盱衡四顧，一二議論之臣，相與周旋之外，奚恃而可謀一夕之安？瑣瑣一苗、劉之懷忿，遽奪其位而幽之蕭寺，劉光世、韓世忠翱翔江上，亦落拓而不效頭目之捍。
自非命世之英，則孑然孤處，雖懷悲憤，抑且誰為續命之絲？假使晉元處此，其能臨江踞坐，弗憂係組之在目前哉？故高宗飄搖而無壯誌，諸臣高論而無特操，所必然矣。
於是而知國之一敗而不可支者，唯其孤也。有蕭何在關中，而漢高泗水之敗，得有所歸。有寇恂在河內，而鄧禹長安之敗，散而複合。崛起者且如是矣。
若夫唐室屢覆，而朔方有可藉之元戎，江、淮有可通之財賦，儲之裕而任之人者勿猜，非一朝一夕之積矣。宋則奄有九土，北控狡夷，西禦叛寇，而州無綏撫之臣，郡無持衡之長，軍衛為罪人之梏，租庸歸內帑之藏。
吏其土者，浮遊以需，秩滿而颺去。一旦故國傾頹，竄身無所，零丁江介，俯海澨以容身。陳東、歐陽澈慷慨而談，其能保九子僅存之一線，不隨二帝以囚死於燕山乎？傳曰：“周之東遷，晉、鄭焉依。“言其必有依也。詩曰：“池之竭矣，不雲自頻。“外已久枯，而中存之勺水一涸而無餘也。宋自置通判於諸州，以奪州鎮之權，大臣出而典郡者，非以逸老，則為左遷。
富庶之江南，無人也；岩險之巴、蜀，無人也；鴕之荊、襄，無人也；樞要之淮、徐，無人也。峨冠長佩，容與於天下，賢者建宮牆以論道，其次飾亭榭以冶遊，其下攘民財以自潤。天子且安之，曰：“是雖不肖，亦不至攘臂相仍，而希幹吾神器者也。“則求如晉元以庸懦之才，延宗社而免江、淮之民於左衽，不亦難乎？故以走為安，以求和為幸，亦未可遽責高宗於一旦也。
乃其後猶足以支者，則自張浚宣撫川、陝而奉便宜之詔始。宋乃西望而猶有可倚之形。且掣肘之防漸疏，則任事之心鹹振。張、韓、嶽、劉諸將競起，以蕩平群盜，收為部曲。宋乃於是而有兵。不縶其足者，不仆其身；不劉其枝者，不槁其本。
故垂及秦檜椓削之餘，而逆亮臨江，高宗不為駭走，且下親征之詔。則使前此者，有威望之重臣鎮江、淮，以待高宗之至，亦未必氣沮神銷之至於如斯也。
首其謀者，唯恐天下之不弱；繼其後者，私幸靡散之無憂。國已蹙，寇已深，而屍位之臣，爭戰爭和，(戚)[穴]中相訟，無一人焉，懲諸路勤王之潰散，改覆轍以樹援於外。宋本不孤，而孤之者，猜疑之家法也。
以天子而爭州郡之權，以全盛而成貧寡之勢，以垂危而不求輔車之援，稍自樹立，而秦檜又以是惑高宗矣。和議再成，依然一畢士安之策也。嶽飛誅死，韓世忠罷，繼起無人，閫帥聽短長於文吏，依然一趙普之心也。於是舉中原以授蒙古，猶掇之矣。
豈真天驕之不可向邇哉？有可藉之屏藩，高宗猶足嗣唐肅之平安、史；無猜忌之家法，高宗猶足似唐德之任李晟。故壞千萬世中夏之大閑者，趙普也。
以太祖之明，而浸潤之言，已沁入於肺腑。況後之豢養深宮，以眇躬蒞四海者乎？光武不師高帝之誅夷，上哲能之，非可期於中材以下也。
三
言有綱，道有宗；綱宗者，大正者也。故善言道者，言其宗而萬殊得；善言治者，言其綱而萬目張。循之而可以盡致，推之而可以知通，傳之天下後世而莫能擿其瑕璺。然而抑必有其立誠者，而後不僅以善言著也。
且抑必聽言者之知循知推，而見之行事者確也。抑亦必其勢不迫，而可以徐引其緒；事不疑，而可以弗患其迷也。如是，則今日言之，今日行之，而效捷於影響。乃天下之尚言也，不如是以言者多矣。
疏庸之士，剽竊正論，亦得相冒以自附於君子之言；宗不足以為萬殊之宗，綱不足以為萬目之綱，尋之不得其首，究之不得其尾，泛然而廣列之，若可以施行，而莫知其所措。天下有樂道之者，而要為鞶帨之華，亦奚用此喋喋者為哉？
高宗南渡，李伯紀之進言數矣。其言皆無可非也。顧其為綱宗者，報君父之仇也，複祖宗之宇也。又進而加詳焉，遠小人，親君子也；議巡幸，決戰守也；擇將帥，簡兵卒也；撫河北，鎮荊、襄也。
如綱之言，循之推之，以建中興之業，允矣其無瑕璺矣。故天下後世無有得議其非者，而咎高宗之不用。雖然，以實求之，而奚足以當綱宗哉？足以立綱宗而非其誠，則綱宗者，虛設之綱宗，固無當也。
君父之痛，土宇之蹙，誠不容已者。然其容已與不容已，係乎嗣君之誌而已。有其誌，不待言也；無其誌，言無益也。有其誌而不知所以為之，弗示以方，固弗能獎也。故此二言者，人皆可言，人皆可信，而究止於空言也。進而加詳，則固願終其說以導之而出於迷塗，天下後世之所樂聽，或亦高宗之所欲聞乎！
其雲親君子，遠小人，尚矣。苟非清狂不慧者，孰以為不然？乃君子小人，有定名而無定指者也。以小人為君子，而君子矣；以君子為小人，而小人矣。故諸葛出師表必目列其人以當之。今不直簡賢而求其進，斥奸而請其退，則奚以知汪伯彥、黃潛善之非君子，而趙鼎、胡寅之非小人邪？議巡幸，決戰守，急矣。
而行伍之憑借，孰為幹城？強敵之爭趨，何從控禦？芻糧何庤以不匱？器仗何取以求精？豈天子匹馬以前，疲卒扶羸以進，遂足定百年之鼎，成三捷之功乎？擇將帥，簡兵卒，尤其要者。抑就蒞戎行而數奔者擇之邪？無亦求之偏裨，求之卒伍，求之草澤而擇之邪？天子自擇之邪？綱可代為之擇邪？天子自擇之，則亦非不有所任用矣。
綱可代擇之，則胡不心維口誦於坐論之下，如趙普之為太祖謀者，而但虛懸一擇之之號，以聽人之詭遇乎？驚奔之餘，兵卒之不足久矣。集之必有其方；部之伍之，必有其製；教之練之，督之綏之，必有其將。河北之南來，閩海、楚、蜀之新募，必有其可使戰可使守之勢。
合其散而使壹，振其弱而使強，必有其道。綱誠以一身任安危之寄，則躬任之，默識之，日積月累，以幾於成，尤非大聲疾呼，懸一榜、下一令之所能勝也。則尤不可以空言效也。撫河北，鎮襄、鄧，誠形勢之不容緩矣。河北之待撫，豈徒號於上曰“吾不割也“，眾誌遂以成城乎？其吏民為朝廷守者，孰可任也？孰未可任，而急須別揀將帥以任之也？張所、傅亮固未足以勝任。
即令任之，而所以安所、亮而使盡其力者何術也？襄、鄧之財賦兵戎，其可因仍者何若？其所補葺者何從？專任而無旁撓者何道？凡此，皆就事而謀之，因勢而圖之，非可一言而據為不拔之策。國政在握，成敗在於目睫，迫與天子謀之，進群策以酌之，固有密藏於夙夜而研幾於俄頃者，豈建鼓而亡子可追哉？
乃綱但琅琅乎其言之矣。一言而氣已竭矣。則汪、黃之黨且笑之曰：是老生之常談，謂饑當食，而為無米之炊者也。惡足以拯吾君於危殆而措之安哉？於斯時也，二帝俘矣，兩宮陷矣，自河朔以向江、淮，數千裏城空野潰，飄搖徐、兗之郊，內顧而零丁孑處。綱以一身係九鼎之重，則宜以一言而析眾論之歸。猶且組練篇章，指未可遽行之規畫，以祈免乎瑕璺。夫豈賈、董際漢盛時，高論以立令名之日？則言之善者，不如其無言也。
夫宋之所以浸弱浸削至於亡者，始終一綱宗之言，坐銷歲月而已。繼綱而獻策者，楊中立、胡敬仲猶是也。後乎此而陳言者，劉共父、真西山猶是也。
乃前乎此而倡之者，景祐以來，呂、範諸公以洎王介甫之邪僻，蘇子瞻之縱橫，無非是也。以擬諸道，皆提其宗；以考諸治，皆挈其綱；孰得指其瑕璺者？
而求其言之即可行，行之即可效者，萬不得一焉。故曰：“其言之不怍，則為之也難。“不怍者，可正告於天下後世，而不違於綱宗之大正者也。叩其所以為之而不得，則難矣。夫言也，而僅以祈免於怍也與哉？陸敬輿以奏議輔德宗，而反奉天之駕，一議為一事而已，非建立綱宗、統萬殊萬目於數紙之中也。斯則誠為善言者乎！
四
屈身逆亂之廷，隱忍以圖存社稷，人臣之極致也，而抑視乎其所處矣。測其有可圖之幾，以待天下之變，姑且就之，兩處於有餘之地，以存其身與其祿位，而遽許之為行權以濟險；則名義之途寬，而忠孝之防裂，君子所必嚴為之辨者也。其所處者可以置吾身，身雖危，猶安也。
安其身而動，動而利，可以出君父於險；動而不利，不喪其身之所守；則生死成敗，皆可以自靖，如是者尚矣。其次，則身非可安，而無可安之土，乃以身試不蠲，而思以濟其誌。誌之得，則可以大有為於天下；誌之不得，猶不以身為罪囮，而毀分義之防。
故陳平、周勃俯仰於呂後之側，非徒誌在安劉也。惠帝崩，後宮之子，猶高帝之苗裔，可以為君者，依之以待呂氏之變，而伸其誅鋤，固未嚐一日辱其身於異姓也。王導之於蘇峻，王坦之、謝安之於桓溫，忍其熏灼，陽與相親，賊未篡，吾君尚在，弗容立異以激禍之成。
峻誅、溫死，而其誌伸；峻不誅，溫不死，晉社已移，終弗能救，而後死之，未晚也。“蘇武節“之誚，不足以為之病矣。狄仁傑之仕於偽周也，廟已改，君已囚，無可仕矣。
而仁傑當高宗之世，未與大臣之列，則舍武氏不仕，而更無可執國柄、進忠賢、以為興複之基。灼知其逆，而投身以入，不恤垢辱以與從逆之臣齒，非但一死之不惜，操心愈隱，懷貞愈烈，尤非夫人之所可托者也。審此，則呂好問、朱勝非無所逃其同逆之辜，不能為之掩覆矣。
好問自中丞遷少宰，參國政久矣。張邦昌受虜冊以篡大位，此何時也？馬伸等犯死以爭，而好問無言；趙鼎、胡寅潔身以逃，而好問不出。邦昌舞蹈以受冕旒，好問從容而充陪列。已知眾誌之不歸，乃問邦昌曰：“真欲立邪？否邪？“邦昌遽有“不敢當“之對。
則亦探邦昌不決之情，而姑為變計。然則高宗不係人望於濟州，通國且戴邦昌以為主，好問受偽命之已久，又奚以自拔於逆廷哉？夫好問之心，固非若吳幵、莫儔之誇佐命也；亦非決誌不汙，如洪皓之誓死以不從劉豫也。
權處於進可宋、退可邦昌之歧途，以因風而草偃；則募人通帛書於高宗，亦遊移兩全之巧，無往而不足以自容。及王賓擿發已窮，猶曰：“世被國恩，受賢者之責。“將誰欺邪？且使於邦昌無“真立“之問，於高宗無尺帛之書，宋遂終無如邦昌何哉？密奏不足為有無，嗣君非因其護戴，唯此七尺之軀，一汙而終不可浣。
好問曰：“閉門潔身，實不為難。“潔身而身存之非難，潔身而身死之豈易乎？果其為段司農不辱之身，則又能閉門而全其軀命邪？以此質之，好問之論定矣？
若夫朱勝非者，尤不足齒於士類者也。苗、劉，二健卒耳。權藉不重，黨類不滋，逆謀不夙，所欲逞誌者，王淵、康履而止。浸淫及上，遂敢廢人主而幽之蕭寺。
勝非躬秉大政，係百僚之望，使有不可奪之節，正色立朝，夫二賊者，詎敢爾哉？乃內禪之舉，勝非且屍陪列之長，為下改元之詔。德不重，才不贍，誌不固，賊之藐之也久，故其脅之也輕，而勝非之從也易。乃使其禍不懲，則宋之危也亦亟矣。
夫二賊所挾持以逞者，其心可洞見也。女直臨江而思渡，江東之不保在旦夕矣。二賊豈有為宋守吳、會之心乎？始立嬰兒以待變，女直至，則弑高宗，執子旉以納降；女直不至，則徐攬眾權，要九錫而規篡。藉令三方之義師不星馳而至，賊勢已成，虜兵且進，勝非其能事從中起，梟賊首以複辟乎？如其能之，則他日之自辯曰：“偷生至此，欲圖今日之事。“固可解也。
而悲憤始於張浚，成謀定於呂頤浩，奮勇決於韓世忠，勝非何與焉？其誌欲圖者，果何圖也？察所懷來，一馮道、範質之心而已。勝非之生，無豪毛之益也。
如其死也，則以明夫苗、劉之為賊，而激忠義之人心以起，誠重於泰山矣。無靖康之禍，有所奉之君，名義自己而立衡，存亡即於己而取決。事易於邦昌挾女直之勢，而抑無好問通閑道之書。事定之餘，優遊以去，而貶竄不加焉，宋安得複有王章哉？
士所出身以事者，君也；所以事君者，身也。身之已辱，功且不足以蓋之，而況其不足以言功也。身之所履，因乎心之所安；心之所安，因乎時之所處。有以處身而心乃裕，有以處心而事乃貞。大白不緇，有其大白者存也。
屈以求伸，有其必伸者在也。功名授之事外之人，節義存乎當局之正。好問死，不患擁戴康王之無將相；勝非死，不患革除明受之無義師。王蠋捐軀而齊複振，翟義夷族而漢複興。死且非徒死而無益也，然而非果於義者之所期也。立身則有本末矣，立朝則有風裁矣，立誌則有衾影矣。安能一日緩頰於亂賊之前，以觀望其情，而徐圖轉計哉？留餘地以待他日之辯，辯則辯矣，吾不知其啟口之際，何以自捫其心也！
五
兀術渡江而南，席卷吳、會，追高宗於四明，東迤海濱；其別將追隆祐太後，南至於虔州之皂口，西掠楚疆，陷嶽、潭，而武昌在其懷袖。
當是時也，江南糜爛，宋無一城之可恃，韓、嶽浮寄於散地，而莫能自堅。此苻堅所幾幸而不得，拓拔佛狸所遷延而憚進者也。舉天下而全有之，奚待蒙古於他日哉？
然而兀術急於渡河而歸，高宗且可畫淮而守，此可以知國家安危之機，非一朝一夕之故矣。
女直之不能久處江東也，若有所怵惕，而夢寢不安。非其欲之有所厭也，非其力之不足恃也；攻有餘而守不足者，無與故也。杜充之降，疑有與矣。
而充不足以當有無之數，孑然自以其身降，而號令不能及眾；則女直之不能憑借以有江、淮，深知之矣。深入國境而能因而據之者，必有擁眾降附代為招集之人。故劉整、呂文煥降於蒙古，而後宋不能免於土崩。
地非其地也，人非其人也，風土之剛柔，山川之險易，人心之向背，乍履其地而無以相知。安能孤軍懸處，設守令，索芻糧，以無憂其困？師行千裏而不見敵者，心必危；烏合以附而無任其安輯者，信之必不固。則兀術之方勝而懼，得地而不敢有，所必然矣。
夫宋之得此，於天下雖無片土之安，而將帥牧守相持以不為女直用，固有以致之也。其於士大夫也，亦幾失其心矣；然而誅夷不加也，鞭笞愈不敢施也。
祖宗之家法定，奸邪雖逞，而天子不為之移，則奸邪亦知所禁而弗能播其凶德。其於武臣也，猜防之而不使展其勇略，是以弱也；然而有功而未嚐故挫抑之，有過而未嚐深求之，危困而未嚐割棄之，敗釁而未嚐按誅之。
待之也既使有餘，而馭之也亦有其製。不使之擅部曲而聽其去來，不使之幸寇存以脅吾權寵。不縱之於先而操之於後，則怨不深；不操之已窮而縱之使傲，則情不悖。
故武人猶思媚於君，而部曲不從逆以靡。天下之大勢，十已去其八九，而士心協，民誌定，軍情猶固；宋之所以立國百餘年如一日，而濱危不改其恒也。
至於史嵩之、賈似道起，盡毀祖宗之成法，理宗汶弱而莫能問，士心始離，民心始散。將帥擅兵，存亡自主，而上不與謀，然後望風瓦解。蒙古安驅以入，晏坐以撫，拾天下如一羽而無所疑。不然，劉、呂雖降，安能舉我所豢養之吏士直前相搏，而樂附狡夷如其父兄也哉？
斬刈亟，則小人易激；鞭笞用，則君子亦離。部曲眾而封賞早，則去來自恣；孤旅危而應援絕，則反噬必深。上與下泮渙而不相知，敵乃坐收之，而反為吾腹心之患。宋之亂政，至蔡京當國、童貫臨戎而極矣。而凡數者之病猶未劇也。是以高宗跳身航海而終不亡也。
光武跳身河北，僅有漁陽一旅，而平定天下者，收群盜之用也，故有銅馬帝之號焉。宗汝霖之守東京以抗女直，用此術也。考之史冊，光武所受群盜之降，幾二千萬。王莽之季，盜雖椘穡亦不應如彼其多。
蓋降而或複叛，歸於他盜，已而複降，至於三四，以有此數。不然，則建武之初，斥土未廣，何所得粟以飼此眾邪？宗汝霖所收王善等之眾二百餘萬，其聚而有此眾者，亦非盡剽悍貿死之壯夫也。
徽宗之世，河北之盜已興。迨及靖康，女直破汴京而不有，張邦昌僭大號而不屍，高宗遠處淮左而不能令。郡邑無吏，吏無法。遊奕之虜騎，往來蹂踐，民莫能自保其命。豪強者聚眾砦處，而農人無可耕之土，市肆無可居之廛，則相率依之，而據太行之麓，以延旦夕之命。
室無終歲之計。甕無宿舂之糧，鳥獸聚而飛蟲遊，勿問強弱，合而有此數也。聞汝霖受留守之命，依以自活，為之美名曰“忠義“以撫之，抑豈誠為忠義者哉？故汝霖之用之也，欲其急也。
光武之用群盜，唯知此也。故用之以轉戰，而不用之以固守。來者受之，去者不追，迨其有可歸農之日，則自散歸其田裏。是以天下既定，此千餘萬者，不知其何往。用之以轉戰，而不用之以固守者，乘其方新之氣也。來者受之，去者不追，可不重勞吾河內、宛、雒之民，竭貲力以養之也。
汝霖之在當日，蓋東京尚有積粟，可支二百萬人一二歲之食，過此而固不能矣。是以汝霖自受命守京，迄於病卒者僅一年，而迫於有為，屢請高宗歸汴，以大舉渡河，知其乍用而可因糧於敵，不可久處而變生於內也。
奸邪中沮，誌不遂而鬱邑以隕命。渡河之呼，豈徒慟大計之不成，抑且慮此二百餘萬人非一汴之所能留也。汝霖卒，而複散為盜，流入江、湘、閩、粵，轉掠數千裏，不待女直之至，而江南早已糜爛。非韓、嶽亟起而收之，宋必亡矣。
無食不可以有兵，無士不可以得食，不進不可以有土。(得)[待]食足而興兵者，處全盛之宇，捍一方之寇，如趙充國之策羌是也。不可以用烏合之眾，攖方張之虜，保已破之國，審矣。
念吾之且必窮，知眾之不久聚，憂內之必生變，更無餘法以處此，唯速用其方新之氣而已。急用而捷，所殺者敵也。急進而不利，所殺者盜也。鼓之舞之，使無倒戈內向者，則存乎主帥之恩威。
夫此二百餘萬之盜，固皆有山砦可為退處之穴；而收吾簡練之禁旅，進可為之援，退亦不恣其反噬。然此要非久留聚處，耗吾芻粟，擾吾農人，以生其狎侮之所能勝。是則汪、黃內蠱，高宗中餒，曠日遷延，遲回汴土，即令汝霖不沒，而事亦漸難矣。
群盜之流入內地者，韓、嶽竭力以芟夷之，殲殺過半，弱者抑散而傭食於四方，然後收其僅存之可用者以為吾用。非盡此食葚之鴞，可帥之以所向無前也。故汝霖亦知獨力任此之不足也，亟請高宗返駕京闕以彈壓群桀，且可輦輸東南之粟帛，調發入援之兵卒，而為可繼之圖。
若孤恃汝霖之誌義，而無劉裕匡複之(盛)[威]望以讋群雄，抑無郭子儀朔方之部曲以立根本，仰給不貲，徒貽怨玩，劉越石之困於段匹磾者，其前鑒也。上無君，內無相，始而盛者漸以衰，悲憤中來，坐視其敗，雖欲不悒悒以自隕天年，其可得乎？
故謂汝霖不死，憑恃此眾可席卷燕、雲者，非能知汝霖茹荼之苦心也。馭之必有其權，養之必有其具，然後此二百餘萬烏合之旅，可收其利而不逢其害。
非光武之聰明神武，而欲馴擾不軌之徒，以與虎狼爭生死，豈易言哉！豈易言哉！
二
高宗之畏女直也，竄身而不恥，屈膝而無慚，直不可謂有生人之氣矣。乃考其言動，察其誌趣，固非周赧、晉惠之比也。何以如是其餒也？
李綱之言，非不知信也；宗澤之忠，非不知任也；韓世忠、嶽飛之功，非不知賞也；吳敏、李棁、耿南仲、李邦彥主和以誤欽宗之罪，非不知貶也。而忘親釋怨，包羞喪節，乃至陳東、歐陽澈拂眾怒而駢誅於市，視李綱如仇仇，以釋女直之恨。
是豈汪、黃二豎子之能取必於高宗哉？且高宗亦終見其奸而斥之矣。抑主張屈辱者，非但汪、黃也。張浚、趙鼎力主戰者，而首施兩端，前卻無定，抑不敢昌言和議之非。則自李綱、宗澤而外，能不以避寇求和為必不可者，一二冗散敢言之士而止。以時勢度之，於斯時也，誠有旦夕不保之勢，遲回葸畏，固有不足深責者焉。
苟非漢光武之識量，足以屢敗而不撓，則外競者中必枵，況其不足以競者乎？高宗為質於虜廷，熏灼於剽悍凶疾之氣，俯身自顧，固非其敵。已而追帝者，濱海而至明州，追隆祐太後者，薄嶺而至皂口，去之不速，則相胥為俘而已。君不自保，臣不能保其君，震懾無聊，中人之恒也。亢言者惡足以振之哉？
靖康之禍，與永嘉等，而勢則殊矣。懷、湣雖俘，晉元猶足以自立者：以外言之，晉惠之末，五胡爭起，亂雖已極，而爭起者非一，則互相禁製，而滅晉之情不果。女直則勢統於一，唯其誌之欲為而無所顧也。
以內言之，江南之勢，荊、湘為其上遊，襄、漢為其右臂。晉則劉弘夙受方州之任，財賦兵戎聽其節製，而無所掣曳，顧、陸、周、賀諸大族，自孫氏以來，世係三吳之望，一歸琅玡，而眾誌交孚，王氏合族擁眾偕來以相扶掖。宋則雖有廣土，而無綏輯之人，數轉運使在官如寄，優遊偃息，民不與親，而無一兵之可集、一粟之可支。
高宗盱衡四顧，一二議論之臣，相與周旋之外，奚恃而可謀一夕之安？瑣瑣一苗、劉之懷忿，遽奪其位而幽之蕭寺，劉光世、韓世忠翱翔江上，亦落拓而不效頭目之捍。
自非命世之英，則孑然孤處，雖懷悲憤，抑且誰為續命之絲？假使晉元處此，其能臨江踞坐，弗憂係組之在目前哉？故高宗飄搖而無壯誌，諸臣高論而無特操，所必然矣。
於是而知國之一敗而不可支者，唯其孤也。有蕭何在關中，而漢高泗水之敗，得有所歸。有寇恂在河內，而鄧禹長安之敗，散而複合。崛起者且如是矣。
若夫唐室屢覆，而朔方有可藉之元戎，江、淮有可通之財賦，儲之裕而任之人者勿猜，非一朝一夕之積矣。宋則奄有九土，北控狡夷，西禦叛寇，而州無綏撫之臣，郡無持衡之長，軍衛為罪人之梏，租庸歸內帑之藏。
吏其土者，浮遊以需，秩滿而颺去。一旦故國傾頹，竄身無所，零丁江介，俯海澨以容身。陳東、歐陽澈慷慨而談，其能保九子僅存之一線，不隨二帝以囚死於燕山乎？傳曰：“周之東遷，晉、鄭焉依。“言其必有依也。詩曰：“池之竭矣，不雲自頻。“外已久枯，而中存之勺水一涸而無餘也。宋自置通判於諸州，以奪州鎮之權，大臣出而典郡者，非以逸老，則為左遷。
富庶之江南，無人也；岩險之巴、蜀，無人也；鴕之荊、襄，無人也；樞要之淮、徐，無人也。峨冠長佩，容與於天下，賢者建宮牆以論道，其次飾亭榭以冶遊，其下攘民財以自潤。天子且安之，曰：“是雖不肖，亦不至攘臂相仍，而希幹吾神器者也。“則求如晉元以庸懦之才，延宗社而免江、淮之民於左衽，不亦難乎？故以走為安，以求和為幸，亦未可遽責高宗於一旦也。
乃其後猶足以支者，則自張浚宣撫川、陝而奉便宜之詔始。宋乃西望而猶有可倚之形。且掣肘之防漸疏，則任事之心鹹振。張、韓、嶽、劉諸將競起，以蕩平群盜，收為部曲。宋乃於是而有兵。不縶其足者，不仆其身；不劉其枝者，不槁其本。
故垂及秦檜椓削之餘，而逆亮臨江，高宗不為駭走，且下親征之詔。則使前此者，有威望之重臣鎮江、淮，以待高宗之至，亦未必氣沮神銷之至於如斯也。
首其謀者，唯恐天下之不弱；繼其後者，私幸靡散之無憂。國已蹙，寇已深，而屍位之臣，爭戰爭和，(戚)[穴]中相訟，無一人焉，懲諸路勤王之潰散，改覆轍以樹援於外。宋本不孤，而孤之者，猜疑之家法也。
以天子而爭州郡之權，以全盛而成貧寡之勢，以垂危而不求輔車之援，稍自樹立，而秦檜又以是惑高宗矣。和議再成，依然一畢士安之策也。嶽飛誅死，韓世忠罷，繼起無人，閫帥聽短長於文吏，依然一趙普之心也。於是舉中原以授蒙古，猶掇之矣。
豈真天驕之不可向邇哉？有可藉之屏藩，高宗猶足嗣唐肅之平安、史；無猜忌之家法，高宗猶足似唐德之任李晟。故壞千萬世中夏之大閑者，趙普也。
以太祖之明，而浸潤之言，已沁入於肺腑。況後之豢養深宮，以眇躬蒞四海者乎？光武不師高帝之誅夷，上哲能之，非可期於中材以下也。
三
言有綱，道有宗；綱宗者，大正者也。故善言道者，言其宗而萬殊得；善言治者，言其綱而萬目張。循之而可以盡致，推之而可以知通，傳之天下後世而莫能擿其瑕璺。然而抑必有其立誠者，而後不僅以善言著也。
且抑必聽言者之知循知推，而見之行事者確也。抑亦必其勢不迫，而可以徐引其緒；事不疑，而可以弗患其迷也。如是，則今日言之，今日行之，而效捷於影響。乃天下之尚言也，不如是以言者多矣。
疏庸之士，剽竊正論，亦得相冒以自附於君子之言；宗不足以為萬殊之宗，綱不足以為萬目之綱，尋之不得其首，究之不得其尾，泛然而廣列之，若可以施行，而莫知其所措。天下有樂道之者，而要為鞶帨之華，亦奚用此喋喋者為哉？
高宗南渡，李伯紀之進言數矣。其言皆無可非也。顧其為綱宗者，報君父之仇也，複祖宗之宇也。又進而加詳焉，遠小人，親君子也；議巡幸，決戰守也；擇將帥，簡兵卒也；撫河北，鎮荊、襄也。
如綱之言，循之推之，以建中興之業，允矣其無瑕璺矣。故天下後世無有得議其非者，而咎高宗之不用。雖然，以實求之，而奚足以當綱宗哉？足以立綱宗而非其誠，則綱宗者，虛設之綱宗，固無當也。
君父之痛，土宇之蹙，誠不容已者。然其容已與不容已，係乎嗣君之誌而已。有其誌，不待言也；無其誌，言無益也。有其誌而不知所以為之，弗示以方，固弗能獎也。故此二言者，人皆可言，人皆可信，而究止於空言也。進而加詳，則固願終其說以導之而出於迷塗，天下後世之所樂聽，或亦高宗之所欲聞乎！
其雲親君子，遠小人，尚矣。苟非清狂不慧者，孰以為不然？乃君子小人，有定名而無定指者也。以小人為君子，而君子矣；以君子為小人，而小人矣。故諸葛出師表必目列其人以當之。今不直簡賢而求其進，斥奸而請其退，則奚以知汪伯彥、黃潛善之非君子，而趙鼎、胡寅之非小人邪？議巡幸，決戰守，急矣。
而行伍之憑借，孰為幹城？強敵之爭趨，何從控禦？芻糧何庤以不匱？器仗何取以求精？豈天子匹馬以前，疲卒扶羸以進，遂足定百年之鼎，成三捷之功乎？擇將帥，簡兵卒，尤其要者。抑就蒞戎行而數奔者擇之邪？無亦求之偏裨，求之卒伍，求之草澤而擇之邪？天子自擇之邪？綱可代為之擇邪？天子自擇之，則亦非不有所任用矣。
綱可代擇之，則胡不心維口誦於坐論之下，如趙普之為太祖謀者，而但虛懸一擇之之號，以聽人之詭遇乎？驚奔之餘，兵卒之不足久矣。集之必有其方；部之伍之，必有其製；教之練之，督之綏之，必有其將。河北之南來，閩海、楚、蜀之新募，必有其可使戰可使守之勢。
合其散而使壹，振其弱而使強，必有其道。綱誠以一身任安危之寄，則躬任之，默識之，日積月累，以幾於成，尤非大聲疾呼，懸一榜、下一令之所能勝也。則尤不可以空言效也。撫河北，鎮襄、鄧，誠形勢之不容緩矣。河北之待撫，豈徒號於上曰“吾不割也“，眾誌遂以成城乎？其吏民為朝廷守者，孰可任也？孰未可任，而急須別揀將帥以任之也？張所、傅亮固未足以勝任。
即令任之，而所以安所、亮而使盡其力者何術也？襄、鄧之財賦兵戎，其可因仍者何若？其所補葺者何從？專任而無旁撓者何道？凡此，皆就事而謀之，因勢而圖之，非可一言而據為不拔之策。國政在握，成敗在於目睫，迫與天子謀之，進群策以酌之，固有密藏於夙夜而研幾於俄頃者，豈建鼓而亡子可追哉？
乃綱但琅琅乎其言之矣。一言而氣已竭矣。則汪、黃之黨且笑之曰：是老生之常談，謂饑當食，而為無米之炊者也。惡足以拯吾君於危殆而措之安哉？於斯時也，二帝俘矣，兩宮陷矣，自河朔以向江、淮，數千裏城空野潰，飄搖徐、兗之郊，內顧而零丁孑處。綱以一身係九鼎之重，則宜以一言而析眾論之歸。猶且組練篇章，指未可遽行之規畫，以祈免乎瑕璺。夫豈賈、董際漢盛時，高論以立令名之日？則言之善者，不如其無言也。
夫宋之所以浸弱浸削至於亡者，始終一綱宗之言，坐銷歲月而已。繼綱而獻策者，楊中立、胡敬仲猶是也。後乎此而陳言者，劉共父、真西山猶是也。
乃前乎此而倡之者，景祐以來，呂、範諸公以洎王介甫之邪僻，蘇子瞻之縱橫，無非是也。以擬諸道，皆提其宗；以考諸治，皆挈其綱；孰得指其瑕璺者？
而求其言之即可行，行之即可效者，萬不得一焉。故曰：“其言之不怍，則為之也難。“不怍者，可正告於天下後世，而不違於綱宗之大正者也。叩其所以為之而不得，則難矣。夫言也，而僅以祈免於怍也與哉？陸敬輿以奏議輔德宗，而反奉天之駕，一議為一事而已，非建立綱宗、統萬殊萬目於數紙之中也。斯則誠為善言者乎！
四
屈身逆亂之廷，隱忍以圖存社稷，人臣之極致也，而抑視乎其所處矣。測其有可圖之幾，以待天下之變，姑且就之，兩處於有餘之地，以存其身與其祿位，而遽許之為行權以濟險；則名義之途寬，而忠孝之防裂，君子所必嚴為之辨者也。其所處者可以置吾身，身雖危，猶安也。
安其身而動，動而利，可以出君父於險；動而不利，不喪其身之所守；則生死成敗，皆可以自靖，如是者尚矣。其次，則身非可安，而無可安之土，乃以身試不蠲，而思以濟其誌。誌之得，則可以大有為於天下；誌之不得，猶不以身為罪囮，而毀分義之防。
故陳平、周勃俯仰於呂後之側，非徒誌在安劉也。惠帝崩，後宮之子，猶高帝之苗裔，可以為君者，依之以待呂氏之變，而伸其誅鋤，固未嚐一日辱其身於異姓也。王導之於蘇峻，王坦之、謝安之於桓溫，忍其熏灼，陽與相親，賊未篡，吾君尚在，弗容立異以激禍之成。
峻誅、溫死，而其誌伸；峻不誅，溫不死，晉社已移，終弗能救，而後死之，未晚也。“蘇武節“之誚，不足以為之病矣。狄仁傑之仕於偽周也，廟已改，君已囚，無可仕矣。
而仁傑當高宗之世，未與大臣之列，則舍武氏不仕，而更無可執國柄、進忠賢、以為興複之基。灼知其逆，而投身以入，不恤垢辱以與從逆之臣齒，非但一死之不惜，操心愈隱，懷貞愈烈，尤非夫人之所可托者也。審此，則呂好問、朱勝非無所逃其同逆之辜，不能為之掩覆矣。
好問自中丞遷少宰，參國政久矣。張邦昌受虜冊以篡大位，此何時也？馬伸等犯死以爭，而好問無言；趙鼎、胡寅潔身以逃，而好問不出。邦昌舞蹈以受冕旒，好問從容而充陪列。已知眾誌之不歸，乃問邦昌曰：“真欲立邪？否邪？“邦昌遽有“不敢當“之對。
則亦探邦昌不決之情，而姑為變計。然則高宗不係人望於濟州，通國且戴邦昌以為主，好問受偽命之已久，又奚以自拔於逆廷哉？夫好問之心，固非若吳幵、莫儔之誇佐命也；亦非決誌不汙，如洪皓之誓死以不從劉豫也。
權處於進可宋、退可邦昌之歧途，以因風而草偃；則募人通帛書於高宗，亦遊移兩全之巧，無往而不足以自容。及王賓擿發已窮，猶曰：“世被國恩，受賢者之責。“將誰欺邪？且使於邦昌無“真立“之問，於高宗無尺帛之書，宋遂終無如邦昌何哉？密奏不足為有無，嗣君非因其護戴，唯此七尺之軀，一汙而終不可浣。
好問曰：“閉門潔身，實不為難。“潔身而身存之非難，潔身而身死之豈易乎？果其為段司農不辱之身，則又能閉門而全其軀命邪？以此質之，好問之論定矣？
若夫朱勝非者，尤不足齒於士類者也。苗、劉，二健卒耳。權藉不重，黨類不滋，逆謀不夙，所欲逞誌者，王淵、康履而止。浸淫及上，遂敢廢人主而幽之蕭寺。
勝非躬秉大政，係百僚之望，使有不可奪之節，正色立朝，夫二賊者，詎敢爾哉？乃內禪之舉，勝非且屍陪列之長，為下改元之詔。德不重，才不贍，誌不固，賊之藐之也久，故其脅之也輕，而勝非之從也易。乃使其禍不懲，則宋之危也亦亟矣。
夫二賊所挾持以逞者，其心可洞見也。女直臨江而思渡，江東之不保在旦夕矣。二賊豈有為宋守吳、會之心乎？始立嬰兒以待變，女直至，則弑高宗，執子旉以納降；女直不至，則徐攬眾權，要九錫而規篡。藉令三方之義師不星馳而至，賊勢已成，虜兵且進，勝非其能事從中起，梟賊首以複辟乎？如其能之，則他日之自辯曰：“偷生至此，欲圖今日之事。“固可解也。
而悲憤始於張浚，成謀定於呂頤浩，奮勇決於韓世忠，勝非何與焉？其誌欲圖者，果何圖也？察所懷來，一馮道、範質之心而已。勝非之生，無豪毛之益也。
如其死也，則以明夫苗、劉之為賊，而激忠義之人心以起，誠重於泰山矣。無靖康之禍，有所奉之君，名義自己而立衡，存亡即於己而取決。事易於邦昌挾女直之勢，而抑無好問通閑道之書。事定之餘，優遊以去，而貶竄不加焉，宋安得複有王章哉？
士所出身以事者，君也；所以事君者，身也。身之已辱，功且不足以蓋之，而況其不足以言功也。身之所履，因乎心之所安；心之所安，因乎時之所處。有以處身而心乃裕，有以處心而事乃貞。大白不緇，有其大白者存也。
屈以求伸，有其必伸者在也。功名授之事外之人，節義存乎當局之正。好問死，不患擁戴康王之無將相；勝非死，不患革除明受之無義師。王蠋捐軀而齊複振，翟義夷族而漢複興。死且非徒死而無益也，然而非果於義者之所期也。立身則有本末矣，立朝則有風裁矣，立誌則有衾影矣。安能一日緩頰於亂賊之前，以觀望其情，而徐圖轉計哉？留餘地以待他日之辯，辯則辯矣，吾不知其啟口之際，何以自捫其心也！
五
兀術渡江而南，席卷吳、會，追高宗於四明，東迤海濱；其別將追隆祐太後，南至於虔州之皂口，西掠楚疆，陷嶽、潭，而武昌在其懷袖。
當是時也，江南糜爛，宋無一城之可恃，韓、嶽浮寄於散地，而莫能自堅。此苻堅所幾幸而不得，拓拔佛狸所遷延而憚進者也。舉天下而全有之，奚待蒙古於他日哉？
然而兀術急於渡河而歸，高宗且可畫淮而守，此可以知國家安危之機，非一朝一夕之故矣。
女直之不能久處江東也，若有所怵惕，而夢寢不安。非其欲之有所厭也，非其力之不足恃也；攻有餘而守不足者，無與故也。杜充之降，疑有與矣。
而充不足以當有無之數，孑然自以其身降，而號令不能及眾；則女直之不能憑借以有江、淮，深知之矣。深入國境而能因而據之者，必有擁眾降附代為招集之人。故劉整、呂文煥降於蒙古，而後宋不能免於土崩。
地非其地也，人非其人也，風土之剛柔，山川之險易，人心之向背，乍履其地而無以相知。安能孤軍懸處，設守令，索芻糧，以無憂其困？師行千裏而不見敵者，心必危；烏合以附而無任其安輯者，信之必不固。則兀術之方勝而懼，得地而不敢有，所必然矣。
夫宋之得此，於天下雖無片土之安，而將帥牧守相持以不為女直用，固有以致之也。其於士大夫也，亦幾失其心矣；然而誅夷不加也，鞭笞愈不敢施也。
祖宗之家法定，奸邪雖逞，而天子不為之移，則奸邪亦知所禁而弗能播其凶德。其於武臣也，猜防之而不使展其勇略，是以弱也；然而有功而未嚐故挫抑之，有過而未嚐深求之，危困而未嚐割棄之，敗釁而未嚐按誅之。
待之也既使有餘，而馭之也亦有其製。不使之擅部曲而聽其去來，不使之幸寇存以脅吾權寵。不縱之於先而操之於後，則怨不深；不操之已窮而縱之使傲，則情不悖。
故武人猶思媚於君，而部曲不從逆以靡。天下之大勢，十已去其八九，而士心協，民誌定，軍情猶固；宋之所以立國百餘年如一日，而濱危不改其恒也。
至於史嵩之、賈似道起，盡毀祖宗之成法，理宗汶弱而莫能問，士心始離，民心始散。將帥擅兵，存亡自主，而上不與謀，然後望風瓦解。蒙古安驅以入，晏坐以撫，拾天下如一羽而無所疑。不然，劉、呂雖降，安能舉我所豢養之吏士直前相搏，而樂附狡夷如其父兄也哉？
斬刈亟，則小人易激；鞭笞用，則君子亦離。部曲眾而封賞早，則去來自恣；孤旅危而應援絕，則反噬必深。上與下泮渙而不相知，敵乃坐收之，而反為吾腹心之患。宋之亂政，至蔡京當國、童貫臨戎而極矣。而凡數者之病猶未劇也。是以高宗跳身航海而終不亡也。